Ухвала

від 09.07.2020 по справі 442/14/19

ДРОГОБИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 442/14/19

Провадження № 1-кс/442/525/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 05.05.2020, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 05.05.2020 про закриття кримінального провадження №12018140110001919.

В обґрунтування скарги посилається на те, що постановою слідчого ОСОБА_4 від 05.05.2020 закрито кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Із вказаною постановою вона не погоджується, вважає таку передчасною. Зазначила, що очевидних і достатніх підстав для закриття провадження у мотивувальній частині постанови не наведено. Натомість, слідчий ОСОБА_4 в оскаржуваній постанові переписав текст постанов про закриття кримінального провадження від 23.04.2019, від 02.08.2019 та від 29.11.2019, які скасовані судом. Вказує, що в оскаржуваній постанові слідчий навів неправдиву інформацію про те, що в матеріалах кримінального провадження наявні відеоматеріали сесій Дрогобицької міської ради №64 від 22.07.2015, сесії №65 від 16.10.2015 та №66 від 16.10.2015. Крім цього, на її думку, слідчим не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, не було допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину, не проведено одночасного допиту між нею та ОСОБА_5 , між нею та ОСОБА_6 , між нею та ОСОБА_7 з метою усунення розбіжностей у показаннях. Слідчим не встановлено осіб, винних у вчиненні злочину. Також зазначає, що згідно довідки слідчого Стрийського ВП та протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 19.04.2016, жодних документів, що стосуються надання земельної ділянки в АДРЕСА_1 , у Дрогобицькій міській раді не вилучалися у зв`язку з їх відсутністю. Однак, з надуманих причин слідчий ОСОБА_4 прийшов до висновку, що документи на вказану земельну ділянку наявні, посилаючись при цьому на процесуальний документ, який свідчить про їх відсутність у Дрогобицькій міській раді. Така позиція слідчого, на думку скаржниці, може свідчити лише про його некомпетентність.

Також скаржник ОСОБА_3 вказує на те, що копію постанови про закриття кримінального провадження отримала 12.05.2020, а тому строк на оскарження такої нею не пропущено.

У судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримала та пояснила, що Дрогобицька міська рада свого часу надала її матері земельну ділянку на АДРЕСА_2 . Поки вони займалися виготовленням відповідних документів на вказану ділянку, дізналися, що у цей період часу громадянка ОСОБА_8 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво, розташоване на цій земельній ділянці, яку згодом перенумеровано на «5/3». Вона, в свою чергу, зверталася до суду з позовами про скасування рішень міської ради, прийнятих щодо спірної земельної ділянки і такі були скасовані. Вважає, що вказані рішення взагалі не приймалися на сесіях Дрогобицької міської ради. Стрийським ВП у даному кримінальному провадженні здійснювався доступ до документів міської ради на підставі ухвали слідчого судді, проте, слідчим нічого не було вилучено у зв`язку з відсутністю необхідних документів.

На її думку, постанову про закриття кримінального провадження слідчим винесено передчасно, оскільки вона зверталася до нього з клопотанням про одночасний допит свідків, однак, останній таке не розглянув; просила слідчого вилучити документи, зазначені у заочному рішенні суду (щодо узаконення самочинного будівництва на спірній земельній ділянці) та провести експертизу, проте, слідчим цього зроблено не було. Вважає, що усі рішення Дрогобицької міської ради щодо земельних ділянок, про які йде мова в оскаржуваній постанові слідчого, є сфальсифікованими. На її переконання, згаданих рішень взагалі не існувало, так як слідчому Стрийського ВП не вдалось їх вилучити. Тому не зрозуміло, звідки на даний час могли з`явитися такі документи. Ці рішення міської ради, за її позовами, були скасовані судом, як і договір оренди на земельну ділянку. Як наслідок, вважає, що викладена слідчим ОСОБА_4 інформація в постанові про закриття кримінального провадження є неправдивою, а тому постанова підлягає скасуванню.

Суб`єкт оскарження в судове засідання не з`явився, проте, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №12018140110001919, приходжу наступного висновку.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Статтею 2КПК України передбачено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Статтею 94КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як вбачається з постанови від 05.05.2020 про закриття кримінального провадження, слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018140110001919 від 05.09.2018, за ознаками ч.1 ст.358 КК України, постановив закрити у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України.

Згідно з матеріалами кримінального провадження №12018140110001919, 04.09.2018 до Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області надійшла заява ОСОБА_9 по факту підробки документів при виділенні та передачі у власність земельних ділянок на АДРЕСА_3 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 та на вул.Підвалля (між будинками 5 та 7) в м.Дрогобичі. 05.09.2018 слідчим відділом Дрогобицького ВП розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування слідчим ОСОБА_4 проведено ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема, скеровано запити та відповідні вимоги у виконавчий комітет Дрогобицької міської ради, у міськрайонне управління Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, до Дрогобицької міської ради, до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Дрогобицької міської ради. У результаті, в межах кримінального провадження отримано ряд письмових відповідей та документів, на які слідчий, в тому числі, посилається і в оскаржуваній постанові, при тому, надаючи їм оцінку.

Поряд з тим, слідчим допитано ряд свідків, яким відомі або могли бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час даного провадження. Про них теж зазначається в оскаржуваній постанові, зокрема, викладено зміст їхнього допиту.

Під час розгляду скарги також встановлено, що після скасування слідчим суддею постанови про закриття даного кримінального провадження, слідчим взято до уваги зазначені в ухвалі недоліки, внаслідок чого додатково проведено слідчі та процесуальні дії. Зокрема, направлено в головне управління Держгеокадастру у Львівській області вимогу щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства в процесі укладання цивільно-правових договорів, передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок; дотримання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю, проведенням землеустрою, виконанням заходів, передбачених проектами землеустрою, зокрема за дотриманням власниками та користувачами земельних ділянок вимог, визначених у проектах землеустрою, використанням земельних ділянок відповідно до цільового призначення, дотримання вимог земельного законодавства органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування з питань передачі земель у власність та надання у користування, у тому числі в оренду, зміни цільового призначення, вилучення, викупу, продажу земельних ділянок. Слідчим водночас було зазначено відповідні кадастрові номери земельних ділянок, щодо яких приймалися рішення Дрогобицькою міською радою та здійснюється досудове розслідування. У результаті, отримано вичерпну відповідь за результатами перевірки, на яку слідчий посилається в оскаржуваній постанові та якій ним надано оцінку в сукупності з іншими зібраними доказами з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слід звернути увагу, що зазначеною перевіркою встановлено ряд порушень, допущених Дрогобицькою міською радою при прийнятті окремих рішень, що може бути предметом розгляду в судовому порядку внаслідок оскарження таких. Зрештою, скаржник ОСОБА_3 неодноразово наголошувала на тому, що завдяки її численним зверненням згадані рішення міської ради (які безпосередньо стосуються спірних земельних ділянок) скасовані судом. Вказане вочевидь суперечить доводам скаржника з приводу того, що такі рішення взагалі не приймались на сесіях Дрогобицької міської ради. Разом з тим, у матеріалах кримінального провадження містяться копії рішень Дрогобицької міської ради, на які вказує скаржник, оскільки такі були надані органом місцевого самоврядування на вимогу слідчого у встановленому законом порядку, належним чином завірені.

Водночас, скаржник надала копію позовної заяви від 04.05.2020, з якої вбачається, що виконавчий комітет Дрогобицької міської ради звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_5 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 , в якому просить зобов`язати відповідача звільнити земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення нежитлового приміщення. Вказане свідчить про вирішення питання в порядку адміністративного судочинства щодо законності зайняття вищезгаданої земельної ділянки.

Поряд з тим, у матеріалах кримінального провадження міститься постанова Верховного Суду від 17.04.2019, прийнята у справі за позовом ОСОБА_10 до Дрогобицької міської ради, ОСОБА_5 , відділу Держземагенства у м.Дрогобичі Львівської області, реєстраційної служби Дрогобицького МРУЮ Львівської області, про визнання недійсним договору оренди, визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Реєстраційної служби Дрогобицького МРУЮ Львівської області, визнання незаконною та скасування права оренди земельної ділянки. Із вказаної постанови вбачається, що предметом спору є, зокрема, законність рішень Дрогобицької міської ради (щодо можливого підроблення яких здійснювалося досудове розслідування у даному кримінальному провадженні) та права користування (оренди) земельної ділянки на АДРЕСА_1 . Відтак, питання законності згаданих вище рішень міської ради та законності володіння земельною ділянкою вирішується у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що слідчий неодноразово звертався з відповідними клопотаннями до слідчого судді, в результаті чого в межах даного провадження органом досудового розслідування отримано доступ до необхідних документів з можливістю отримання їх копій чи вилучення оригіналів. Слідчий про дане зазначає у постанові про закриття кримінального провадження. Останній також наводить висновки про те, що за результатами ознайомлення з вилученими оригіналами документів, відпала необхідність у проведенні експертизи.

Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що посилання скаржника ОСОБА_3 у своїх доводах на те, що слідчий не дослідив усіх обставин справи та у мотивувальній частині постанови не навів очевидних та достатніх підстав для закриття кримінального провадження, не знайшли свого підтвердження. Зокрема, скаржниця вказувала, що слідчим не вилучено документів з цивільної справи, у якій прийнято заочне рішення щодо узаконення нерухомого майна на спірній земельній ділянці. Проте, слідчим отримано ухвалу про надання дозволу на вилучення документів із судової справи і такі були вилучені на 84 сторінках, про що слідчий теж зазначає в оскаржуваній постанові.

Крім цього, в постанові про закриття кримінального провадження слідчий підсумовує, що, оцінивши зібрані докази, отримавши відповіді на всі скеровані запити, не вдалося встановити факту підроблення документів. Твердження ОСОБА_3 про те, що сесії Дрогобицької міської ради не відбулись, не знайшли свого підтвердження, оскільки сесії відбулись належним чином, рішення прийняті у відповідності до закону. Слідчий суддя звертає увагу, що слідчий у згаданій постанові надає оцінку також переглянутим ним відеозаписам сесій Дрогобицької міської ради, де приходить висновку про відсутність фактів перешкоджанню чи незаконному припиненню діяльності депутатів Дрогобицької міської ради. У ході проведення досудового розслідування було проведено всі можливі слідчі дії, спрямовані для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування в межах вказаного кримінального провадження.

Окрім наведеного, слідчий посилається у постанові на положення статей 219 та 284 КПК України, зокрема зазначаючи, що строк досудового розслідування закінчився, в погодженні клопотання про продовження строків досудового розслідування відмовлено, будь-яких слідчих дій виконати неможливо, у даному кримінальному провадженні жодній особі не оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, а тому постановив кримінальне провадження закрити у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження №12018140110001919 вбачається, що постановою від 21.04.2020 прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_11 відмовлено у погодженні клопотання слідчого Дрогобицького ВП ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018140110001919, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Зважаючи на вищенаведене, слідчий суддя дійшов переконання, що оскаржуване рішення слідчим прийнято на виконання вимог закону, з підстав, зазначених у ст.284 КПК України. Водночас, постанова про закриття кримінального провадження, на думку слідчого судді, відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Твердження, на які посилається слідчий в оскаржуваній постанові, повністю узгоджуються із зібраними доказами, які наявні в матеріалах кримінального провадження, під час проведення досудового розслідування було зібрано необхідний та достатній обсяг інформації, яка дала підстави для прийняття рішення про закриття провадження.

Таким чином, посилання скаржника на те, що слідчим не вчинено дій для всебічного, повного і неупередженого дослідження кримінального провадження, є необґрунтованими.

Відповідно до ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Отже, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною, винесеною з урахуванням вимог ст.ст. 110, 219, 284 КПК України, зі всебічним урахуванням зібраних доказів та обставин справи, а твердження скаржника про незаконність такої постанови є безпідставними. Відтак, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 05.05.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного 05.09.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018140110001919 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 13.07.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1