Ухвала

від 10.07.2020 по справі 634/423/20

САХНОВЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2020 рокуСправа № 634/423/20 Провадження № 1-кс/634/201/20

Слідчий суддя Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника С(Ф)Г «Белік» - ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції між Східним апеляційним господарським судом та Сахновщинським районним судом Харківської області скаргу представника С(Ф)Г «Белік» - ОСОБА_6 на незаконні дії слідчого у порядку ст. 303 КПК України,-

встановив:

У провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебувають матеріали вищевказаної скарги, в якій скаржник просить:

- скасувати постанову слідчого Сахновщинського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_5 від 21.05.2020 року;

- зобов`язати уповноважених осіб Сахновщинського ВП ГУ НП у Харківській області:

1. порушити питання про надання дозволу на проведення обшуку за місцем здійснення господарської діяльності ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки» та за місцем проживання засновників посадових осіб ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки» та у разі задоволенні відповідних клопотань виконати ухвали слідчих суддів;

2. призначити судово-економічну експертизу;

3. порушити питання перед слідчим суддею про проведення комплексу негласних слідчих (розшукових) дій та у разі задоволення відповідних клопотань виконати ухвали слідчих суддів, а саме: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж.

На обґрунтування скарги зазначає, що у провадженні Сахновщинського ВП ГУ НП У Харківській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за № 12020220420000090 від 20.03.2020 року за ч. 2 ст. 194 КК України за фактом дискування, посіяної С(Ф)Г «Белік» пшениці на земельних ділянках з кадастровими номерами: 6324855100:06:000:0175, 6324855100:06:000:0318, 6324855100:06:000:0165, 6324855100:06:000:0317, 6324855100:06:000:0036, 6324855100:06:000:0035, 6324855100:06:000:0040, 6324855100:06:000:0046, 6324855100:06:000:0027, 6324855100:06:000:0007, 6324855100:06:000:0274, 6324855100:06:000:0277, 6324855100:06:000:0283, 6324855100:06:000:0289, 6324855100:06:000:0296, 6324855100:06:000:0297, 6324855100:06:000:0224, 6324855100:06:000:0213, 6324855100:06:000:0212, 6324855100:06:000:0208, 6324855100:06:000:0124, 6324855100:06:000:0123, 6324855100:06:000:0196, 6324855100:06:000:0117, 6324855100:06:000:0114, 6324855100:06:000:0111, 6324855100:06:000:0108, чим спричинили С(Ф)Г «Белік» матеріальних збитків на суму 5841 077 грн 50 коп.

07.05.2020 року адвокатом ОСОБА_6 в інтересах С(Ф)Г «Белік» направлено клопотання до Сахновщинського ВП ГУ НП У Харківській області про проведення слідчих дій, в якому зазначається, що з метою повного всестороннього та об`єктивного проведення кримінального провадження № 12020220420000090, а також з`ясування усіх обставин справи та збирання всіх необхідних доказів необхідно здійснити ряд слідчих та процесуальних дій, а саме:

- провести огляд всіх земельних ділянок, які були знищені;

- провести допит всіх працівників ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки»;

- витребувати документи трудової діяльності;

- провести обшук з метою відшукання документів, пов`язаних із наказом про культивацію зазначених вище ділянок;

- призначити судово- економічну експертизу, з метою встановлення завданої шкоди внаслідок знищення посівів та з метою встановлення упущеної вигоди;

- провести комплекс негласних слідчих (розшукових) дій з метою виявлення та фіксації зв`язків та продовжуваних кримінальних правопорушень зі сторони учасників справи.

11.05.2020 року постановою слідчого Сахновщинського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_5 було частково відмовлено у клопотанні ОСОБА_6 .

Так, представник С(Ф)Г «Белік» - ОСОБА_6 зазначає, що рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій є немотивованим та необґрунтованим, що і стало підставою для звернення з цією скаргою до слідчого судді.

У судовому засіданні скаржник позицію, висловлену у скарзі, підтримав, просив її задовольнити. Також зазначив, що про незаконність дій ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки» свідчить наявність на розгляді Сахновщинського районного суду Харківської області ряду цивільних справ до ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки» про визнання договорів недійсними та скасування їх державної реєстрації, скасованих Міністерством юстиції України рішень про державну реєстрацію спірних договорів оренди, відкритих кримінальних справ з приводу незаконності державної реєстрації цих договорів оренди.

Прокурор, слідчий у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, посилаючись на її безпідставність та передчасність, зазначивши, що на разі проводиться досудове розслідування , з`ясувуються усі обставин справи та збираються всі необхідних доказів.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги,слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 303 КПК Українина досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Правова природапроваджень,які здійснюютьсяслідчим суддею,передбачає необхідністьперевірки нелише дотриманняпроцесуального порядкувирішення клопотаньпро проведенняслідчих (розшукових)дій,а йоцінки такихклопотань напредмет доцільностіздійснення слідчих(розшукових)дій,що порушуютьсяперед слідчим,зокрема цестосується доцільностіпроведення обшуку, призначення судово-економічної експертизи, проведення комплексу негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 3ст. 93 КПК Українипотерпілий здійснює збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченомустаттею 220 цього Кодексу.

Згідно ч. 2ст. 220 КПК Українипро результати розгляду клопотання (про виконання будь-яких процесуальних дій) повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Вимоги до змісту постанови слідчого визначені ч. 5ст. 110 КПК України, в якій, зокрема, вказано, що в мотивувальній частині постанови повинні міститися відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цьогоКодексу.

Слідчим суддею встановлено, що Сахновщинським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020220420000090 від 20.03.2020 року за ч. 2 ст. 194 КК України, розпочатого за заявою С (Ф)Г «Белік».

Встановлено,що представникС (Ф)Г«Белік» - ОСОБА_6 звернувся із клопотанням до Сахновщинського ВП ГУ НП У Харківській області про проведення слідчих дій та порушенням питання щодо проведення комплексу негласних слідчих (розшукових) дій .

За результатами розгляду вказаного клопотання слідчим ОСОБА_5 винесено постанову від 11.05.2020, якою у задоволенні клопотання відмовлено частково, посилаючись на його передчасність у зв`язку із недостатністю доказів, які б підтверджували злочинність дій ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки».

Згідно ч. 5ст. 40 КПК Українислідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цьогоКодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Пунктами 1-11 ч. 1ст. 303 КПК Українивизначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою, не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правиламистатей 314-316 цього Кодексу(ч. 2ст. 303 КПК України).

Як зазначалося вище, відповідно до п. 7 ч. 1ст. 303 КПК Українина досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Главами20та21 КПК Українипередбачені види слідчих дій, які поділяються на гласні слідчі дії (допит, пред`явлення для впізнання, обшук, огляд, слідчий експеримент, освідування особи, призначення експертизи) та негласні слідчі (розшукові) дії (втручання у приватне спілкування, обстеження, обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи, установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, спостереження за особою, річчю або місцем, аудіо-, відеоконтроль місця, контроль за вчиненням злочину, виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації, негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження (експертизи), використання конфіденційного співробітництва).

У своєму клопотаннях слідчому адвокат ОСОБА_6 не вказав відомостей, які б вказували на можливість досягнення мети зазначених ним слідчих дій. Наявність відкритих кримінальних проваджень з приводу незаконності державної реєстрації договорів оренди, ряду цивільних справ на розгляді Сахновщинського районного суду Харківської області до ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки» про визнання договоів недійсними та скасування їх державної реєстрації, а також скасованих Міністерством юстиції України рішень про державну реєстрацію спірних договорів оренди, як вважає скаржник, не свідчить, про незаконне користування ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки» спірними земельними ділянками.

Крім того,в судовомузасіданні встановлено,що процесуальнийстатус скаржникана часрозгляду слідчимклопотання іна часрозгляду справив суді-є статуспредставник заявника, оскільки С (Ф) Г «Белік не надано статусу потерпілої особи у № 12020220420000090 від 20.03.2020 року

Статус у кримінальному провадженні як заявника,ст. 60 КПК Українине передбачає права звернення до слідчого із клопотанням про проведення слідчої дії.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.2,7, 60, 110,303-309,372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволенні скарги представника С(Ф)Г «Белік» - ОСОБА_6 на незаконні дії слідчого у порядку ст. 303 КПК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено учасникам справи 13.07.2020 року о 12.55 год.

Слідчий суддя: