Постанова

від 13.07.2020 по справі 520/14365/19

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/312/20

Номер справи місцевого суду: 520/14365/19

Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.

Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сороколет Ю.С.,

переглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу №520/14365/19 за позовом акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк на рішення Київського районного суду м.Одеси від 12 вересня 2019 року у складі судді Калашнікової О.І., -

в с т а н о в и в :

Позивач АТ КБ ПриватБанк , звернувшись 21 червня 2019 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що між АТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 укладено Договір №б/н від 1 лютого 2011 року, за яким отримано кредит у розмірі 3900,00 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Посилаючись на порушення зобов`язань за договором, позивач АТ КБ ПриватБанк просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 за Договором №б/н від 1 лютого 2011 року заборгованість станом 11 червня 2019 року в загальній сумі 50589,25 грн. та судові витрати в сумі 1921,00 грн. (а.с.2-4).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 4 липня 2019 року відкрито провадження у справі (а.с.30).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2019 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, в задоволенні позову відмовлено за недоведеністю вимог (а.с.58-62).

Висновок суду мотивовано відсутністю належних доказів дотримання при укладенні договору вимог, передбачених частиною 2 статті 11 Закону України №1023-ХП про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 4 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ ПриватБанк на рішення суду.

В апеляційній скарзі АТ КБ ПриватБанк просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення позову (а.с.64-68).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у помилковості висновку суду про недоведеність вимог.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 заперечив щодо змісту і вимог апеляційної скарги підтриманням позиції суду першої інстанції (а.с.103-107).

Відповідно до положень частин 4,5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Учасники справи в судове засідання 18 червня 2020 року завчасно повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи за зареєстрованим в установленому законом порядку місцезнаходженням юридичної особи позивача та місцем проживання фізичної особи відповідача; учасники справи мали достатньо процесуального часу для надання суду письмового обґрунтування власних позицій. Відтак, справа розглядається за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи у сенсі положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в АТ КБ ПриватБанк підписала анкету-заяву, в якій зазначила про свою згоду з тим, що анкета-заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складають Договір, що вона ознайомлена з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку у письмовому вигляді. Згідно анкети-заяви ОСОБА_1 зобов`язалася в подальшому самостійно знайомитися зі змінами Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів банку на сайті (www.privatbank/ua) (а.с.10-12, 39-39).

На підставі укладеного у такий спосіб Договору №б/н від 1 лютого 2011 року між АТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 , останньою отримано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку.

Згідно розрахунку за Договором №б/н від 1 лютого 2011 року заборгованість станом на 11 червня 2019 року склала 50589,25 грн., з них: 1791,57 грн. заборгованість за кредитом; 44312,48 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; пеня 1600,00 грн., 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 2385,20 грн. штраф (процентна складова) (а.с.4-5).

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України). З підстав, встановлених статтею 11 ЦК України, виникають зобов`язання (ч.2 ст.509 ЦК України). Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства (ст.526 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

На підставі укладеного між АТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 Договору №б/н від 1 лютого 2011 року виникло грошове зобов`язання, що мало сторонами договору виконуватись належним чином, проте, фактично отримані та використані ОСОБА_1 кошти у добровільному порядку АТ КБ ПриватБанк не повернуто, що мало наслідком звернення до суду з вимогами про стягнення заборгованості.

Судом першої інстанції у задоволенні позову відмовлено за недоведеністю вимог.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині вимог про стягнення заборгованості за кредитом та, відповідно, приймає частково доводи апеляційної скарги, зокрема, щодо частини вимог з огляду на наступне.

Відповідно до Договору №б/н від 1 лютого 2011 року ОСОБА_1 отримала грошові кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування коштами з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

ОСОБА_1 було відкрито картковий рахунок та видано платіжну картку з послідуючим перевипуском картки на інший строк дії; платіжною карткою ОСОБА_1 користувалася.

Питання перебігу позовної давності не порушено, відтак, апеляційний суд виходить з того, що АТ КБ ПриватБанк звернувся до суду в межах строку загальної позовної давності, зокрема, щодо вимоги про повернення отриманих у користування коштів в повному обсязі, користування коштами отриманими в межах встановленого на платіжну картку кредитного ліміту не спростовано, відтак, висновок суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимоги про повернення тіла кредиту не відповідає обставинам справи, суперечить наявним в справі доказам.

3 липня 2019 року Великою Палатою Верховного Суду в справі №342/180/17 (провадження №14-131цс19) прийнято постанову щодо стягнення грошових коштів по договору приєднання, за змістом якої банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Отже, зважаючи на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 3 липня 2019 року в справі №342/180/17, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог АТ КБ ПриватБанк про стягнення з ОСОБА_1 фактично отриманих, використаних та в добровільному порядку не повернутих грошових коштів (тіла кредиту) в сумі 1791,57 грн.

Із аналізу прийнятої Великою Палатою Верховного Суду в справі №342/180/17 (провадження №14-131цс19) постанови від 3 липня 2019 року, висновки якої щодо застосування відповідних норм права в силу положень частини 4 статті 263 ЦПК України підлягають врахуванню, встановлено, що Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених раніше у рішеннях Верховного Суду України, та орієнтувала судову практику у справах, де банк звертається до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором, укладеним шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, на те, що на підставі норм матеріального права, які застосовуються до стандартної (типової) форми кредитного договору, не підлягають стягненню проценти за користування кредитними коштами та застосуванню відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

За таких обставин, враховуючи вищевказаний правовий висновок, суд констатує відсутність підстав для задоволення із заявлених банком правових підстав вимог в частині стягнення процентів в сумі 44312,48 грн., пені в сумі 1600,00 грн., штрафів в загальній сумі 2885,20 грн. Зміна правової позиції виключає необхідність аналізу доводів учасників справи в цій частині вимог.

Оскільки суб`єктивне право, враховуючи правовий висновок, в частині стягнення процентів, неустойки тощо із заявлених АТ КБ ПриватБанк правових підстав відсутнє, то в цій частині позовних вимог суд відмовляє за їх безпідставністю.

В порядку статті 141 ЦПК України понесені та документально підтверджені витрати позивача на сплату судового збору за подання позовної заяви в сумі 1921,00 грн., за подання апеляційної скарги в сумі 2881,50 грн., а всього в загальній сумі 4802,50 грн. підлягають покладенню на ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2019 року - скасувати.

Позов акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (код ЄДРПОУ 14360570) за Договором №б/н від 1 лютого 2011 року заборгованість за тілом кредиту в сумі 1791 грн. 57 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (код ЄДРПОУ 14360570) витрати на сплату судового збору в загальній сумі 4802 грн.50 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 липня 2020 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова