Постанова

від 02.03.2021 по справі 520/14365/19

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 р.Справа № 520/14365/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Мороко А.С., м. Харків, повний текст складено 24.02.20 року у справі № 520/14365/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю " Інтек Сервіс"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Інтек Сервіс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області № 00001311412 від 27.08.2019 р.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2020 року у справі № 520/14365/19 адміністративний позов задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № 00001311412 від 27.08.2019 з податку на додану вартість в загальному розмірі 569666,25 грн.

Відповідач, Головне управління ДПС у Харківській області, не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, а саме вимог пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2020 року у справі № 520/14365/19 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач наводить доводи, аналогічні викладеним у акті перевірки, а саме посилається на податкову інформацію відносно контрагентів позивача - ТОВ "Рейнкор", ТОВ "Торговий дім "Білдрок", TOB "ТК Комерційно - виробничий комплекс "Адамант". Посилається на те, що проведеною перевіркою встановлено відсутність здійснення господарської діяльності між контрагентами в реальному часі, а лише документальне оформлення взаємовідносин з метою зменшення податкових платежів до бюджету.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів, переглядаючи судове рішення в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Головним управлінням ДФС у Харківській області була проведена позапланова документальна невиїзна перевірка ТОВ "Інтек Сервіс", про що було складено акт № 2586/20-40-14-12-09/41957070 від 29.07.2019 р.

Під час перевірки були встановлені порушення позивачем вимог: п.п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198, п.п. 201.1, 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено податковий кредит на загальну суму податку на додану вартість (далі - ПДВ) 455733,00 грн, в тому числі за серпень 2018 року на суму 155500,00 грн, за вересень 2018 року на суму 300233,00 грн.

12.08.2019 р., не погоджуючись із висновками акту № 2586/20-40-14-12-09/41957070 від 29.07.2019 р., позивачем направлено на адресу податкового органу заперечення, в яких просило скасувати висновки даного акту.

Листом № 41290/10/20-40-14-12-15 від 21.08.2019 р. Головне управління ДФС у Харківській області повідомило платника податків про те, що за результатами розгляду заперечень висновками акту № 2586/20-40-14-12-09/41957070 від 29.07.2019 р. залишено без змін.

На підставі акту перевірки відповідачем 27.08.2019 прийнято податкове повідомлення - рішення № 00001311412, яким збільшено суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 455733,00 грн та нараховано штрафні (фінансові) санкції на суму 113933,25 грн.

19.09.2019 р. на вказане податкове повідомлення - рішення позивачем подано скаргу.

Рішенням Державної податкової служби України № 10417/1/99-00-08-05-02 від 22.11.2019 р. податкове повідомлення - рішення № 00001311412 від 27.08.2019 залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Позивач не погодився з податковим повідомленням-рішенням, звернувся з позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що господарські операції позивача з його контрагентами мали реальний характер, а тому вважає, що позивачем правильно сформовано дані податкового обліку по господарських взаємовідносинах з контрагентами, в зв`язку з чим оскаржуване податкове повідомлення - рішення підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

В періоді, що перевірявся, позивач мав господарські операції із ТОВ "Рейнкор", ТОВ "Торговий дім "Білдрок", TOB "ТК Комерційно - виробничий комплекс "Адамант".

З матеріалів справи встановлено, що 03.09.2018 р. між ТОВ "Інтек сервіс" (замовник) та ТОВ "Рейнкор" (виконавець) укладено договір № 030918 про розробку проектно - кошторисної документації, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується виконати у повному обсязі послуги з розробки проектно - кошторисної документації для проектування робіт з ремонту і технічного обслуговування машин і устаткування промислового призначення, а замовник - прийняти та оплатити вищевказані послуги.

Відповідно до п.1.2 вказаного договору номенклатура та ціна послуг визначається сторонами у специфікації, що є невід`ємною частиною даного договору та визначається в акті наданих послуг. Згідно з п.1.3 договору № 030918 від 03.09.2018 строк виконання виконавцем послуг, що передбачені в п.1.1 даного договору, складає тридцять календарних днів з моменту надання заявки.

Відповідно до п.2.1 зазначеного договору загальна сума договору визначається загальною вартістю всіх специфікацій, які є невід`ємною частиною договору.

Виконання договору № 030918 від 03.09.2018 підтверджується наступними специфікаціями: №1 від 03.09.2018 р. на розробку технічного проекту з заміни норії Е - 3 на ділянці цеху добування олії на суму 199000,00 грн, в т.ч. ПДВ 33166,67 грн; № 2 від 03.09.2018 на розробку проектно - кошторисної документації з ізоляції трубопроводів на території ПРАТ "Поез Кернел-Груп" за адресою: м. Полтава на суму 170000,00 грн, в т.ч. ПДВ 28333,33 грн; № 3 від 03.09.2018 на розробку технічного завдання - капітальний ремонт насосу МВН - 10 для ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" на суму 66000,00 грн, в т.ч. ПДВ 11000,00 грн; № 4 від 03.09.2018 на розробку технічної пропозиції капітального ремонту насосу МВН - 10 для ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" на суму 75000,00 грн, в т.ч. ПДВ 12500,00 грн; № 5 від 03.09.2018 на розробку ескізного проекту капітального ремонту насосу МВН - 10 для ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" на суму 75000,00 грн, в т.ч. ПДВ 12500,00 грн; № 6 від 03.09.2018 на розробку технічного проекту капітального ремонту насоса МВН - 10 для ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" на суму 564000,00 грн, в т.ч. ПДВ 9400,00 грн; № 7 від 03.09.2018 на розробку робочого проекту капітального ремонту насосу МВН - 10 для ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" на суму 45000,00 грн, в т.ч. ПДВ 7500,00 грн; № 8 від 03.09.2018 на послуги з надання інформаційної підтримки з сертифікації робочого проекту капітального ремонту насосу МВН - 10 для ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" на суму 40000,00 грн, в т.ч. ПДВ 6666,67 грн.

На виконання п. 1.3 даного договору ТОВ "Інтек сервіс" направлені письмові заявки: від 03.09.2018 р. № 030918, № 030919/1, № 030918/7, № 030918/8, № 030918/9, № 030918/10, № 030918/11.

ТОВ "Рейнкор" на адресу позивача виписані податкові накладні: № 21 від 14.09.2018 , № 20 від 14.09.2018, № 46 від 30.09.2018, № 51 від 30.09.2018, № 50 від 30.09.2018, № 47 від 30.09.2018, № 48 від 30.09.2018, № 49 від 30.09.2018, які зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Придбана у ТОВ "Рейнкор" розроблена проектно - кошторисна документація використана позивачем у власній господарській діяльності при виконанні наступних договорів: договору підряду № 09.08.2018 Е-3 від 09.08.2018, укладеного з ТОВ "Бандурський олійноекстракційний завод", № договору підряду № 560180914 від 26.06.2018, укладеного з ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод".

Щодо господарських відносин позивача з ТОВ "Торговий дім "Білдрок" з матеріалів справи встановлено, що 06.08.2018 р. між ТОВ "Інтек сервіс" (замовник) та ТОВ "Торговий дім "Білдрок" (виконавець) укладено договір № 060818 про розробку проектно - кошторисної документації, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується виконати у повному обсязі послуги з розробки проектно - кошторисної документації для проектування робіт з ремонту і технічного обслуговування машин і устаткування промислового призначення, а замовник - прийняти та оплатити вищевказані послуги.

Відповідно до п.1.2 вказаного договору номенклатура та ціна послуг визначається сторонами у специфікації, що є невід`ємною частиною даного договору та визначається в акті наданих послуг. Згідно з п.1.3 договору № 060818 від 06.08.2018 строк виконання виконавцем послуг, що передбачені в п. 1.1 даного договору складає тридцять календарних днів з моменту надання заявки. Відповідно до п.2.1 вказаного договору загальна сума договору визначається загальною вартістю всіх специфікацій, які є невід`ємною частиною договору.

Виконання договору № 060818 від 06.08.2018 підтверджується наступними специфікаціями: № 1 від 07.08.2018 на розробку проектної документації з проведення капітального ремонту машини безперервного лиття заготовки ИН13-1 на суму 120000,00 грн, в т.ч. ПДВ 20000,00 грн; № 2 від 07.08.2018 на розробку проектної документації з проведення роботи по демонтажу транспортера К4-УТФ200-21, L-45 м. Поз. № 25 інв. 9039 монтажу нового "Горизонтального цепного конвеєра h-TKF 270/360-40" на суму 60000,00 грн, в т.ч. ПДВ 10000,00 грн; № 3 від 30.08.2018 на розробку проектної документації з проведення роботи по монтажу оборотного водопостачання підпиток градирні цеху екстракції, інв. № 7141, 7142, 7905 на суму 40000,00 грн, в т.ч. ПДВ 6666,67 грн; № 4 від 30.08.2018 на розробку проектної документації з проведення роботи по демонтажу/монтажу бункера шроту позиція 2.2 комплексного устаткування для грануляції шроту (іпв. № 9195), ремонт циклону охолоджувача гранульованої лузги позиція 14.1 на лінії гранулювання соняшникової лузги (інв. - № 99014) на суму 83000,00 грн, в т.ч. ПДВ 13833,33 грн; № 5 від 31.08.2018 на розробку проектної документації з проведення капітального ремонту механізації видалення стружки 18А65 від слитко - розрізних станків інв. № 10422123 на суму 150000,00 грн, в т.ч. ПДВ 25000,00 грн; № 6 від 31.08.2018 на розробку проектної документації з проведення капітального ремонту механізації видалення стружки від станків у частку попередньої мехобработки колес інв. №10422086 на суму 185000,00 грн, в т.ч. ПДВ 30833,33 грн; № 7 від 31.08.2018 на розробку проектної документації з проведення капітального ремонту машини безперервного лиття заготовки ИН13-2 на суму 131000,00 грн, в т.ч. ПДВ 21833,33 грн; № 8 від 31.08.2018 на розробку проектної документації з проведення капітального ремонту механізації видалення стружки від станків інв. № 10422510 на суму 164000,0 грн, в т.ч. ПДВ 27333,33 грн.

На виконання п. 1.3 вказаного договору ТОВ "Інтек сервіс" направлені письмові заявки: № 060818 від 06.08.2018, № 070818 від 07.08.2018, № 210818 від 21.08.2018, № 270818 від 27.08.2018,№ 300818 від 30.08.2018, № 300818/1 від 30.08.2018, № 300818/2 від 30.08.2018.

ТОВ "Торговий дім "Білдрок" на адресу позивача виписані наступні податкові накладні: № 31 від 31.08.2018, № 134 від 31.08.2018, № 137 від 31.08.2018, № 133 від 31.08.2018, № 132 від 31.08.2018, № 136 від 31.08.2018, № 130 від 31.08.2018, № 135 від 31.08.2018, які зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних,

Придбана у ТОВ "Торговий дім "Білдрок" розроблена проектно - кошторисна документація використана у власній господарській діяльності ТОВ "Інтек сервіс" при виконанні наступних договорів: договору підряду № 330-М від 29.05.2018, укладеного з ПрАТ "Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп", договору підряду № 344-М від 30.08.2018, укладеного з ПрАТ "Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп", договору підряду № 342-М від 27.08.2018, укладеного з ПрАТ "Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп", договору підряду № 19/2600 від 12.06.2019, укладеного з ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод".

Щодо господарських відносин позивача з TOB "ТК Комерційно - виробничий комплекс "Адамант" з матеріалів справи встановлено, що 03.09.2018 між ТОВ "Інтек сервіс" (замовник) та TOB "ТК Комерційно - виробничий комплекс "Адамант" (виконавець) укладено договір № 030918/3/3 про розробку проектно - кошторисної документації, відповідно до умов якого, з урахуванням додаткової угоди №1 від 10.09.2018, виконавець зобов`язується виконати у повному обсязі послуги з розробки проектно - кошторисної документації для проектування робіт з реконструкції системи оборотного водопостачання цеху екстракції з монтажем вентиляторної градирні 1000 м/год ПрАТ "ПОЕЗ - Кернел Груп" за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 17, а замовник - прийняти та оплатити вищевказані послуги.

Відповідно до п.1.2 вказаного договору номенклатура та ціна послуг визначається сторонами у специфікації, що є невід`ємною частиною даного договору та визначається в акті наданих послуг. Згідно з п. 1.3 договору № 030918/3/3 від 03.09.2018 строк виконання виконавцем послуг, що передбачені в п.1.1 даного договору складає тридцять календарних днів з моменту надання заявки. Відповідно до п.2.1 вказаного договору загальна сума договору визначається загальною вартісно всіх специфікацій, які є невід`ємною частиною договору.

Виконання даного договору підтверджується наступними специфікаціями: № 1 від 03.09.2018 на розробку технічного завдання з роботи по капітальному ремонту та монтажу механічного обладнання (прес - ножиці Akros CIV 1008L) на суму 150000,00 грн, в т.ч. ПДВ 25000,00 грн; № 2 від 03.09.2018 на розробку ескізного проекту з роботи по капітальному ремонту та монтажу механічного обладнання (прес - ножиці Akros CIV 1008L) на суму 85000,00 грн, в т.ч. ПДВ 14166,67 грн; № 3 від 03.09.2018 на розробку технічного проекту з роботи по реконструкції маршруту лінії транспортування шроту на ділянці олійноекстракційного цеху на суму 66000,00 грн, в т.ч. ПДВ 11000,00 грн; № 4 від 03.09.2018 на розробку технічного проекту з роботи по капітальному ремонту та монтажу механічного обладнання (прес - ножиці Akros CIV 1008L) на суму 130000,00 грн, в т.ч. ПДВ 21666,67 грн; № 5 від 03.09.2018 на робочого проекту з роботи по капітальному ремонту та монтажу механічного обладнання (прес- ножиці Akros CIV 100SL) на суму 110000,00 грн, в т.ч. ПДВ 18333,33 грн; № 6 від 10.09.2018 на послуги з розробки технічного завдання для проектування робіт з реконструкції системи оборотного водопостачання цеху екстракції з монтажем вентиляторної градирні 1000 м/год ПрАТ "ПОЕЗ - Кернел Груп" за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 17 на суму 60000,00 грн, в т.ч. ПДВ 10000,00 грн; № 7 від 10.09.2018 на послуги з розробки технічної пропозиції для проектування робіт з реконструкції системи оборотного водопостачання цеху екстракції з монтажем вентиляторної градирні 1000 м/год ПрАТ "ПОЕЗ - Кернел Груп" за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 17 на суму 72000,00 грн, в т.ч. ПДВ 12000,00 грн; № 8 від 10.09.2018 на послуги з розробки ескізного проекту для проектування робіт з реконструкції системи оборотного водопостачання цеху екстракції з монтажем вентиляторної градирні 1000 м/год ПрАТ "ПОЕЗ - Кернел Груп" за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 17 на суму 75000,00 грн, в т.ч. ПДВ 12500,00 грн; № 9 від 12.09.2018 на послуги з розробки технічного проекту для проектування робіт з реконструкції системи оборотного водопостачання цеху екстракції з монтажем вентиляторної градирні 1000 м/год ПрАТ "ПОЕЗ - Кернел Груп" за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 17 на суму 135000,00 грн, в т.ч. ПДВ 22500,00 грн; № 10 від 24.09.2018 на послуги з розробки робочого проекту для проектування робіт з реконструкції системи оборотного водопостачання цеху екстракції з монтажем вентиляторної градирні 1000 м/год ПрАТ "ПОЕЗ - Кернел Груп" за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 17 на суму 192000,00 грн, в т.ч. ПДВ 32000,00 грн.

На виконання п. 1.3 даного договору ТОВ "Інтек сервіс" направлені письмові заявки: № 030918/2 від 03.09.2018, № 030918/3 від 03.09.2018, № 030918/4 від 03.09.2018, № 030918/5 від 03.09.2018, № 030918/6 від 03.09.2018, № 100918 від 10.09.2018, № 100918/1 від 10.09.2018, № 100918/2 від 10.09.2018, № 120918 від 12.09.2018, № 240918 від 24.09.2018.

TOB "ТК Комерційно - виробничий комплекс "Адамант" на адресу позивача виписані наступні податкові накладні: від № 9 від 14.09.2018, № 6 від 14.09.2018, № 5 від 14.09.2018, № 8 від 14.09.2018, № 7 від 14.09.2018, № 56 від 30.09.2018, № 53 від 30.09.2018, № 52 від 30.09.2018, № 55 від 30.09.2018, № 54 від 30.09.2018, які зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Придбана у TOB "ТК Комерційно - виробничий комплекс "Адамант" розроблена проектно - кошторисна документація використана у власній господарській діяльності ТОВ "Інтек сервіс" при виконанні наступних договорів: договору підряду № 16.07.2018 РМЛТШ від 16.07.2018, укладеного з ТОВ "Бандурський олійноекстракційний завод", договору № 100418 від 10.04.2018, укладеного з ПАТ "Інтерпайп Дніпропетровський втормет", договору підряду № 11/18/К від 11.12.2018, укладеного з ПрАТ "Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп".

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, види діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "Інтек Сервіс" є: 33.12 ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що господарські операції позивача з його контрагентами мали реальний характер, призвели до зміни майнового стану учасників господарських відносин, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Всі зазначені вище документи підтверджують і розкривають суть, внутрішню сторону господарських операцій з надання послуг, їх реальність і ділову мету.

У відповідності до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг.

При цьому за правилами п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник податку на додану вартість повинен мати податкові накладні, видані на фактично отриманий товар (роботи, послуги), що призначений для використання у власній господарській діяльності.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Згідно п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Відповідно до п. 201.7 ст. 201 податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов`язань.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем з контрагентами ТОВ "Рейнкор", ТОВ "Торговий дім "Білдрок", TOB "ТК Комерційно - виробничий комплекс "Адамант" належним чином оформлені договірні відносини та на виконання вимог податкового законодавства оформлені первинні документи, документи бухгалтерського обліку, які відповідають вимогам чинного законодавства України.

Контролюючим органом, у свою чергу, не надано належних доказів та не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не подано жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, недостовірні або суперечливі.

Враховуючи викладені обставини, з наданих позивачем первинних документів встановлено, що діяльність позивача відповідає умовам укладених договорів надання послуг, свідчить про наявність господарських цілей при здійсненні господарських операцій з метою отримання прибутку.

Таким чином, на підставі наведених доказів, оцінка яким надана з дотриманням положень статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що господарські операції між позивачем та його контрагентами фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними бухгалтерськими та іншими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняють реальні зміни майнового стану підприємства, що підтверджує наявність руху його активів.

Колегія суддів зазначає, що фактично висновки перевірки ґрунтуються на припущеннях щодо ймовірних порушень з боку контрагентів позивача, а саме посилання на негативну інформацію стосовно контрагентів позивача, яка міститься в податкових інформаціях Головного управління ДФС у Сумській області № 119/18-28-12-01-38 від 05.12.2018, № 83/18-28-12-01-38 від 02.11.2018, № 117/18-28-12-01-38 від 30.11.2018, якими встановлено неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю підприємств за юридичною адресою.

Такий довід апеляційної скарги колегія суддів не приймає, оскільки законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за можливі порушення законодавства іншими юридичними особами, на господарюючих суб`єктів не покладається обов`язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції. Ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. Такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Чинне законодавство не містить норм щодо солідарної відповідальності платників податків.

Колегія суддів зазначає, що ймовірні порушення, на думку відповідача, порядку здійснення господарської діяльності контрагентами позивача, не впливають на результати діяльності позивача і не можуть бути підставою для притягнення позивача до відповідальності.

Крім того, для віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні послуг, до податкового кредиту, в розумінні Податкового кодексу України, не передбачається обов`язкова умова про сплату цих сум до бюджету контрагентами. Якщо контрагент не виконав своїх зобов`язань по належному формуванню первинних документів для підтвердження податкового кредиту або зобов`язання з податку на додану вартість, то це не може тягнути відповідальності та негативних наслідків саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо формування податкового кредиту з податку на додану вартість та має всі документальні підтвердження його розміру.

В матеріалах справи відсутні докази наявності між позивачем та його контрагентами взаємоузгоджених спільних зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад з метою проведення безтоварних операцій та отримання незаконної податкової вигоди. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при дослідженні матеріалів судової справи не виявлено.

Також, колегія суддів не приймає посилання відповідача на узагальнену податкову інформацію щодо контрагентів - ТОВ "Рейнкор", ТОВ "Торговий дім "Білдрок", TOB "ТК Комерційно - виробничий комплекс "Адамант", оскільки належними та допустимими в розумінні статті 124 Конституції України, статті 73 та 74 Кодексу адміністративного судочинства України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду у кримінальному провадженню, або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином, або рішення суду про визнання правочину недійсним.

Разом з тим, під час розгляду справи відповідачем не подано до суду обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Згідно пункту 36.5 статті 36 Податкового кодексу України, відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків.

Крім того, колегія суддів враховує, що постановами Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27 лютого 2020 року (справи № 813/7081/14, № 814/120/15), від 3 жовтня 2019 року (справа № 813/4079/15), від 10 вересня 2019 року (справа №814/2412/17) визнано, що наслідки для податкового обліку створює фактичний рух активів за результатами здійснення господарських операцій, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту, і вказана обставина є визначальною для дослідження судами.

При цьому норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Аналогічний висновок наведений Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 02.04.2020 у справі №160/93/19.

Крім того, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок з огляду на те, що законодавство не ставить умовою виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів або спеціальних дозволів у останніх. Тому, позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентом своїх зобов`язань, адже поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальником правил оподаткування. Отже, чинне законодавство не зобов`язує платника податків перевіряти безпосередніх контрагентів або третіх осіб у відносинах з контрагентами на предмет виконання ними вимог податкового законодавства.

Аналогічна правова позиція висловлена висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 25 лютого 2021 року у справі № 640/3515/19.

Відповідно до ч. 2 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 00001311412 від 27.08.2019 р.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем було підтверджено правомірність віднесення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених у складі вартості придбання послуг у контрагентів, наданими до перевірки належно оформленими документами, зібрані по справі докази підтверджують виконання зобов`язань між сторонами господарських операцій, відповідність господарських операцій видам діяльності позивача, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість висновків податкового органу щодо збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про скасування податкового повідомлення-рішення від 27.08.2019 р. № 00001311412.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, відповідач діяв необґрунтовано, без врахування всіх обставин справи та всупереч вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2020 року у справі № 520/14365/19 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2020 року у справі № 520/14365/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Мінаєва Судді Я.М. Макаренко З.О. Кононенко Повний текст постанови складено 04.03.2021 року