Ухвала

від 14.07.2020 по справі 910/6946/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

14.07.2020Справа № 910/6946/20

Суддя Мудрий С.М., розглянувши клопотання приватного науково-виробничого підприємства "Тех-Трейд" про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін та заяву про виклик експерта для надання усних пояснень суду щодо його висновку у справі

за позовом приватного науково-виробничого підприємства "Тех-Трейд"

до приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС"

про стягнення 116 228,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне науково-виробниче підприємство "Тех-Трейд" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" про стягнення 116 228,26 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником автомобіля Renault Kangoo д.н. НОМЕР_1 .

14.05.2019 року о 14:42 год. в м. Кропивницький по вул. Є Чикаленка, 15А, водій ОСОБА_1 керував автомоблілем Mercedes-Benz ML 550 д.н. НОМЕР_2 та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Kangoo д.н. НОМЕР_1 .

Постановою Ленінського райооного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" згідно полісу №АМ/91319009 та договору № AZ11-895324 добровільного комплексного страхування транспортних ризиків до вказаного полісу.

Відповідачем сплачено суму страхового відшкодування в розмірі 65 358,02 грн. (58 358,02 грн. - перераховано на реквізити станції технічного обслуговування та 7 000,00 грн. витрати понесені позивачем на транспортування пошкодженого транспортного засобу).

На думку позивача, відповідачем здійснено виплату страхового відшкодування не у повному обсязі внаслідок невірного розрахунку суми страхового відшкодування, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.05.2020 вищевказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків з дня вручення цієї ухвали.

04.06.2020 до канцелярії суду позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

02.07.2020 року до канцелярії суду відповідачем подано відзив на позовну заяву.

06.07.2020 року до канцелярії суду позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, заяву про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення суду, відповідь на відзив, клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін та заяву про виклик експерта для надання усних пояснень суду щодо його висновку.

В обґрунтування заяви про виклик експерта для надання усних пояснень суду щодо його висновку, позивач зазначає, що в обґрунтування своїх позовних вимог він посилається на висновок експерта №1 за результатами проведення автотоварознавчої експертизи від 17.02.2020, виконаної експертом 5 кваліфікаційного класу сектору психологічних та інженерно-транспортних досліджень Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту експертиз Балинським Є.О. у відзиві на позов відповідач зазначає, що висновок експерта №1 від 17.02.2020 року є необґрунтованим, некоректним та таким, що суперечить Методиці товарознавчої експертизи та нормам чинного законодавства. У зв`язку з чим, позивач вбачає необхідність виклику експерта для надання усних пояснень суду щодо його висновку.

Відповідно до ч. 5 статті 98 ГПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Розглянувши зазначену заяву позивача про виклик у судове засіданні експерта для надання усних пояснень щодо висновку експерта №1 від 17.02.2020, суд не вбачає підстав для задоволення цієї заяви, оскільки виклик експерта за заявою учасників справи є правом, а не обов`язком суду, а також, суд не вбачає необхідності отримання додаткових пояснень експерта щодо висновків, які вже були ним викладені.

Відповідно до частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 6 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду у ній є вимоги про стягнення 116 228,26 грн., що є меншим ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а відтак вказана справа відноситься до малозначних справ у розумінні пункту 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України підлягає розгляду судом без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що за ціною позову дана справа є малозначною, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

З огляду на наведене, клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін задоволенню не підлягає.

При цьому необхідно зазначити, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження (як спрощеного з викликом так і без виклику) учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно з ч. 1-3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 14 ГПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, за змістом указаних приписів закону позивач має право (і суд надає йому таку можливість) реалізувати всі свої процесуальні права та добросовісно виконати свої обов`язки, передбачені законом з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст. 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви приватного науково-виробничого підприємства "Тех-Трейд" про виклик експерта для надання усних пояснень відмовити.

2. У задоволенні клопотання приватного науково-виробничого підприємства "Тех-Трейд" про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

3. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/ .

4. Дана ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Мудрий