Ухвала

від 01.07.2020 по справі к2/107-12/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"01" липня 2020 р. Справа № К2/107-12/13

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників справи:

від позивача (за первісним позовом) - відповідача (за зустрічним позовом та за позовом третьої особи) (заявника): Пахолок Т. П. (адвокат - ордер серії КВ № 426236 від 07.11.2018 р.);

від позивача (за зустрічним позовом) - відповідача (за первісним позовом та за позовом третьої особи): не з`явились;

від позивача (за позовом третьої особи) - третьої особи (за зустрічним позовом): не з`явились;

від третьої особи-1: не з`явились;

від третьої особи-2: не з`явились;

від третьої особи-3: не з`явились;

від третьої особи-4: не з`явились;

від заінтересованої особи - ТОВ „Rental Management": Попович Р. І. (адвокат - ордер серії КС № 281874 від 11.09.2018 р.);

розглянувши заяву б/н від 23.04.2019 р. Товариства з обмеженою відповідальністю „Rental Management" (м. Рига, Латвійська Республіка) про заміну сторони правонаступником

за матеріалами справи

за заявою ОСОБА_1 , м. Тетіїв

про перегляд рішення господарського суду Київської області від 26.12.2013 р. за нововиявленими обставинами

у справі № К2/107-12/13

за первісним позовом ОСОБА_1 , м. Тетіїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Нісема", м. Тетіїв

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) ОСОБА_2 , м. Київ;

2) ОСОБА_3 , м. Київ;

3) ОСОБА_4 , м. Київ;

4) ОСОБА_5 , м. Київ;

про визнання недійсним частково статуту товариства

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Нісема", м. Тетіїв

до ОСОБА_1 , м. Тетіїв

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Акціонерного товариства „Реверта", м. Рига, Латвійська Республіка

про визнання права власності на нерухоме майно

та

за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Акціонерного товариства „Реверта", м. Рига, Латвійська Республіка

до:

1) ОСОБА_1 , м. Тетіїв;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Нісема", м. Тетіїв;

про визнання недійсним частково статуту товариства та визнання права власності на нерухоме майно

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.08.2018 р. прийнято до розгляду заяву позивача (за первісним позовом) - відповідача (за зустрічним позовом та за позовом третьої особи) - ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Київської області від 26.12.2013 р. за нововиявленими обставинами у справі № К2/107-12/13 за первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Нісема" за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним частково статуту товариства та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Нісема" до ОСОБА_1 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Акціонерного товариства „Реверта про визнання права власності на нерухоме майно та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Акціонерного товариства „Реверта до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю „Нісема про визнання недійсним частково статуту товариства та визнання права власності на нерухоме майно і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників справи на 24.04.2019 р. та постановлено звернутись до уповноваженого Центрального органу Латвійської Республіки у відповідності до вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах та Договору між Україною і Латвійською Республікою про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних, трудових та кримінальних справах від 23.05.1995 р. (дата набуття чинності - 12.07.1996 р.) із судовим дорученням про вручення позивачу (за позовом третьої особи) - третій особі (за зустрічним позовом) - Акціонерному товариству „Реверта" (AS Reverta) судового документу, а саме ухвали від 29.08.2018 р. про відкриття провадження за нововиявленими обставинами у даній справі і зупинено провадження у справі № К2/107-12/13 по розгляду заяви позивача (за первісним позовом) - відповідача (за зустрічним позовом та за позовом третьої особи) - ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Київської області від 26.12.2013 р. за нововиявленими обставинами до надходження відповіді від уповноваженого Центрального органу Латвійської Республіки на судове доручення про надання правової допомоги і вручення позивачу (за позовом третьої особи) - третій особі (за зустрічним позовом) - Акціонерному товариству „Реверта" (AS Reverta) судового документу, а саме ухвали від 29.08.2018 р. про відкриття провадження за нововиявленими обставинами у даній справі.

09.04.2019 р. до канцелярії суду від Головного територіального управління юстиції у Київській області надійшов лист № 31124-7-5 від 05.04.2019 р. із доданими до нього документами, складеними латвійським судом за результатами виконання доручення господарського суду Київської області про вручення документів Акціонерному товариству „Реверта" (AS Reverta), що долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.04.2019 р. поновлено провадження у справі.

24.04.2019 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від ТОВ „Rental management" надійшла заява б/н від 23.04.2019 р. про заміну сторони правонаступником, у якій він просить суд замінити третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Акціонерне товариство „Реверта" (AS Reverta) правонаступником - ТОВ „Rental Management" у зв`язку із укладенням договору уступки прав (цесії) № 2.5-15/14 від 31.05.2018 р.

24.04.2019 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 15.05.2019 р.

10.05.2019 р. до канцелярії суду від позивача (за первісним позовом) - відповідача (за зустрічним позовом та за позовом третьої особи) - ОСОБА_1 надійшли заперечення б/н б/д на заяву про заміну сторони правонаступником, у якій він просить відмовити ТОВ „Rental Management" у задоволенні заяви про заміну сторони правонаступником.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.05.2019 р. зупинено провадження у справі № К2/107-12/13 по розгляду заяви позивача (за первісним позовом) - відповідача (за зустрічним позовом та за позовом третьої особи) - ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Київської області від 26.12.2013 р. за нововиявленими обставинами до завершення перегляду Північним апеляційним господарським судом у апеляційному порядку рішення господарського суду Київської області від 26.12.2013 р. у справі № К2/107-12/13 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та до остаточного вирішення Верховним Судом у встановленому порядку пов`язаної з нею справи № 757/27188/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства „Реверта" за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним та зобов?язання вчинити дії та зобов?язано учасників справи повідомити суд про завершення перегляду Північним апеляційним господарським судом у апеляційному порядку рішення господарського суду Київської області від 26.12.2013 р. у справі № К2/107-12/13 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та про остаточне вирішення Верховним Судом у встановленому порядку пов`язаної з нею справи № 757/27188/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства „Реверта" за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним та зобов?язання вчинити дії та надати суду відповідні судові процесуальні документи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.06.2020 р. поновлено провадження у справі і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників справи на 01.07.2020 р.

24.06.2020 р. до канцелярії суду від позивача (за первісним позовом) - відповідача (за зустрічним позовом та за позовом третьої особи) - ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення б/н б/д, що долучені судом до матеріалів справи.

01.07.2020 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від фізичної особи ОСОБА_6 надійшла заява б/н від 01.07.2020 р. про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у якій він просив суд залучити його до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.07.2020 р. відмовлено у задоволенні заяви б/н від 01.07.2020 р. фізичної особи ОСОБА_6 про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у справі № К2/107-12/13.

01.07.2020 р. у судовому засіданні представник позивача (за первісним позовом) - відповідача (за зустрічним позовом та за позовом третьої особи) (заявника) надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти заяви ТОВ „Rental Management" про заміну сторони правонаступником.

Представник ТОВ „Rental Management" у судовому засіданні надав усні пояснення щодо обґрунтування своєї заяви про заміну сторони правонаступником, вимоги заяви підтримав та просив суд задовольнити її.

Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що заява заінтересованої особи про заміну сторони правонаступником не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Київської області від 26.12.2013 р. у справі № К2/107-12/13 за первісним позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Нісема" про визнання недійсним частково статуту товариства та за зустрічним позовом ТОВ „Нісема" до ОСОБА_1 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Акціонерного товариства „Реверта про визнання права власності на нерухоме майно та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Акціонерного товариства „Реверта до ОСОБА_1 та ТОВ „Нісема про визнання недійсним частково статуту товариства та визнання права власності на нерухоме майно відмовлено у задоволенні первісного позову повністю; прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю „Нісема" від зустрічного позову до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно і припинено провадження у справі у цій частині; позов третьої особи задоволено повністю і вирішено визнати недійсним статут ТОВ „Нісема", зареєстрований Тетіївською районною державною адміністрацією Київської області від 15.03.2012 р., в частині формування статутного капіталу за рахунок внесення до його складу нежитлового приміщення загальною площею 1 032, 30 кв.м., розташованого в будинку 1/12 по вулиці Шота Руставелі в місті Києві; визнати право власності за Акціонерним товариством „Реверта" (Reverta) (попередня назва - Акціонерне товариство „Парекс Банка" (PAREX BANKA) (Latvijas Republika, Riga, Republikas laukums 2A LV-1522/Латвійська Республіка, м. Рига, площа Републікас, 2А, LV-1522, Єдиний реєстраційний номер 40003074590) на нерухоме майно - нежитлові приміщення, розташовані за адресою: Україна, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 1/12, загальною площею 1 032, 30 (одна тисяча тридцять два і тридцять сотих) кв. м., що становлять 13/100 (тринадцять сотих) від всього домоволодіння, і що складаються з наступних приміщень згідно з переліком.

Рішенням господарського суду Київської області від 26.12.2013 р. у справі № К2/107-12/13 набрало законної сили 16.05.2016 р. у відповідності до постанови Вищого господарського суду України від 16.05.2016 р.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що предметом позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору і, у тому числі, спору у даній справі є вимоги позивача (за позовом третьої особи) до відповідачів (за позовом третьої особи) про визнання недійсним статуту ТОВ „Нісема", зареєстрованого Тетіївською районною державною адміністрацією Київської області 15.03.2012 р., в частині формування статутного капіталу за рахунок внесення до його складу нежитлового приміщення загальною площею 1 032, 30 кв.м., розташованого в будинку 1/12 по вулиці Шота Руставелі в місті Києві, та визнання права власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення, розташовані за адресою: Україна, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 1/12, загальною площею 1 032, 30 кв. м, що становлять 13/100 від усього домоволодіння, і що складаються з приміщень згідно з переліком.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем (за позовом третьої особи) невідповідністю статуту ТОВ „Нісема", зареєстрованого Тетіївською районною державною адміністрацією Київської області 15.03.2012 р., в частині формування статутного капіталу за рахунок внесення до його складу нежитлового приміщення загальною площею 1 032, 30 кв.м., розташованого в будинку 1/12 по вулиці Шота Руставелі в місті Києві, положенням чинного законодавства України, та безпідставним і протиправним не визнанням та оспоренням відповідачами (за позовом третьої особи) права власності позивача (за позовом третьої особи) на спірне нерухоме майно.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що право власності Акціонерного товариства „Реверта" (AS Reverta) на спірні приміщення виникло у зв`язку із невиконанням зобов`язань Компанією „Lindmax LLP" за договором кредитної лінії № 2.1.16.4.-07/22 від 23.08.2007 р., укладеного між АТ „Парекс Банка" та Компанією „Lindmax LLP", та в порядку, передбаченому пунктами 6.1., 6.2., 6.3, 6.4., 6.3.1. іпотечного договору № 2.1.16.4.-07/22-IE1 від 23.08.2007 р., укладеного між АТ „Парекс Банка" та ОСОБА_2 , згідно з яким АТ „Парекс Банка" (АТ „Реверта") звернуло стягнення на спірне нежитлове приміщення у позасудовому порядку шляхом набуття права власності на це майно на підставі відповідного застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Печерського районного суду міста Києва від 22.12.2017 р. у справі № 757/27188/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства „Реверта" за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним та зобов?язання вчинити дії вирішено визнати недійсним договір іпотеки № 2.1.16.4.-07/22-ІЕ1 від 23.08.2007 р., укладений між ОСОБА_2 та АТ „Парекс Банка" (в подальшому АТ „Реверта").

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 20.06.2018 р. рішення Печерського районного суду міста Києва від 22.12.2017 р. у справі № 757/27188/13-ц залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 22.05.2019 р. рішення Печерського районного суду міста Києва від 22.12.2017 р. та постанову Апеляційного суду міста Києва від 20.06.2018 р. у справі № 757/27188/13-ц залишено без змін.

Як вбачається із матеріалів справи, 31.05.2018 р. між Акціонерним товариством „Реверта" (Reverta) (м. Рига, Латвійська Республіка) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Rental Management" (м. Рига, Латвійська Республіка) було підписано договір уступки прав (цесії) № 2.5-15/14, згідно з умовами пунктів (А), (Б) преамбули договору 23 серпня 2007 року Цедент і компанія „Lindmax LLP", яка заснована відповідно до законодавства Об?єднаного Королівства Великобританії та Північної Ірландії, та зареєстрована в реєстрі підприємств за реєстраційним номером № ОС311272, юридична адреса: 39 Wetherby Mansions Earls Court Square, London SW5 9BH, далі за текстом - „Боржник", уклали Договір кредитної лінії № 2.1.16.4.-07/22, далі за текстом - „Кредитний договір", відповідно до якого Цедент надав Боржникові позику у вигляді кредитної лінії в розмірі 6 000 000, 00, - евро (шість мільйонів евро).

(Б) 23 серпня 2007 року Цедент і громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , далі за текстом також - „Заставодавець", уклали Іпотечний договір № 2.1.16.4.-07/22-IE1 (без випуску заставної), далі за текстом - „Іпотечний договір", відповідно до якого, в якості забезпечення зобов?язань, що витікають із вищезгаданого Кредитного договору, Заставодавець заклав на користь Цедента належне собі нерухоме майно - нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: Україна, м. Київ, вул. Шота Руставелі 1/2, загальною площею 1032, 30 кв. м, які складають 13/100 від всього домоволодіння, далі за текстом - „Нерухоме майно".

Згідно з пунктом 1.1. договору цесії відповідно до договору, Цедент уступає на користь Цесіонарія, а Цесіонарій зобов?язується прийняти права вимоги, які на момент підписання даного Договору є у Цедента до Боржника, Заставодавця та Поручителів та витікають із Кредитного договору, Іпотечного договору та договорів Поруки.

Відповідно до пункту 1.2. договору цесії згідно Договору, Цесіонарію передаються (далі за текстом разом - „Права, що уступаються"):

1.2.1. Права вимоги до Боржника та Поручителів (зазначених у частині (В) преамбули даного договору), які містять в собі право вимоги щодо повернення основної суми виданого та неповернутого кредиту в розмірі EUR 4 100 000, 00,- (чотири мільйони сто тисяч евро), а також усі побічні вимоги, в тому і числі право вимоги сплати відсотків за користування кредитом, неустойки, а також усіх інших платежів які передбачені умовами Кредитного договору. Із загальної суми вимоги підлягає відрахуванню сума придбання прав, зазначених у пункті 1.2.2. Договору;

1.2.2. Права вимоги до Заставодавця, що виникли на підставі Іпотечного договору та іпотеки, початково зареєстрованої на користь Цедента у Державному реєстрі майнових прав на нерухоме майно, а також усі права, що витікають із рішень судів загальної юрисдикції, яка складається із загальних та спеціалізованих судів, що діють в Україні, у тому числі, але не обмежуючись, за судовими справами згідно Єдиного державного реєстру судових рішень України: № К2/107-12/13, № 757/27188/13-ц, № 826/12804/16, №757/27188/13-ц, 757/43260/16-к, 3-708г15, 3-1063г6, 3-708г6/32, 3-658г6, 3-23гс16, 2а-17661/11/2670, 757/5100/16-ц, 6-75цс15, 6-33642ск15, 757/3373/14-ц, 757/19761/15-к, 6-33801зп14, 6-23497ск14, 22-ц/796/5020/2014, 22-ц/796/5947/2014, 6-20677ск14, № 2-К/2607/3/12, № 22ц/7229/2012, № 6-22574ск12, 6-19812зп13.

Пунктом 1.3. договору цесії передбачено, що права вимоги цедента до боржника, заставодавця та поручителів, що зазначені в пункті 1.2. договору, переходять до Цессіонарію у тому ж обсязі, складі, розмірі і на тих самих умовах, які існують до моменту переходу прав.

Згідно з п. 7.3. договору цесії Даний договір складений та підлягає тлумаченню відповідно до положень чинних нормативних законодавства Латвійської Республіки. З питань, які не врегульовані у тексті Договору Сторони керуються положеннями чинних нормативних актів Латвійської Республіки, у тому числі умовами Цивільного закону Латвійської Республіки.

Відповідно до п. 8.1. договору цесії в процесі укладення та виконання Договору, а також в усіх інших відносинах пов?язаних із Договором, Сторони керуються матеріальним та процесуальним правом Латвійської Республіки.

Регулювання відносин, що виникають у зв`язку із заміною сторони у зобов`язанні, заміною особи у відносинах щодо яких виник судовий спір, заміною сторони у виконавчому провадженні її правонаступником здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Законом України „Про виконавче провадження", Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. „Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень", Наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 р. „Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій" і безпосередньо договором.

Згідно з ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Укладення міжнародних договорів, які суперечать Конституції України, можливе лише після внесення відповідних змін до Конституції України.

Відповідно до ст. 33 Договору між Україною і Латвійською Республікою про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних, трудових та кримінальних справах від 23.05.1995 р. (дата набуття чинності - 12.07.1996 р.) форма угоди визначається законодавством місця її здійснення.

2. Форма угоди з приводу нерухомого майна та прав на нього визначається законодавством Договірної Сторони, на території якої знаходиться майно.

Частиною 2 ст. 31 Закону України „Про міжнародне приватне право" форма правочину щодо нерухомого майна визначається відповідно до права держави, у якій знаходиться це майно, а щодо нерухомого майна, право на яке зареєстроване на території України, - права України.

Згідно з п. 1) ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 513 цього ж кодексу передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

2. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 516 цього ж Кодексу заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Статтею 517 цього ж Кодексу встановлено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Як вбачається із матеріалів справи, 23.08.2007 р. між АТ „Парекс Банка" та Компанією „Lindmax LLP" (юридична особа за законодавством Великобританії та Північної Ірландії, реєстраційний номер ОС 311272) було укладено договір кредитної лінії № 2.1.16.4.-07/22, відповідно до умов якого банк в межах кредитної лінії (з 22.08.2008 р. - 6 000 000, 00 євро, з 23.08.2008 р. - 5 400 000, 00 євро, з 23.08.2009 р. - 4 800 000, 00 євро, з 23.08.2010 р. - 4 100 000, 00 євро, з 23.08.2011 р. - 3 300 000, 00 євро, з 23.08.2012 р. - 2 400 000, 00 євро, з 23.08.2013 р. по 22.08.2014 р. - 1 500 000, 00 євро) видав вказаній компанії кредит для поповнення оборотних коштів.

23.08.2007 р. з метою забезпечення виконання зобов`язань Компанії „Lindmax LLP" за вказаним договором кредитної лінії між АТ „Парекс Банка" та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір № 2.1.16.4.-07/22-IE1, згідно умов якого ОСОБА_2 передав в іпотеку АТ „Парекс Банка" нерухоме майно - нежитлові приміщення, розташовані за адресою: Україна, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 1/12, загальною площею 1 032, 30 кв.м., що становлять 13/100 (тринадцять сотих) від всього домоволодіння, і що складаються з приміщень згідно з переліком.

Як було зазначено вище, право власності Акціонерного товариства „Реверта" (AS Reverta) на спірні приміщення виникло у зв`язку із невиконанням зобов`язань Компанією „Lindmax LLP" за договором кредитної лінії № 2.1.16.4.-07/22 від 23.08.2007 р., укладеного між АТ „Парекс Банка" та Компанією „Lindmax LLP", та в порядку, передбаченому пунктами 6.1., 6.2., 6.3, 6.4., 6.3.1. іпотечного договору № 2.1.16.4.-07/22-IE1 від 23.08.2007 р., укладеного між АТ „Парекс Банка" та ОСОБА_2 , згідно з яким АТ „Парекс Банка" (АТ „Реверта") звернуло стягнення на спірне нежитлове приміщення у позасудовому порядку шляхом набуття права власності на це майно на підставі відповідного застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.

Статтею 577 Цивільного кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) передбачено, що якщо предметом застави є нерухоме майно, а також в інших випадках, встановлених законом, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, установлених законом.

2. Застава нерухомого майна підлягає державній реєстрації у випадках та в порядку, встановлених законом.

3. Застава рухомого майна може бути зареєстрована на підставі заяви заставодержателя або заставодавця з внесенням запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

4. Моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Згідно з ст. 640 цього ж кодексу (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

2. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

3. Договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 3 Закону України „Про іпотеку" (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 18 цього ж закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) передбачено, що іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Іпотечний договір повинен містити такі істотні умови:

1) для іпотекодавця та іпотекодержателя - юридичних осіб відомості про:

для резидентів - найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців;

для нерезидентів - найменування, місцезнаходження та державу, де зареєстровано особу;

для іпотекодавця та іпотекодержателя - фізичних осіб відомості про:

для громадян України - прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання із зазначенням адреси та індивідуальний ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів;

для іноземців, осіб без громадянства - прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), адресу постійного місця проживання за межами України;

2) зміст та розмір основного зобов`язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов`язання;

3) опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані, у тому числі кадастровий номер. У разі іпотеки земельної ділянки має зазначатися її цільове призначення;

4) посилання на видачу заставної або її відсутність.

Згідно з ст. 24 цього ж закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням.

Іпотекодержатель зобов`язаний письмово у п`ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов`язанням.

Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відступлення прав за іпотечним договором та основним зобов`язанням не допускається у разі видачі заставної. Після видачі заставної перехід прав іпотекодержателя за іпотечним договором та основним зобов`язанням до іншої особи здійснюється шляхом передачі заставної у встановленому цим Законом порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, договір між Акціонерним товариством „Реверта" (Reverta) (м. Рига, Латвійська Республіка) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Rental Management" (м. Рига, Латвійська Республіка) уступки прав (цесії) № 2.5-15/14 був підписаний 31.05.2018 р. лише у письмовій формі.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У процесі розгляду справи АТ „Реверта" (Reverta) (м. Рига, Латвійська Республіка) та ТОВ „Rental Management" (м. Рига, Латвійська Республіка) у відповідності до ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних, допустимих та достатніх доказів, що б підтверджували нотаріальне посвідчення підписаного між ними договору уступки прав (цесії) № 2.5-15/14 від 31.05.2018 р.

Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом у процесі розгляду справи, договір уступки прав (цесії) № 2.5-15/14 від 31.05.2018 р., підписаний між Акціонерним товариством „Реверта" (Reverta) (м. Рига, Латвійська Республіка) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Rental Management" (м. Рига, Латвійська Республіка), предметом якого є, у тому числі, відступлення прав за іпотечним договором № 2.1.16.4.-07/22-IE1 від 23.08.2007 р., укладеного між АТ „Парекс Банка" та ОСОБА_2 , після його підписання та станом на момент розгляду справи всупереч положенням ст. ст. 577, 640 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 18, 24 Закону України „Про іпотеку" (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) не був нотаріально посвідчений у встановленому законодавством України порядку, що підтверджується самим договором цесії та поясненнями учасників справи, а тому суд дійшов висновку, що договір уступки прав (цесії) № 2.5-15/14 від 31.05.2018 р., підписаний між Акціонерним товариством „Реверта" (Reverta) (м. Рига, Латвійська Республіка) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Rental Management" (м. Рига, Латвійська Республіка), в частині положень, що стосуються відступлення прав за іпотечним договором № 2.1.16.4.-07/22-IE1 від 23.08.2007 р., укладеним між АТ „Парекс Банка" та ОСОБА_2 , за відсутності його нотаріального посвідчення у встановленому законодавством порядку є неукладеним.

Отже, враховуючи вищевикладене та на підставі вищевказаних норм, а також те, що договір іпотеки № 2.1.16.4.-07/22-ІЕ1 від 23.08.2007 р., укладений між ОСОБА_2 та АТ „Парекс Банка" (в подальшому АТ „Реверта"), визнаний недійсним у судовому порядку у відповідності до рішення Печерського районного суду міста Києва від 22.12.2017 р. у справі № 757/27188/13-ц, яке набрало законної сили відповідно до постанови Апеляційного суду міста Києва від 20.06.2018 р. та постанови Верховного Суду від 22.05.2019 р., та те, що договір уступки прав (цесії) № 2.5-15/14 від 31.05.2018 р., підписаний між Акціонерним товариством „Реверта" (Reverta) (м. Рига, Латвійська Республіка) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Rental Management" (м. Рига, Латвійська Республіка), є неукладеним в частині положень, що стосуються відступлення прав за іпотечним договором № 2.1.16.4.-07/22-IE1 від 23.08.2007 р., укладеного між АТ „Парекс Банка" та ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що у відповідності до договору уступки прав (цесії) № 2.5-15/14 від 31.05.2018 р., підписаного між Акціонерним товариством „Реверта" (Reverta) (м. Рига, Латвійська Республіка) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Rental Management" (м. Рига, Латвійська Республіка), до останнього не перейшли будь-які права вимоги за договором іпотеки № 2.1.16.4.-07/22-ІЕ1 від 23.08.2007 р., укладений між ОСОБА_2 та АТ „Парекс Банка" (в подальшому АТ „Реверта").

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

2. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

3. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Абзацами 1-4 пункту 1.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб`єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України „Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов`язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Якщо ж зміна найменування юридичної особи пов`язана зі зміною організаційно-правової форми юридичної особи (статті 104 - 108 Цивільного кодексу України), то йдеться про її реорганізацію, що потребує вчинення господарським судом процесуальної дії, зазначеної в частині третій статті 25 ГПК; крім того, про винесення відповідної ухвали зазначається в описовій частині рішення, прийнятого по суті справи.

Зазначеною статтею ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв`язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов`язанні не в повному обсязі (у подільному зобов`язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов`язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 ГПК). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з`ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Про здійснену заміну учасника судового процесу обов`язково зазначається в описовій частині рішення суду, прийнятого по суті справи, навіть якщо раніше про це вже йшлося у відповідній ухвалі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та те, що у відповідності до договору уступки прав (цесії) № 2.5-15/14 від 31.05.2018 р., підписаного між Акціонерним товариством „Реверта" (Reverta) (м. Рига, Латвійська Республіка) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Rental Management" (м. Рига, Латвійська Республіка), не відбулась заміна кредитора - АТ „Реверта" за договором іпотеки № 2.1.16.4.-07/22-ІЕ1 від 23.08.2007 р., укладеним між ОСОБА_2 та АТ „Парекс Банка" (в подальшому АТ „Реверта"), на Товариство з обмеженою відповідальністю „Rental Management" (м. Рига, Латвійська Республіка), то у суду відсутні будь-які правові підстави для заміни кредитора у зобов`язанні його правонаступником, а тому суд дійшов висновку про залишення заяви заінтересованої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю „Rental Management" (м. Рига, Латвійська Республіка) про заміну сторони правонаступником без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 52, 233 - 235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви б/н від 23.04.2019 р. (вх. № 8244/19 від 24.04.2019 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю „Rental Management" (м. Рига, Латвійська Республіка) про заміну сторони правонаступником.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст ухвали складено і підписано

08 липня 2020 р.