Рішення

від 08.07.2020 по справі 360/4894/19

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

08 липня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/4894/19

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Захарової О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Пономарьової О.І.,

та

представників сторін:

позивача - не прибув,

від І-го відповідача - не прибув,

від ІІ-го відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу № 360/4849/19 за позовом приватного підприємства Сантехсервіс до Головного управління ДФС у Луганській області, Головного управління ДПС у Луганській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 18.11.2016 № 000271400,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 14 листопада 2020 року надійшов адміністративний позов Сантехсервіс (далі - позивач, ПП Сантехсервіс ) до Головного управління ДФС у Луганській області (далі - ГУДФС у Луганській області, відповідач І), Головного управління ДПС у Луганській області (далі - ГУ ДПС у Луганській області, відповідач ІІ) про скасування податкового повідомлення-рішення від 18.11.2016 № 000271400.

В обґрунтування вимог зазначено, що позивач не згоден з податковим повідомленням-рішенням, так як вбачається з податкового повідомлення - рішення від 18.11.2016 № 000271400, підставою для його прийняття слугували висновки, викладені у акті позапланової невиїзної документальної перевірки від 12.10.2016 № 4/14-25364654. Перевірку, результати, якої викладені у вказаному акті, було проведено на підставі норм п.п. 78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України та відповідно до постанови старшого слідчого СВ ФР Старобільської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області від 17.05.2016.

На думку представника позивача, вказана перевірка була проведена по кримінальному провадженню, тому акт перевірки від 12.10.2016 № 4/14-25364654 не є належним доказом для визначення податкових зобов`язань позивачу, так як є насамперед доказом у кримінальному провадженні, за яким була призначена податкова перевірка.

На думку представника позивача, спірне податкове повідомлення-рішення видано передчасно, до відповідного рішення за кримінальним провадженням, а тому є протиправним та підлягає визнанню нечинним та скасуванню.

Ухвалою суду від 18 листопада 2019 року позовну заяву приватного підприємства Сантехсервіс залишено без руху, запропоновано позивачу протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки позовної заяви (арк. спр. 41-42).

Ухвалою суду від 03 лютого 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження (арк. спр. 94-95).

Ухвалою суду від 19 травня 2020 року залучено до участі у справі як другого відповідача ГУ ДПС у Луганській області (арк. спр. 172-173).

Відповідачем І через відділ діловодства, обліку та звернення громадян (канцелярію) суду 20 лютого 2020 року за вх. №6732/2020 поданий відзив на адміністративний позов (акр. спр. 200-202).

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач І зазначив, що пунктом 86.9 ст.86 ПК України (у редакції, яка діяла до 17.07.2015) встановлено, що у разі якщо грошове зобов`язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України виключено на підставі Закону України Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків від 17.07.2015 № 655-VІІІ. Відповідно до пункту 36 Підрозділу 10 Інші перехідні положення (в редакції що діє з 01 вересня 2015 року), у разі якщо судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, яке було розпочато до дня набрання чинності Законом України Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків і предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, в якому встановлена несплата податкових зобов`язань або винесена ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами з цього питання, податкове повідомлення рішення за результатами такої перевірки приймається контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

З постанови про призначення документальної перевірки вбачається, що кримінальне провадження у відношенні службових осіб ПП Сантехсервіс , за фактом ухилення від сплати податків на загальну суму 2718571,49 грн, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32015130000000059 від 21.10.2015. Отже, кримінальне провадження розпочато після набрання чинності Закону України Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків від 17.07.2015 № 655-VІІІ, тому податкове повідомлення рішення складено з урахуванням чинних на час виникнення спірних правовідносин норм податкового законодавства застосовуючи положення п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України.

Відповідач І звертає увагу на те, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 14.08.2018 у справі № 812/1641/16, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ПП Сантехсервіс про визнання нечинним та скасування податкового повідомленнярішення від 18.11.2016 № 0000271400 (рішення набрало законної сили 10.01.2019), встановлено, що позивачем включено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ Торенія у загальному розмірі 599302,00 грн, у тому числі по періодах: квітень 2013 року - 35225,24 грн, травень 2013 року - 48332,13 грн, червень 2013 року - 4824,03 грн, липень 2013 року - 156498,21 грн, серпень 2013 року - 641193,91 грн, вересень 2013 року - 13461,82 грн, жовтень 2013 року - 145454,72 грн, листопад 2013 року - 131311,93 грн. Зазначені податкові накладні за вказаний період від ТОВ Торенія підписані ОСОБА_2 . Згідно з ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 26 серпня 2014 року ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого частиною першою статті 205 КК України, а саме: створення суб`єкта підприємницької діяльності, а саме ТОВ Торенія з метою прикриття незаконної діяльності, у зв`язку із закінченням строків давності, тобто з нереабілітуючих підстав.

Верховний Суд України в постанові від 14 червня 2016 року (справа № 21-1318а16) вирішував питання про усунення розбіжностей у застосуванні згаданих вище норм податкового законодавства в контексті фактичних правовідносин між двома суб`єктами господарювання, одним з яких було те ж ТОВ Торенія . Господарські операції, які були між цими суб`єктами господарювання і які слугували підставами відображення валових витрат і податкового кредиту у часі відбулися тоді ж, що й господарські операції, які враховувалися при обчисленні об`єкта оподаткування у цій справі. Верховний Суд України сформулював правовий висновок про те, що первинні документи, які стали підставою для формування суб`єктом господарювання податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, видані контрагентом, діяльність якого мала ознаки фіктивного підприємництва, та підписані від імені особи, яка заперечила свою участь у його діяльності, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум податку на додану вартість до податкового кредиту та формування на їхній підставі валових витрат є безпідставними.

Відображений у цій постанові висновок суду про те, що діяльність ТОВ Торенія мала ознаки фіктивного підприємництва, а видані ним первинні документи не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, що посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, однаковою мірою стосується фінансово-господарських взаємин ТОВ Торенія з ПП Сантехсервіс , позаяк не може бути такого, що протягом одного й того самого проміжку часу один і той самий контрагент, який має ознаки фіктивності, в одних господарських операціях фігурує як фіктивний суб`єкт господарювання, а в інших, зокрема у відносинах з ПП Сантехсервіс , як добросовісний. Таким чином, статус контрагента позивача ТОВ Торенія як фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, а отже господарські операції цього підприємства з ПП Сантехсервіс не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку. Зазначені обставини, дають підстави для висновку про те, що первинні документи, які стали підставою для формування позивачем податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, видані контрагентом, діяльність якого мала ознаки фіктивного підприємництва, та підписані від імені особи, яка заперечила свою участь у його діяльності, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум до податкового кредиту є безпідставними.

Крім того, позивач вже звертався до суду з позовною заявою до Сватівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області, в якій просив визнати протиправними дії відповідача щодо проведення стосовно нього позапланової невиїзної перевірки, оформленої актом від 12.10.2016 № 4/14-25364654. Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 13.02.2018 у справі №812/25/17 у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства Сантехсервіс до Сватівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про визнання дій протиправними - відмовлено. Рішення набрало законної сили 20.03.2018.

Також, позивач оскаржував наказ від 31.08.2016 № 89 про призначення позапланової невиїзної документальної перевірки ПП Сантехсервіс з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ Торенія за період з 01.04.2014 по 31.03.2014. Постановою Луганського окружного адміністративного суду у справі № 812/26/17 від 06 червня 2017 року у задоволенні адміністративного позову ПП Сантехсервіс до Сватівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу від 31.08.2016 № 89 - відмовлено. Рішення суду набрало законної сили 22.01.2018.

Податкове повідомлення-рішення від 18.11.2016 № 000271400 було предметом оскарження у справі № 812/1641/16, рішення про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.11.2016 № 000271400 набрало чинності 10.01.2019. Отже, позивач звернувся з позовом з тим самим предметом.

Підстави для скасування податкового повідомлення-рішення від 18.11.2016 №000271400 зазначені в даному адміністративному позові є необґрунтованими, а тому відсутні підстави для його задоволення.

У відзиві від 03.06.2020 за вх. № 21791 відповідач ІІ надав пояснення аналогічні, викладеним у відзиві ГУ ДФС в Луганській області (арк. спр. 200-202).

02.06.2020 за вх. № 21611/2020 від представника позивача надійшли пояснення на відзив відповідача, в яких зазначається про прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідачем з порушенням норм п.86.8 ст. 86 ПК України за відсутності достатніх (необхідних) передумов для такого прийняття (арк. спр. 191-195).

Ухвалою суду від 03 червня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (арк. спр. 271).

У судове засіданні представник позивача не прибув, надав заяву про розгляд справи без участі позивача (арк. спр. 139).

Представник ІІ-го відповідачів надав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позов та запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд встановив таке.

Постановою старшого слідчого СВ ФР Старобільської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області Стрільцової І.Я. від 17 травня 2016 року у кримінальному провадженні №32015130000000059 від 21.10.2015, яке порушено у відношенні службових осіб ПП Сантехсервіс за фактом ухилення від сплати податків, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 212 КК України, призначено проведення по кримінальному провадженню документальної податкової перевірки ПП Сантехсервіс по взаємовідносинах з ТОВ Торенія з питань повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та прибуток за період 01.04.2013 по 01.04.2014 (арк. спр. 125).

Проведення перевірки доручено працівникам Сватівської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області.

Сватівською ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області 31 серпня 2016 року прийнято наказ № 89 Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП Сантехсервіс , на підставі якого було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача, з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ Торенія за період 01.04.2013 - 31.03.2014, за результатами якої складено акт від 12.10.2016 № 4/14-25364654.

Згідно висновків акта перевірки, позивачем порушено вимоги підпункту 16.1.12 пункту 16.1 статті 16 , пункту 44.1 ст.44, пункту 198.2, пункту 198.6 статті 198 розділу V, пункту 44.6 статті 44, пункту 85.2 статті 85 ПК України, в результаті чого занижене грошове зобов`язання з податку на додану вартість у загальній сумі 599302,00 грн (арк. спр. 53-68).

18.11.2016 на підставі акта перевірки від 12.10.2016 № 4/14-25364654 Сватівською ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області прийнято податкове повідомлення-рішення №0000271400, яким ПП Сантехсервіс збільшено суму податкового (грошового) зобов`язання з податку на додану вартість на суму 345958,75 грн, з яких: 276767 грн - за основним платежем, 69191,75 грн - штрафні (фінансові) санкції (арк. спр. 122-123).

29 вересня 2017 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань від 21.10.2015 № 32015130000000059, у відношенні службових осіб ПП Сантехсервіс за фактом ухилення від сплати податків, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 212 КК України, закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діяннях службових осіб ПП Сантехсервіс складу кримінального правопорушення (арк. спр. 217-218).

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки винесеного ними відповідно до закону.

Пунктом 78.4 статті 78 ПК України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Отже, однією з правових підстав для призначення позапланової перевірки платника податків є отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що за своїм характером призначення документальної позапланової перевірки може характеризуватися як заходи забезпечення кримінального провадження, а також як специфічна слідча (розшукова) дія. Зазначена правова невизначеність, відсутність узгодженого процесуального порядку проведення документальних позапланових перевірок в кримінальному провадженні призводить до різного порядку призначення та проведення таких перевірок і, як наслідок, до різних правових наслідків їх застосування, що перед усім вказує на доцільність визначення документальної перевірки в системі слідчих дій передбачених КПК України, як самостійної дії.

Суд вважає, що проведення перевірки податковим органом в межах кримінальної справи на виконання ухвали слідчого судді у будь-якому випадку є самостійною підставою її проведення, результати якої є доказом в кримінальному провадженні.

Конкуренція між пріоритетом вирішення кримінальної справи над податковим спором і навпаки існувала із самого початку унормування фінансових правовідносин.

Так, пунктом 36 Підрозділу 10. Інші перехідні положення (в редакції що діє з 01 вересня 2015 року) передбачено, що у разі якщо судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, яке було розпочато до дня набрання чинності Законом України Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків від 17 липня 2015 року № 655-8 і предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, в якому встановлена несплата податкових зобов`язань або винесена ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами з цього питання, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

До запровадження наведених норм, діяли положення пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, якими передбачалось, що у разі якщо грошове зобов`язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються органу, що призначив перевірку.

Суд вважає, що органи податкової служби не мають права виносити податкові повідомлення-рішення до набрання законної сили відповідним рішенням в кримінальній справі, якщо грошове зобов`язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально - процесуального законодавства.

Загальний процес проведення перевірки із послідовного, коли за результатами перевірки приймається податкове повідомлення-рішення, розривається. Спочатку матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність. Після набрання законної сили рішенням у межах кримінального провадження органи податкової служби мають право виносити податкові повідомлення-рішення.

Аналогічна правова позиція була викладена в постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 826/1197/17, від 31.10.2018 у справі № 820/1636/17, від 17.12.2019 у справі № П/811/2779/15, від 19.03.2019 у справі № 816/1517/16.

За встановлених обставин справи відносно того, що перевірка була призначена на підставі постанови слідчого в рамках кримінального провадження, порушеного відносно підприємства позивача, суд вважає, що оскільки на момент прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 18.11.2016 № 0000271400 у податкового органу були відсутні вирок суду чи рішення суду про закриття кримінальної справи за нереабілітуючим підставам, що набрали законної сили, в такій кримінальній справі, статус таких документів визначається кримінально-процесуальним законодавством, тому оскаржуване повідомлення-рішення прийнято контролюючим органом з порушенням вимог пункту 86.9 статті 86 ПК України.

Посилання відповідача на наявність постанови від 29 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження від 21.10.2015 № 32015130000000059 у відношенні службових осіб ПП Сантехсервіс на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діяннях службових осіб ПП Сантехсервіс складу кримінального правопорушення, тобто реабілітуючими обставинами, судом відхиляються, так як на момент прийняття податкового повідомлення - рішення від 18.11.2016 № 0000271400, вказана постанова про закриття кримінального провадження була ще не прийнятою, відповідно підстави за якими у кримінальній справі прийнято рішення (нереабілітуючим або реабілітуючим) стали відомі з рішення про закриття кримінального провадження від 29 вересня 2017 року.

Крім того, як вже зазначалося, постановою старшого слідчого СВ ФР Старобільської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області Стрільцової І.Я. від 17 травня 2016 року призначено проведення у кримінальному провадженні від 21.10.2015 № 32015130000000059 документальної податкової перевірки позивача ПП Сантехсервіс . На виконання зазначеної постанови слідчого відповідачем прийнято наказ від 31.08.2016 № 89 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача і яку, як вбачається з матеріалів справи, було проведено податковим органом.

Разом із тим, ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 17.06.2020 постанову старшого слідчого СВ ФР Старобільської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області Стрільцової І.Я. від 17 травня 2016 року про призначення у кримінальному провадженні від 21.10.2015 № 32015130000000059 документальної податкової перевірки позивача ПП Сантехсервіс скасовано з підстав того, що слідчий не мав повноважень відповідно до норм КПК України щодо її винесення (арк. спр. 235-236).

У свою чергу, скасування постанови слідчого у кримінальній справі свідчить про те, що таке рішення втрачає законну силу з моменту його прийняття (постановлення). Відтак акти індивідуальної дії (адміністративні акти), прийняті на підставі скасованого рішення, не можуть мати будь-якої юридичної сили з дня їх винесення, адже настання обумовлених вище наслідків зумовлене насамперед тим, що порушення, внаслідок яких рішення було визнане незаконним, мали місце вже на час прийняття такого акта.

Отже, оскільки ухвала слідчого судді про призначення перевірки позивача була скасована як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права поза межами повноважень слідчого, у такому разі відпали підстави для проведення перевірки.

Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію, відповідно до якої визнання незаконною документальної позапланової невиїзної перевірки, проведеної контролюючим органом, є безумовною підставою для визнання незаконними її наслідків (прийнятих за результатами такої перевірки податкових повідомлень-рішень).

Отже, проведення перевірки податковим органом в межах кримінальної справи у будь-якому випадку є самостійною підставою її проведення, а результати перевірки є доказом в кримінальному провадженні. У свою чергу, скасування ухвали про призначення перевірки як єдиної підстави до прийняття наказу про проведення перевірки, має наслідком скасування усіх індивідуальних адміністративних актів, прийнятих податковим органом на її виконання.

Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 19 серпня 2018 року (справа № 822/573/17), від 27 листопада 2018 року (справа № 805/2601/16-а), від 21 березня 2019 року (справа № 809/531/18), від 4 грудня 2019 року (справа № 816/1938/18), ухвалі від 18 листопада 2019 року (справа № 320/6748/18), від 15 січня 2020 року (справа №820/609/18).

Посилання відповідача в обгрунтування доводів контролюючого органу на постанову Верховного суду від 02 березня 2020 року (справа № 640/18930/18 є помилковими з огляду на те, що предметом розгляду з зазначеній справі була правомірність винесення контролюючим органом наказу та податкових повідомлень рішень з підстав строків реалізації повноважень податкового органу по проведенню перевірки за ухвалою слідчого судді та виконання взагалі ухвали слідчого судді після її отримання контролюючим органом.

Щодо доводів позивача про наявність судового рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року у справі № 812/1641/16.

Оглядом вказаного судового рішення встановлено, що податкове повідомлення рішення від 18.11.2016 № 000271400 було предметом судового розгляду у справі №812/1641/16 з підстав правомірності формування ПП Сантехсервіс податкового кредиту з податку на додану вартість на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ Торенія за період з 01.04.2014 по 31.03.2014, у тому числі за обставин наявності рішення Подільського районного суду міста Києва від 26 серпня 2014 року про звільнення ОСОБА_2 (особа, яка підписувала податкові накладні від ТОВ Торенія ) від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого частиною першою статті 205 КК України.

Отже, позивачем спірне податкове повідомлення було предметом судового розгляду у справі № 812/1641/16, проте оскаржувалось з інших підстав, а саме: правомірності формування позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ Торенія , відтак підстави з яких позивач оскаржує податкове повідомлення -рішення у справі яка розглядається, та у справі, яка вже розглянута, є різними.

Крім того, обґрунтування відповідачем заперечень у справі, яка розглядається, з позиції порушення позивачем правомірності внесення сум до податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ Торенія та наявності судового рішення Подільського районного суду міста Києва від 26 серпня 2014 року, судом відхиляється, з огляду на те, що вказані обставини були предметом судового дослідження та оцінки судом, з приводу чого наявне судове рішення у справі № 812/1641/16, яке набрало законної сили.

У справі Луганського окружного адміністративного суду № 812/25/17 предметом судового розгляду були дії податкового органу по проведенню перевірки та у справі № 812/26/17 оскаржувався наказ про проведення перевірки, проте з інших підстав, відтак підстави з яких позивач оскаржує податкове повідомлення-рішення у справі, яка розглядається, та у справах, які вже розглянуті, є різними.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 5190,00 грн (арк. спр. 50) за подання до суду даного адміністративного позову.

Тобто позивачем при зверненні до суду з даним позовом внесено судовий збір у розмірі більшому, ніж встановлено законом, на 0,62 грн.

Разом з тим, за приписами пункту 1 частини першої, частини другої статті 7 Закону 3674-VI в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, переплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

У зв`язку з цим суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу право звернення до суду із клопотанням про повернення судового збору, внесеного в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно, задоволення позовних вимог обумовлює стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати по сплаті судового збору у сумі 5189,38 грн.

Керуючись статтями 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов приватного підприємства Сантехсервіс (місцезнаходження: 92600, Луганська область, м. Сватове, пл. Радянська, буд. 31, код ЄДРПОУ 25364654) до Головного управління ДФС у Луганській області (місцезнаходження: 93411, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, буд. 72, код ЄДРПОУ 3959145), Головного управління ДПС у Луганській області (місцезнаходження: 93411, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, буд. 72, код ЄДРПОУ 43143746) про скасування податкового повідомлення-рішення від 18.11.2016 № 000271400 задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Сватівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області від 18.11.2016 № 000271400, яким приватному підприємству Сантехсервіс збільшено зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 345958,75 грн.

Стягнути на користь приватного підприємства Сантехсервіс за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Луганській області судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 5189 (п`ять тисяч сто вісімдесят дев`ять) гривень 38 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 14 липня 2020 року.

Суддя О.В. Захарова