Ухвала

від 23.12.2020 по справі 360/4894/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

23 грудня 2020 року

Київ

справа № 360/4894/19

адміністративне провадження № К/9901/29860/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Гусака М.Б., Усенко Є.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2020 у справі №360/4894/19 за позовом Приватного підприємства Сантехсервіс до Головного управління ДФС у Луганській області, Головного управління ДПС у Луганській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2020 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Луганській області (далі - ГУ ДПС, скаржник), направлена засобами поштового зв`язку 05.11.2020.

Одночасно ГУ ДПС заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке було вмотивоване тим, що вперше касаційну скаргу було подано 13.10.2020, яку Верховний Суд повернув ухвалою від 22.10.2020. Зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, що має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа має дуже суттєве значення для відповідача, а тому повторно касаційна скарга подана у найкоротші строки з моменту отримання ухвали суду про повернення касаційної скарги

Оцінивши наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, Верховний Суд ухвалою від 24.11.2020 визнав їх неповажними та запропонував скаржнику у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати заяву про поновлення пропущеного строку із зазначенням інших (поважних) причин пропуску строку на касаційне оскарження, а також надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судового рішення має бути викладено з урахуванням мотивів, викладених у цій ухвалі.

Копію цієї ухвали скаржником отримано 30.11.2020, відповідно, останнім днем для усунення недоліків було 10.12.2020.

09.12.2020 ГУ ДПС засобами поштового зв`язку направило уточнену касаційну скаргу і заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, які надійшли до суду 14.12.2020.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вмотивоване тим, що повернення касаційної скарги скаржнику не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку встановленому законом. Також зазначає, що причинами пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень стали: продовження з 2014 року збройного конфлікту на території Луганської області; запровадження з 12 березня 2020 року по 31 грудня 2020 року карантину і перебування штату управління правової роботи на самоізоляції або на лікарняному; виникнення загоряння сухої трави та лісової підстилки, гасіння пожежі. Тому, на переконання скаржника, є всі підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Оцінюючи наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, колегія суддів виходить з того, що відповідно до пункту 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, в редакції Закону України від 18.06.2020 №731-ІХ, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Отже, запроваджений Законом №731-ІХ механізм поновлення строку може бути реалізований виключно за умови, якщо особа, яка оскаржує судове рішення, доведе, що неможливість вчинення процесуальної дії була пов`язана з обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Приведене у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтування не підтверджено належними доказами, які б свідчили про те, що дійсно причини пропуску строку зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. ГУ ДПС не обґрунтовує, яким чином виникнення пожежі на території Луганської області та продовження збройного конфлікту на цій території перешкоджало вчиненню процесуальних дій з оскарження судових рішень.

Крім того, неможливість вчинення процесуальної дії не є тотожним вчиненню такої дії, але з порушенням вимог КАС України. Колегія суддів враховує, що скаржником вчинялися дії щодо касаційного оскарження судових рішень, натомість саме скаржником не було дотримано вимог КАС України щодо форми і змісту касаційної скарги, зокрема щодо викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень, що стало підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги у цій справі та залишення без руху повторно поданої. Тобто, недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги скаржник так і не усунув, а подав її повторно у тій самій редакції.

Надані скаржником копії листків непрацездатності 7 осіб, в тому числі ОСОБА_1 , яка підписала касаційну скаргу, яка перебувала на амбулаторному лікуванні у зв`язку з загальним захворюванням з 14.10.2020 по 02.11.2020, не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це обґрунтовується тим, що ГУ ДПС є державним органом і з огляду на надану виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, окрім Подройко Наталії і 6 осіб, копії листків непрацездатності яких надано, ще велика кількість осіб має право представляти інтереси ГУ ДПС в судах України (самопредставництво суб`єкта владних повноважень).

Колегія суддів вважає, що зазначене свідчить про неналежну організацію трудового процесу з боку відповідальних осіб, що не може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження.

Посилання на те, що касаційна скарга стосується питання права, що має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа має дуже суттєве значення для відповідача не звільняє особу, яка подає касаційну скаргу, на виконання нею вимог пункту 4 частини другої статті 330 КАС України, відповідно, такі посилання не є достатньою підставою і для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Суд повторно звертає увагу скаржника, що за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Ураховуючи обставини справи, зазначену скаржником причину пропуску строку на касаційне оскарження не можна вважати поважною, тобто такою, що не залежала від волевиявлення особи, яка оскаржує судове рішення, і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Відповідно до приписів статті 44 КАС України сторони, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту, для чого, як особи, зацікавлені у її поданні, повинні вчиняти всі можливі та залежні від них дії, використовувати всі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

За змістом пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Отже, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення такого строку є неповажними. При цьому, з огляду на висновок суду щодо неповажності причин пропуску строку, колегія суддів вважає недоцільним здійснення перевірки уточненої касаційної скарги на предмет усунення недоліків.

На підставі наведеного керуючись пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Луганській області про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2020 у справі №360/4894/19 за позовом Приватного підприємства Сантехсервіс до Головного управління ДФС у Луганській області, Головного управління ДПС у Луганській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон М.Б. Гусак Є.А. Усенко