Постанова

від 09.07.2020 по справі 520/1562/2020

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 р.Справа № 520/1562/2020 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Калиновського В.А. , Сіренко О.І. ,

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

представника позивача Гончаренко В.В.; представника відповідача Крюкова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Севастьяненко К.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 17.04.20 року по справі № 520/1562/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маковій"

до Головного управління Національної поліції в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,скасування повідомлення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Маковій", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просив суд:

- визнати бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо непроведення обстеження об`єктів, ненадання актів обстеження земельних ділянок, зазначених в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Маковій" до Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо видачі дозволу на використання об`єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності, пов`язаної із обігом наркотичних засобів та психотропних речовин (рослин, включених до списку № 3 таблиці 1 рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається до промислових цілей) від 08.07.2019 року - протиправною;

- скасувати повідомлення Головного управління Національної поліції в Харківській області вих. № 1464/119-40/01-2019 від 12.07.2019 р. про відмову у видачі товариству з обмеженою відповідальністю "Маковій" дозволу на використання об`єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності, пов`язаної із обігом наркотичних засобів та психотропних речовин (рослин, включених до списку № 3 таблиці 1 рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається до промислових цілей);

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Маковій" дозвіл на використання об`єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності, пов`язаної із обігом наркотичних засобів та психотропних речовин (рослин, включених до списку № 3 таблиці 1 рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається до промислових цілей).

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що останній звернувся до ГУНП в Харківській області з заявою про надання дозволу на використання об`єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності, пов`язаної з культивуванням, перевезенням, зберіганням і знищенням рослин, включених до списку 3 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів. До заяви позивачем додано повний перелік документів, однак відповідачем відмовлено у видачі дозволу, з підстав не передбачених чинним законодавством України. Вважає, що ГУНП в Харківській області, своєю бездіяльністю щодо необстеження об`єктів та приміщень, відмовою у ненаданні дозволу на використання об`єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, порушує право юридичної особи ТОВ "Маковій" на зайняття підприємницькою діяльністю.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду 17.04.2020 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Маковій" до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, скасування повідомлення - задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо непроведення обстеження об`єктів, ненадання актів обстеження земельних ділянок, зазначених в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Маковій" до Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо видачі дозволу на використання об`єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності, пов`язаної із обігом наркотичних засобів та психотропних речовин (рослин, включених до списку № 3 таблиці 1 рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається до промислових цілей) від 08.07.2019 року.

Скасовано повідомлення Головного управління Національної поліції в Харківській області вих. № 1464/119-40/01-2019 від 12.07.2019 р. про відмову у видачі товариству з обмеженою відповідальністю "Маковій" дозволу на використання об`єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності, пов`язаної із обігом наркотичних засобів та психотропних речовин (рослин, включених до списку № 3 таблиці 1 рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається до промислових цілей).

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Харківській області видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Маковій" дозвіл на використання об`єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності, пов`язаної із обігом наркотичних засобів та психотропних речовин (рослин, включених до списку № 3 таблиці 1 рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається до промислових цілей).

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Так, в апеляційній скарзі відповідач зазначає, що рішення про видачу дозволу чи відмову у видачі дозволу на використання об`єктів і приміщень, призначених для здійснення діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і о прекурсорів, приймається центральним органом управління Національної поліції у строк, що не перевищує десяти календарних днів з дня подання суб`єктом господарювання документів за переліком, встановленим Міністерством внутрішніх справ України.

Відповідно до пункту 4,5 Порядку № 469 для отримання дозволу юридична особа подає особисто або через уповноважений нею орган чи особу державному адміністраторові або представникові структурного підрозділу територіального органу Національної поліції з питань протидії наркозлочинності заяву до якої додаються, серед інших документів, і копія договору про охорону об`єкта чи приміщення та копію договору про охорону місць культивування, зберігання і знищення рослин, включених до списку № 3 таблиці І переліку, їх пожнивних залишків та додатку, в якому зазначається інформація про розташування сил і засобів підрозділів охорони визначено, що об`єкти та приміщення, які використовуються у сфері обігу та зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів охороняються органами поліції охорони на договірних засадах.

Відповідач зазначає, що відповідно до пункту 10 Порядку № 469 та Постанови № 975 обстеження об`єктів чи приміщень проводиться в строк, який не перевищує трьох робочих днів з дати подання до уповноваженого підрозділу Національної поліції юридичною особою або державним адміністратором заяви та документів, зазначених у пунктах 4 і 5 цього Порядку, тобто копій договору про охорону об`єкта чи приміщення органами поліції охорони.

Тому, обстеження не могло бути розпочатим та проведеним, так як ТОВ Маковій не подало копій договору про охорону об`єктів та приміщень органами поліції охорони.

Пунктом 13 Порядку № 469 передбачено, що рішення про видачу дозволу чи відмову у його видачі приймається протягом 10 календарних днів з дня подання заяви та документів, зазначених у пунктах 4 і 5 цього Порядку.

Підставами для відмови у видачі дозволу є: подання юридичною особою неповного пакета документів, необхідних для одержання дозволу.

Відповідач звертає увагу на те, що Харківський окружний адміністративний суд прийшов до помилкових висновків про те, що між постановою Кабінету Міністрів України № 975 від 21.11.2018 Про затвердження категорій об`єктів державної форми власності та сфер державного регулювання, які підлягають охороні органами поліції охорони на договірних засадах та постановою Кабінету Міністрів України № 469 від 13.04.2011 Про порядок видачі дозволу на використання об`єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів є суперечності оскільки Порядок видачі дозволу на використання об`єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 469 передбачає обов`язок позивача укладати договори про охорону, натомість постанова Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2018 р. № 975 у даному випадку зобов`язує позивача укладати договір про охорону саме з органами поліції охорони.

Відповідач зауважує, що аналіз викладеного, а також приписів пункту 87 Постанови № 282 вказує на те, що на об`єктах, призначених для провадження діяльності з культивування рослин, включених до таблиці І переліку, забезпечується пропускний режим та внутрішньооб`єктовий режим не будь яким суб`єктом охоронної діяльності, а саме органом поліції охорони.

Згідно пункту 15 Постанови № 469 строк дії дозволу не може перевищувати строку дії ліцензії на провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Відповідач вважає, що питання щодо необхідності видання ТОВ Маковій використання об`єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності, пов`язаної із обігом наркотичних засобів та психотропних речовин (рослин, включених до списку № 3 таблиці 1 рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається до промислових цілей) є дискреційними повноваженнями та за своєю правовою природою виключною компетенцією Управління протидії наркозлочинності Головного управління Національної поліції в Харківській області (дискреційними повноваженнями суб`єкта владних повноважень), а втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження цього органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Акт обстеження, який міститься у матеріалах справи датований 21.03.2019, при цьому заява, відповідь на яку стала приводом для оскарження дій відповідача, датована 08.07.2020. Тобто акт від 21.03.2019 жодним чином не стосується заяви ТОВ Маковій від 08.07.2019.

На думку відповідача, видача дозволу на використання об`єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності, пов`язаної із обігом наркотичних засобів та психотропних речовин (рослин, включених до списку № 3 таблиці 1 рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається до промислових цілей) здійснюється лише після проведення обстеження, яке не було здійснено протягом 3 робочих днів через відсутність повного пакета документів, що були додані до заяви.

Позивач надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому серед іншого зазначив, що на його думку судом першої інстандії вірно зазначено та представником відповідача не заперечується, що порядок видачі дозволу на використання об`єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 469 (далі Порядок № 469) визначає процедуру видачі юридичним особам дозволу на використання об`єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності, пов`язаної з культивуванням рослин, включених до таблиці І переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. N 770, розробленням, виробництвом, виготовленням, зберіганням, перевезенням, придбанням, реалізацією (відпуском), використанням та знищенням наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, включених до переліку (далі - діяльність, пов`язана з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів).

Відповідно до п.п. 4, 5 Порядку для отримання дозволу юридична особа подає особисто або через уповноважений нею орган чи особу державному адміністраторові або представникові структурного підрозділу територіального органу Національної поліції з питань протидії' наркозлочинності заяву за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 7 грудня 2005 р. № 1176 Про затвердження форми заяви на одержання суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою документів дозвільного характеру, до якої додаються зокрема такі документи: копії договору про охорону об`єкта чи приміщення та документів, що підтверджують обладнання приміщення засобами охоронної та пожежної сигналізації.

Позивач вважажє, що на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин по справі судом першої інстанції вірно встановлено, що ТОВ МАКОВІЙ до заяви було долучено всі необхідні, належним чином завірені копії документів згідно з вимогами пунктів 4 та 5 Порядку № 469, в тому числі копії договорів про охорону, укладені між ТОВ Маковій - Замовник та ТОВ Агентство комплексної безпеки ЗУБРА - Охорона " (ліцензія МВСУУкраїни на-наДання послуг з охорони АБ дів 284990 від 11.03.2014 р.).

Позивач звертає увагу, що судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок про те, що загальним нормативно-правовим актом, який регулює правовідносини у сфері провадження господарської діяльності з культивування рослин, включених до таблиці І переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Кабінетом Міністрів України є Постанова Кабінету Міністрів України № 282 від 06.04.2016 року, якою затверджено Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з культивування рослин, включених до таблиці І переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, відповідно до якої суб`єктом охорони може бути будь-який суб`єкт охоронної діяльності.

Пунктом 10 Порядку № 469 передбачено, що обстеження об`єктів чи приміщень проводиться в строк, який не перевищує трьох робочих днів з дати подання структурному підрозділу територіального органу Національної поліції з питань протидії наркозлочинності юридичною особою або державним адміністратором заяви та документів, зазначених у пунктах 4 і 5 цього Порядку.

На думку позивача, судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок про те, що тільки після проведення вказаних дій відповідно до положень Порядку № 469 відповідач мав прийняти рішення про видачу дозволу або відмову в його видачі (пункт 13 Порядку № 469 - розділ Прийняття рішення), що було б належним забезпеченням принципу правової визначеності.

Таким чином, на переконання позивача, відмова відповідача у видачі дозволу на використання об`єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності, пов`язаної із обігом наркотичних засобів та психотропних речовин (рослин, включених до списку № 3 таблиці 1 рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається до промислових цілей), а також бездіяльність відповідача щодо непроведення обстеження об`єктів, ненадання актів обстеження земельних ділянок, зазначених в заяві ТОВ МАКОВІЙ до Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо видачі вищевказаного дозволу є протиправними, а порушені права та законні інтереси позивача підлягають відновленню.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ТОВ Маковій звернулось до Головного управління національної поліції в Харківській області із заявою від 08.07.2019 року про видачу дозволу на використання об`єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності, пов`язаної із обігом наркотичних засобів та психотропних речовин (рослин, включених до списку № 3 таблиці 1 рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається до промислових цілей).

До вказаної заяви ТОВ Маковій було долучено завірені копії наступних документів: договори про охорону об`єкта, укладені між ТОВ Маковій - Замовник та ТОВ Агентство комплексної безпеки ЗУБР - Охорона (ліцензія МВС України на надання послуг з охорони АЕ № 284990 від 11.03.2014 р.), а саме:

- договір про охорону об`єкта № 02/01/2019 від 02.01.2019 року, відповідно до умов якого замовник передає, а охорона приймає під охорону земельні ділянки загальною площею 69,0002 га, що належать замовнику, розташованих за адресою: Харківська область, Первомайський район, Дмитрівська селищна рада (кадастрові номери 6324583000:01:000:0038, 6324583000:01:000:0039, 6324583000:01:000:0040, 6324583000:01:000:0041, 6324583000:01:000:0042, 6324583000:01:000:0043, 6324583000:01:000:0044, 6324583000:01:000:0045, 6324583000:01:000:0046, 6324583000:01:000:0048, 6324583000:01:000:0049);

- договір про охорону об`єкта № 01п/2019 від 02.01.2019 року, відповідно до умов якого замовник передає, а охорона приймає під охорону частини рослин та насіння замовника під час перевезення із земельних ділянок за адресою: Харківська область, Первомайський район, Дмитрівська селищна рада (кадастровий номер 6324583000:01:000:0039); Харківська область, Первомайський район, Дмитрівська селищна рада (кадастровий номер 6324583000:01:000:0040); Харківська область, Первомайський район, Дмитрівська селищна рада (кадастровий помер 6324583000:01:000:0043); Харківська область, Первомайський район, Дмитрівська селищна рада (кадастровий номер 6324583000:01:000:0046); Харківська область, Первомайський район, Дмитрівська селищна рада (кадастровий номер 6324583000:01:000:.0044);Харківська область, Первомайський район, Дмитрівська селищна рада (кадастровий помер 6324583000:01:000:0045); Харківська область, Первомайський район, Дмитрівська селищна рада (кадастровий номер 6324583000:01:000:0038); Харківська область, Первомайський район, Дмитрівська селищна рада (кадастровий номер 63245.83000:01:000:0042);Харківська область, Первомайський район, Дмитрівська селищна рада (кадастровий номер 6324583000:01:000:0048); Харківська область, Первомайський район, Дмитрівська селищна рада (кадастровий номер 6324583000:01:000:0041); Харківська область, Первомайський район, Дмитрівська селищна рада (кадастровий номер 6324583000:01:000:0049) до нежитлових приміщень (склади) що розташовані за адресою: Харківська область, місто Первомайський, АДРЕСА_1 Залізнична, 76 загальною площею 92,7 кв.м. відповідно до схеми маршруту;

договір про охорону об`єкта № 02п/2019 від 02.01.2019 року, відповідно до умов якого замовник передає, а охорона приймає під охорону частини рослин та насіння замовника під час їх очистки від пожнивних залишків в нежитловому приміщення (частина виробничого приміщення літ. A-1-1), що розташоване за адресою: Харківська область, місто Первомайський, вулиця Залізнична, 76 загальною площею 400 кв. м.

договір про охорону об`єкта № 03пх/2019 від 02.01.2019 року, відповідно до умов якого замовник передає, а охорона приймає під охорону частини рослин та насіння замовника під час їх зберігання в нежитловому приміщенні (частина виробничого приміщення літ. А-4-1, А-5-1), що розташоване за адресою: Харківська область, місто Первомайський, вулиця Залізнична, 76 загальною площею 92,7 кв. м.

Розглянувши заяву позивача Головне управління національної поліції в Харківській області надало лист-повідомлення № 1464/119-40/01-2019 від 12.07.2019 р., в якому зазначено, що документи, подані ТОВ Маковій не відповідають вимогам Постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2018 року № 975 Про затвердження категорій об`єктів державної форми власності та сфер державного регулювання, які підлягають охороні органами поліції на договірних засадах , зокрема п. 18 Категорій.

Позивач вважає, що даний лист-повідомлення ГУНП в Харківській області вих. № 1464/119-40/01-2019 від 12.07.2019 року є протиправним, необгрунтованим та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки виданий відповідачем за відсутності визначених законом підстав та порушує його права та законні інтереси у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відмова відповідача у видачі дозволу на використання об`єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності, пов`язаної із обігом наркотичних засобів та психотропних речовин (рослин, включених до списку № 3 таблиці 1 рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається до промислових цілей) є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до абз. 1 ст. 1 Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності № 2806-IV від 06.09.2005р., дозвільна система у сфері господарської діяльності - сукупність урегульованих законодавством відносин, які виникають між дозвільними органами, адміністраторами та суб`єктами господарювання у зв`язку з видачею документів дозвільного характеру, переоформленням, анулюванням документів дозвільного характеру.

Статтею 4 Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності передбачено, що виключно законами, які регулюють відносини, пов`язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюються: необхідність одержання документів дозвільного характеру та їх види; дозвільний орган, уповноважений видавати документ дозвільного характеру; платність або безоплатність видачі (переоформлення, анулювання) документа дозвільного характеру; строк видачі документа дозвільного характеру або відмови у його видачі; вичерпний перелік підстав для відмови у видачі, переоформлення, анулювання документа дозвільного характеру; строк дії документа дозвільного характеру або необмеженість строку дії такого документа; перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності; перелік та вимоги до документів, які суб`єкту господарювання необхідно подати для одержання документа дозвільного характеру.

Основні вимоги до порядку видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі,переоформлення, видачі дублікатів, анулювання документів дозвільного характеру встановлено ст. 4-1 Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності .

Відповідно до ч. 1, 5 ст.4-1 Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності порядок проведення дозвільної (погоджувальної) процедури, переоформлення та анулювання документів дозвільного характеру центральними органами виконавчої влади, їх територіальними органами встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням відповідного дозвільного органу, погодженим з уповноваженим органом, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є: подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком; виявлення в документах, поданих суб`єктом господарювання, недостовірних відомостей; негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.

Закон України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори (далі - Закон № 60/95-ВР) визначає правові та організаційні засади державної політики щодо обігу в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, встановлює порядок державного контролю, повноваження органів виконавчої влади, права та обов`язки фізичних і юридичних осіб у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог відповідач вказував, на те що приписами статті 11 Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори (далі - Закон № 60/95-ВР) передбачено що дозвіл на використання об`єктів і приміщень, призначених для здійснення діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, видається суб`єкту господарювання Національною поліцією.

Дозвіл на використання об`єктів і приміщень, призначених для здійснення діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, видається на підставі результатів перевірки відповідності цих об`єктів і приміщень встановленим Міністерством внутрішніх справ України вимогам.

Рішення про видачу дозволу чи відмову у видачі дозволу на використання об`єктів і приміщень, призначених для здійснення діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і о прекурсорів, приймається центральним органом управління Національної поліції у строк, що не перевищує десяти календарних днів з дня подання суб`єктом господарювання документів за переліком, встановленим Міністерством внутрішніх справ України.

Протягом трьох календарних днів з дня прийняття відповідного рішення суб`єкту господарювання видається дозвіл на використання об`єктів і приміщень, призначених для здійснення діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, або направляється письмове повідомлення про відмову у видачі дозволу із зазначенням причин відмови.

Відповідно до ч. 4 статті 15 Закону № 60/95-ВР юридичні особи - власники ліцензій на здійснення діяльності з культивування та (або) використання рослин, включених до списку N 3 таблиці I Переліку, що містять малі кількості наркотичних речовин для промислових цілей, визначених ліцензією, зобов`язані вжити заходів щодо забезпечення встановленого законодавством режиму охорони посівів, місць зберігання і переробки цих рослин.

Порядок видачі дозволу на використання об`єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 469 визначає процедуру видачі юридичним особам дозволу на використання об`єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності, пов`язаної з культивуванням рослин, включених до таблиці I переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. № 770, розробленням, виробництвом, виготовленням, зберіганням, перевезенням, придбанням, реалізацією (відпуском), використанням та знищенням наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, включених до переліку (далі - діяльність, пов`язана з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів).

Відповідно до пунктів 2, 3 Порядку видачі дозволу на використання об`єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 469 (далі - Порядок № 469), дозвіл на використання об`єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, видається юридичній особі за формою згідно з додатком головними управліннями Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, областях та м. Києві (далі - територіальні органи Національної поліції) за місцезнаходженням юридичної особи, а у разі, коли діяльність, пов`язана з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, провадиться не за місцезнаходженням юридичної особи, - за місцем провадження такої діяльності; дозвіл видається за результатами перевірки відповідності об`єктів і приміщень установленим МВС вимогам.

Відповідно до п.п. 4 Порядоку, для отримання дозволу юридична особа подає особисто або через уповноважений нею орган чи особу державному адміністраторові або представникові структурного підрозділу територіального органу Національної поліції з питань протидії наркозлочинності заяву за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 7 грудня 2005 р. № 1176 "Про затвердження форми заяви на одержання суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою документів дозвільного характеру", до якої додаються такі документи:

копія статуту юридичної особи із зазначенням видів;

діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що провадиться юридичною особою;

копії документів, що підтверджують право власності на об`єкти чи приміщення, призначені для провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (далі - об`єкти чи приміщення), або договору оренди об`єкта чи приміщення;

план-схема об`єкта чи приміщення з обов`язковим зазначенням безпосередніх місць провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів;

копії договору про охорону об`єкта чи приміщення та документів, що підтверджують обладнання приміщення засобами охоронної та пожежної сигналізації; витяг з наказу про допуск до роботи з наркотичними засобами, психотропними речовинами і прекурсорами осіб (із зазначенням прізвища, імені, по батькові, року народження, місця проживання і посади) та особи (осіб), відповідальної за їх зберігання і використання.

Відповідно до п.п. 5 Порядоку, юридична особа, діяльність якої пов`язана з культивуванням, перевезенням, зберіганням і знищенням рослин, включених до таблиці I переліку, крім зазначених у пункті 4 цього Порядку документів, подає також копії:

документа, що підтверджує на момент подання заяви право власності на земельну ділянку або постійного користування чи оренди земельної ділянки; документа, що підтверджує факт придбання в суб`єктів насінництва та розсадництва, внесених до Державного реєстру виробників насіння і садивного матеріалу, насіння для культивування рослин, включених до переліку (для маку - першої репродукції, для конопель - першої або другої репродукції);

витягу з карти-схеми земельної ділянки із зазначенням площі посіву, відстані до населених пунктів, лісових угідь, залізниці та автомобільних доріг місцевого значення;

договору про охорону місць культивування, зберігання і знищення рослин, включених до списку № 3 таблиці I переліку, їх пожнивних залишків та додатку, в якому зазначається інформація про розташування сил і засобів підрозділів охорони.

У разі перевезення частин рослин, включених до списку № 3 таблиці I переліку, або їх насіння, яке не відповідає вимогам ГОСТ 12094-76 або ГОСТ 9158-76 щодо відсоткового вмісту сміттєвих домішок, або їх пожнивних залишків для подальшого перероблення (доочищення), крім зазначених документів, подається також копія договору про охорону таких частин рослин та насіння під час перевезення і схема маршруту перевезення.

Відповідно до п. 9 даного Порядку з метою перевірки відповідності об`єктів чи приміщень установленим МВС вимогам проводиться їх обстеження працівниками структурного підрозділу територіального органу Національної поліції з питань протидії наркозлочинності та органу поліції охорони.

Пунктом 13 Порядку № 469 встановлено, що рішення про видачу дозволу чи відмову у його видачі приймається протягом 10 календарних днів з дня подання заяви та документів, зазначених у пунктах 4 і 5 цього Порядку. Підставами для відмови у видачі дозволу є: подання юридичною особою неповного пакета документів, необхідних для одержання дозволу; виявлення в поданих документах недостовірних відомостей; невідповідність об`єктів чи приміщень установленим МВС вимогам згідно з актами обстеження.

Отже, що дана норма є імперативною, оскільки зобов`язує уповноваженого суб`єкта прийняти одне з двох рішень у чітко визначені строки.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та аналізуючи наведені нормативно правові акти погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем подано для отримання дозволу повний пакет документів, передбачений в "Порядку видачі дозволу на використання об`єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів", затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 13 квітня 2011 року №469, отже Головне управління Національної поліції в Харківській області протиправно відмовило у повідомленні вих. № 1464/119-40/01-2019 від 12.07.2019 р. у видачі товариству з обмеженою відповідальністю "Маковій" дозволу на використання об`єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності, пов`язаної із обігом наркотичних засобів та психотропних речовин (рослин, включених до списку № 3 таблиці 1 рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається до промислових цілей).

Разом з тим колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про зобов`язання Головного управління Національної поліції в Харківській області видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Маковій" дозвіл на використання об`єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності, пов`язаної із обігом наркотичних засобів та психотропних речовин (рослин, включених до списку № 3 таблиці 1 рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається до промислових цілей), з наступних підстав.

Відповідно до статті 11 Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори , дозвіл на використання об`єктів і приміщень, призначених для здійснення діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, видається суб`єкту господарювання Національною поліцією.

Дозвіл на використання об`єктів і приміщень, призначених для здійснення діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, видається на підставі результатів перевірки відповідності цих об`єктів і приміщень встановленим Міністерством внутрішніх справ України вимогам.

Рішення про видачу дозволу чи відмову у видачі дозволу на використання об`єктів і приміщень, призначених для здійснення діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, приймається центральним органом управління Національної поліції у строк, що не перевищує десяти календарних днів з дня подання суб`єктом господарювання документів за переліком, встановленим Міністерством внутрішніх справ України.

Відповідно до Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № 11(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом 11.03.1980 року на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, під дискреційним повноваженням колегія розуміє таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Колегія суддів зауважує, що суд є правозастосовуючим органом, тобто, не створюючи нових правових норм, не підміняючи собою органи виконавчої та законодавчої влади, на підставі закону у встановленому процесуальним законом порядку вирішує справи.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року за №13 викладено позицію щодо неможливості суду підміняти собою органи владних повноважень, згідно якої суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень.

Згідно із рішеннями Європейського суду з прав людини по справах: "Класс та інші проти Німеччини" від 6 вересня 1978 року, "Фадєєва проти Росії" (Заява № 55723/00), Страсбург, від 9 червня 2005 року, "Кумпене і Мазере проти Румунії" (Заява N 33348/96), Страсбург, від 17 грудня 2004 року - завдання суду при здійсненні його контрольної функції полягає не в тому, щоб підміняти органи влади держави, тобто суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

Також, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Рисовський проти України» (№ 29979/04) визнав низку порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції та статті 13 Конвенції у справі, пов`язаній із земельними правовідносинами; в ній також викладено окремі стандарти діяльності суб`єктів владних повноважень, серед іншого, розкрито елементи змісту принципу «доброго врядування» .

Цей принцип, зокрема, передбачає, що у разі якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (див. рішення у справах « Beyeler v. Italy» № 33202/96, « Oneryildiz v. Turkey» №48939/99, « Moskal v. Poland» № 10373/05).

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у своїх численних рішеннях сформував сталу практику оцінки ефективності засобу юридичного захисту. Засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути "ефективним" як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що або запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося. Навіть якщо якийсь окремий засіб юридичного захисту сам по собі не задовольняє вимоги статті 13, задоволення її вимог може забезпечуватися за допомогою сукупності засобів юридичного захисту, передбачених національним законодавством (рішення від 15.10.2009 у справі " ОСОБА_1 проти України", п. 64).

Також, засіб юридичного захисту має бути ефективним в теорії права та на практиці, зокрема, в тому сенсі, що можливість його використання не може бути невиправдано ускладнена діями або бездіяльністю органів влади держави-відповідача (рішення від 18.12.1996 року у справі "Аксой проти Туреччини" (Aksoy v. Turkey), п. 95).

Отже, ефективність засобу захисту оцінюється не абстрактно, а з урахуванням обставин конкретної справи та ситуації, в якій опинився позивач після порушення.

Таким чином, аналізуючи наведені нормативно правові акти, колегія суддів дійшла висновку, що видача дозволу на використання об`єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності, пов`язаної із обігом наркотичних засобів та психотропних речовин (рослин, включених до списку № 3 таблиці 1 рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається до промислових цілей) здійснюється лише після проведення обстеження, яке не було здійснено протягом 3 робочих днів через відсутність повного пакета документів, що були додані до заяви.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що для належного та ефективного захисту прав позивача слід зобов`язати відповідача провести обстеження об`єктів, земельних ділянок, зазначених в заяві позивача про видачу дозволу на використання об`єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності, пов`язаної із обігом наркотичних засобів та психотропних речовин (рослин, включених до списку № 3 таблиці 1 рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається до промислових цілей) від 08.07.2019 року та повторно розглянути зазначену заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маковій".

Отже, аналізуючи наведені нормативно - правові акти, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, зробив передчасні висновки.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, з огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2020 року по справі № 520/1562/2020, в частині зобов`язання Головного управління Національної поліції в Харківській області видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Маковій" дозвіл на використання об`єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності, пов`язаної із обігом наркотичних засобів та психотропних речовин (рослин, включених до списку № 3 таблиці 1 рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається до промислових цілей) прийнято з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення в цій частині про зобов`язання Головного управління Національної поліції в Харківській області провести обстеження об`єктів, земельних ділянок, зазначених в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Маковій" до Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо видачі дозволу на використання об`єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності, пов`язаної із обігом наркотичних засобів та психотропних речовин (рослин, включених до списку № 3 таблиці 1 рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається до промислових цілей) від 08.07.2019 року та повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маковій" про видачу дозволу на використання об`єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності, пов`язаної із обігом наркотичних засобів та психотропних речовин (рослин, включених до списку № 3 таблиці 1 рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається до промислових цілей).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2020 року по справі № 520/1562/2020 скасувати в частині зобов`язання Головного управління Національної поліції в Харківській області видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Маковій" (код 34210990, 64107, Харківська обл., м. Первомайський, вул. Залізнична, буд. 76) дозвіл на використання об`єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності, пов`язаної із обігом наркотичних засобів та психотропних речовин (рослин, включених до списку № 3 таблиці 1 рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається до промислових цілей).

Прийняти в цій частині постанову, якою зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області провести обстеження об`єктів, земельних ділянок, зазначених в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Маковій" до Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо видачі дозволу на використання об`єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності, пов`язаної із обігом наркотичних засобів та психотропних речовин (рослин, включених до списку № 3 таблиці 1 рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається до промислових цілей) від 08.07.2019 року та повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маковій" про видачу дозволу на використання об`єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності, пов`язаної із обігом наркотичних засобів та психотропних речовин (рослин, включених до списку № 3 таблиці 1 рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається до промислових цілей).

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2020 року по справі № 520/1562/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко Судді (підпис) (підпис) В.А. Калиновський О.І. Сіренко Повний текст постанови складено 14.07.2020 року