Ухвала

від 13.07.2020 по справі 2-446/2009

ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-446/2009

Провадження № 6/486/35/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г. А.,

при секретарі Коршак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та дострокове розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2020 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулось з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Свою позицію заявник обґрунтовує тим, що рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 травня 2009 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором.

На виконання вказаного рішення суду Южноукраїнським міським судом Миколаївської області видано виконавчий лист. Станом на 26 червня 2020 року у провадженні Южноукраїнського МВ ДВС Південного МУ МЮ (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №48003945 з примусового виконання виконавчого листа № 2-446/2009, виданого Южноукраїнським міським судом Миколаївської області, яке має статус відкритого.

18 грудня 2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/2-28, за умовами якого до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором № 014/08-112/64200 від 30 травня 2007 року укладеним з ОСОБА_1 .

Того ж дня між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» був укладений договір відступлення прав вимоги № 114/2-28-1, відповідно до умов якого, право вимоги за кредитним договором до ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» .

Посилаючись на те, що сторонами було виконано умови Договору про відступлення прав вимоги, підписано реєстр боржників та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» сплачено обумовлену суму на користь попереднього кредитора ПАТ «Оксі Банк» , вважає, що таким чином став правонаступників всіх прав та обов`язків ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» , а набуте право вимоги включає також заборгованість, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 за рішенням суду у справі № 2-446/2009, з примусового виконання якого відкрито віконавче провадження № 48003945.

Просив замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у виконавчому провадженні 48003945 з примусового виконання рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області по справі № 2-446/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції заборгованості за кредитним договором № 014/08-112/62400 від 30 травня 2007 року у сумі 114366,96 грн. та судові витрати.

ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у своїй заяві просив здійснювати розгляд справи без його участі.

Позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Про час і місце розгляду справи повідомлений вчасно і належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада України» .

Представник Южноукраїнського МВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), причину неявки суду не повідомив.

За правилами ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження без участі учасників справи.

Дослідивши докази в сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 травня 2009 року було задоволено позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» , розірвано кредитний договір № 014/08-112/764200 від 30 травня 2007 року укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколавської обласної дирекції та ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції заборгованості за кредитним договором № 014/08-112/62400 від 30 травня 2007 року станом на 13 травня 2009 року, що складається з 99574,54 грн. - загальна заборгованість за кредитом; 1177,34 грн. - заборгованість за поточними відсотками; 7636,69 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 5978,40 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, а всього 114366, 96 грн. та судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 1143,66 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 1173,66 грн.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 липня 2010 року було усунуто описку в частині зазначення номеру кредитного договору, та вказано вважати вірним номер кредитного договору № 014/08-112/64200 від 30 травня 2007 року.

05 листопада 2010 року представнику Миколаївської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» було видано виконавчий лист.

18 грудня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/2-28, за умовами якого до останнього, на умовах оплатності, перейшло право вимоги до боржників вказаних у реєстрі боржників (Портфель заборгованості), в тому числі і за кредитним договором № 014/08-112/64200 від 30 травня 2007 року укладеним з ОСОБА_1 .

Того ж дня між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» був укладений договір відступлення прав вимоги № 114/2-28-1, відповідно до умов якого, до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перейшло право вимоги за кредитними договоромами, вказаними у реєстрі боржників (Портфель заборгованості), в тому числі і за кредитним договором № 014/08-112/64200 від 30 травня 2007 року укладеним з ОСОБА_1 .

Станом на 26 червня 2020 року, згідно результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП, у Южноукраїнському міському відділі ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), знаходиться виконавче провадження № 48003945 від 02 липня 2015 року відносно ОСОБА_1 , яке значиться як відкрите.

Зазначена інформація не містить даних, що слугувало підставою для відкриття зазначеного виконавчого провадження.

Беззаперечних доказів того, що зазначене виконавче провадження було відкрите згідно виконавчого листа, виданого на підставі рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 травня 2009 року у справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та дострокове розірвання кредитного договору, суду надано не було.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ч.1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття сторони виконавчого провадження за поданням державного або приватного виконавця або за заявою стягувача суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, сторона виконавчого провадження стягувач вибула внаслідок передачі права вимоги, що є підставою для заміни такої сторони правонаступником.

Керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та дострокове розірвання кредитного договору, задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 травня 2009 року у цивільній справі № 2-446/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та дострокове розірвання кредитного договоруз Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова