Ухвала

від 13.07.2020 по справі 126/2598/19

БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про забезпечення позову

Справа № 126/2598/19

Провадження № 2-з/126/8/2020

"13" липня 2020 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р.В. розглянувши заяву адвоката Мельник Альони Сергіївни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 , Бершадської міської ради, за участю третьої особи Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою загального призначення шляхом зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом адвоката Мельник А.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бершадської міської ради, за участю третьої особи Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою загального призначення шляхом зобов`язання вчинити певні дії.

31.01.2019 року від представника позивача адвоката Мельник А.С., в рамках заявленого позову надійшла заява про забезпечення позову, у якій вона просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , а саме на земельну ділянку кадастровий номер - 0520410100:00:011:0069.

Свої вимоги представник позивача обґрунтовує, тим, що відповідач відмовляється усунути самостійно вигрібну яму, а тому на її думку невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднути чи зробити неможливим надалі виконання рішення суду в частині здійснення благоустрою вулиці Жуковського.

Відповідно до приписів ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, тому судовий розгляд заяви про забезпечення позову проведено у відсутність сторін та їх представників без їх виклику.

З урахуванням заявлених вимог, матеріалів справи та вимог закону суд визнає за необхідне відмовити в забезпеченні позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України, у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Згідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У постанові Верховного Суду України від 25 травня 2016 року висловлено поняття - забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Так, представник позивача, адвокат Мельник А.С, яка діє в в інтересах ОСОБА_1 . звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , Бершадської міської ради, за участю третьої особи Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою загального призначення шляхом зобов`язання вчинити певні дії, а саме вжиття комплексу необхідних будівельних робіт, щодо усунення вигрібної ями та двох дерев породи горіх в термін один місяць, з метою подальшого благоустрою позивачем вулиці Будівельної, яка знаходиться в м.Бершадь Вінницької області та забезпечення позивача права користування земельною ділянкою загального призначення.

Як вбачається з поданої заяви про забезпечення позову, представник позивача адвокат Мельник А.С. просить накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер 0520410100:00:011:0069, яка належить відповідачу по справі ОСОБА_2 ..

З наявного в матеріалах справи акту обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1 вбачається, що комісією було проведено обстеження та обміри земельної ділянки кадастровий номер 0520410100:00:011:0069 під час якого було виявлено, що ОСОБА_2 на відстані 1 м. від паркану за межами земельної ділянки спорудив вигрібну яму, а також те, що на відстані 1,9 м. від паркану з сторони вулиці Будівельна ростуть два дерева породи горіх.

Враховуючи вищевикладене та вирішуючи питання про забезпечення позову суд бере до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а тому не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер 0520410100:00:011:0069, яка належить ОСОБА_2 , оскільки вигрібна яма та два дерева, породи горіх, як просить усунути позивач знаходиться поза межами вказаної земельної ділянки, а накладення такого арешту призведе до свавільного та невиправданого втручання у право відповідача на мирне володіння його майном, що є порушенням ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Керуючись ст.ст.149,150,151,152,153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову адвоката Мельник Альони Сергіївни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Відмовити в забезпеченні позову адвоката Мельник А.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бершадської міської ради, за участю третьої особи Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою загального призначення шляхом зобов`язання вчинити певні дії

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Р. В. Хмель