Постанова

від 15.07.2020 по справі 440/1611/19

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 р. рокуСправа № 440/1611/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Сіренко О.І. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХЕНЕРГОСФЕРА" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.08.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Н.І. Слободянюк, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 23.08.19 року по справі № 440/1611/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХЕНЕРГОСФЕРА"

до Управління Держпраці у Полтавській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХЕНЕРГОСФЕРА", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Полтавській області, в якому просив суд: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ3816/584/АВ/П/ТД-ФС від 09 квітня 2019 року.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 20.08.2019 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХЕНЕРГОСФЕРА" відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просив суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2019 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХЕНЕРГОСФЕРА" було задоволено.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.08.2019 року по справі № 440/1611/19 скасовано.

Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХЕНЕРГОСФЕРА" задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Полтавській області №ПЛ3816/584/АВ/П/ТД-ФС від 09 квітня 2019 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХЕНЕРГОСФЕРА" (39617, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Красіна (Троїцька) буд. 89-А; код ЄДРПОУ 39734363) у розмірі 2253420,00 (два мільйони двісті п`ятдесят три тисячі чотириста двадцять) грн.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХЕНЕРГОСФЕРА" (39617, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Красіна (Троїцька) буд. 89-А; код ЄДРПОУ 39734363) судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 28815 (двадцять вісім тисяч вісімсот п`ятнадцять гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області.

23.06.2020 р. до Другого апеляційного адміністративного суду позивачем було подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХЕНЕРГОСФЕРА" при зверненні до суду з позовною заявою.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином. Представник позивача надав до суду заяву, в якій просив розгляд заяви про винесення додаткового судового рішення проводити за його відсутністі та відсутності позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХЕНЕРГОСФЕРА", дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Перелік правових підстав, за наявності яких суд може постановити додаткове рішення, передбачений ч. 3 ст. 252 КАС України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України від 28.11.2013р. №12-рп/2013, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя.

Згідно ч. 1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), - якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VI (далі - Закон №3674-VI).

Таким чином, витрати по сплаті судового збору є судовими витратами.

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХЕНЕРГОСФЕРА" та прийнятті Другим апеляційним адміністративним судом 25.11.2019 року постанови по справі № 440/1611/19, судом апеляційної інстанції було частково вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме: стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХЕНЕРГОСФЕРА" судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 28815 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області.

Матеріалами справи підтверджено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХЕНЕРГОСФЕРА" згідно платіжного доручення № 793 від 25.04.2019 року сплачено судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 19210, 00 грн. (т. 1 а.с. 5).

Враховуючи викладене, а також те, що за результатами розгляду справи судом апеляційної інстанції апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХЕНЕРГОСФЕРА" була задоволена, оскаржуване рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено, колегія суддів дійшла висновку про те, що судовий збір за подання позову має бути стягнутий на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХЕНЕРГОСФЕРА" задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХЕНЕРГОСФЕРА" (39617, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Красіна (Троїцька) буд. 89-А; код ЄДРПОУ 39734363) судові витрати зі сплати судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 19210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Калиновський В.А. Судді Сіренко О.І. Кононенко З.О.