Постанова

від 14.07.2020 по справі 260/872/19

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 рокуЛьвівСправа № 260/872/19 пров. № А/857/5012/20 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.

суддів: Заверухи О.Б., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судових засідань - Михальської М.Р.,

представника позивача - Бєлічко Д.А.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Державної авіаційної служби України на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду (головуючий суддя: Рейті С.І., місце ухвалення - м. Ужгород) у справі за адміністративним позовом Державної авіаційної служби України до ОСОБА_1 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Відділу містобудування та архітектури Ужгородської районної державної адміністрації третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Закарпатське обласне комунальне підприємство Міжнародний аеропорт Ужгород про визнання дій та бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

Державна авіаційна служба України, 20.06.2019 звернулася в суд з адміністративним позовом, в якому просила: зобов`язати ОСОБА_2 виконати рішення Державіаслужби України від 14.03.2019 № 153; зобов`язати ОСОБА_2 знести самочинне будівництво за адресою: с. Минай по вул. Волошина; визнати протиправною бездіяльність Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради в частині не погодження об`єкта будівництва за адресою: с. Минай по вул. Волошина та зобов`язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва; визнати протиправними дії Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по об`єкту будівництва за адресою: с. Минай по вул. Волошина, та скасувати їх; визнати протиправними дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області щодо видачі дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт по об`єкту будівництва за адресою: с. Минай по вул. Волошина, та скасувати їх.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року позов залишено без розгляду.

Із цією ухвалою суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що така винесена незаконно та необґрунтовано, постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому просить її скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт посилається на те, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви встановленої ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.01.2020, оскільки таку подано у встановлений судом строк, в додатках до якої надано заяву про уточнення позовних вимог від 04.02.2020 № 4/140-20 та про залучення співвідповідачів від 04.02.2020 № 4/139/20. Крім цього вказані заяви, підписані уповноваженим представником Державіаслужби Авдєєвим В.С., а тому підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Представник позивача Бєлічко Д.А., у судовому засіданні, яке проведено у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцз`язку EasyCon , апеляційну скаргу підтримала, пояснення надала аналогічні викладеним в апеляційній скарзі. Просить її задовольнити, а судове рішення скасувати.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про його дату, час та місце.

Представники відповідачів та третьої особи у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, їхня участь в судовому засіданні обов`язковою не визнавалась. Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки ухвалою суду від 19.02.2020 заяви представника Державної авіаційної служби України Авдєєва В.С. про уточнення позовних вимог та залучення співвідповідача повернуто заявнику без розгляду, у зв`язку з невідповідністю останніх вимогам ст. 167 КАС України, а тому відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України позов необхідно залишити без розгляду.

у Залишаючи позов без розгляду З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.07.2019 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, в зв`язку з чим, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 29.10.2019 закрито підготовче провадження у справі № 260/872/19 та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 23.01.2020 позовну заяву Державної авіаційної служби України до ОСОБА_1 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Відділу містобудування та архітектури Ужгородської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Закарпатське обласне комунальне підприємство Міжнародний аеропорт Ужгород , про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, залишено без руху та встановлено строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали шляхом уточнення суб`єктного складу відповідача/відповідачів, вказавши інформацію щодо таких, визначену в статті 160 КАС України та/або уточнити позовні вимоги. Вказану ухвалу отримано позивачем 31.01.2020.

На виконання вимог вказаної ухвали, 11.02.2020 до суду першої інстанції надійшла заява, яка подана через поштове відділення зв`язку 05.02.2019, представника Державної авіаційної служби України Авдєєва В.С. про усунення недоліків позовної заяви, згідно якої, просить долучити до матеріалів справи заяву про залучення співвідповідача та заяву про уточнення позовних вимог.

Ухвалою суду від 19.02.2020 заяви представника Державної авіаційної служби України Авдєєва В.С. про уточнення позовних вимог та залучення співвідповідача повернуто заявнику без розгляду, у зв`язку з невідповідністю останніх вимогам ст. 167 КАС України, зокрема вказана заява підписана представником за довіреністю, а документів про те, що вказаний представник є адвокатом не надано.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року позов залишено без розгляду відповідно до ч. 15 ст. 171, п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України, оскільки у строк, визначений судом, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви залишеної без руху.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду. (ч. 15 ст. 171 КАС України).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що на виконання вимог ухвали 23.01.2020 про залишення позовної заяви без руху, позивачем у строк встановлений судом, подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, згідно якої, просить долучити до матеріалів справи заяву про залучення співвідповідача та заяву про уточнення позовних вимог.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що судом першої інстанції зазначено в ухвалі від 23.01.2020, зокрема: про необхідність уточнити суб`єктний склад відповідача/відповідачів, вказавши інформацію щодо таких, визначену в статті 160 КАС України та/або уточнити позовні вимоги. Однак, на думку суд апеляційної інстанції, вказане формулювання є неконкретизованим щодо того, яку саме інформацію визначену ст. 160 КАС України необхідно вказати позивачеві.

Крім цього, у відповідно до ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд першої інстанції до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем. Також, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Тобто, встановивши, що позивач звернувся з позовом не до тієї особи, у відповідності до ст. 48 КАС України, суд першої інстанції за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем або за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучає до участі у ній співвідповідача, якщо ж позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд залучає цю особу як другого відповідача без такої згоди.

Однак, судом першої інстанції вказаних дій вчинено не було, а залишено позов без руху для уточнення суб`єктного складу відповідача/відповідачів, що на думку суду апеляційної інстанції суперечить вимогам КАС України.

Щодо покликання суду першої інстанції, що заяви представника Державної авіаційної служби України Авдєєва В.С. про уточнення позовних вимог та залучення співвідповідача підлягали поверненню без розгляду, у зв`язку з невідповідністю останніх вимогам ст. 167 КАС України, то суд апеляційної інстанції вважає такі не коректними. Оскільки, у ч. 1 ст. 167 КАС України, визначені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Однак, судом першої інстанції не конкретизовано, не зазначено чим саме заяви про уточнення позовних вимог та залучення співвідповідача, не відповідають вимогам ч. 1 ст. 167 КАС України.

Крім цього, на думку суду апеляційної інстанції, є не зрозумілими та суперечливими процесуальні дії з боку суду першої інстанції щодо прийняття до розгляду одних заяв, клопотань підписаних представником Державної авіаційної служби України Авдєєвим В.С. (а. с. 72, 92, 138, 142, 148) та повернення, залишення без розгляду інших, підписаних тим самим представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини , суди при розгляді справ, практику Європейського Суду з прав людини, застосовують як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Зокрема, у рішенні від 04 грудня 1995 року у справі Беллет проти Франції Європейський суд з прав людини зазначив, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії та у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

Отже, на думку суду апеляційної інстанції, залишення позову без розгляду з формальних підстав унеможливило доступ позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про не виконання позивачем вимог ухвали суду від 23.01.2020, та як наслідок з формальних підстав залишив позов без розгляду.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції при поверненні позовної заяви допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до приписів ст. 320 КАС України є підставою для скасування ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 310, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд -

постановив:

апеляційну скаргу Державної авіаційної служби України задовольнити.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 260/872/19 - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. М. Гінда судді О. Б. Заверуха В. В. Ніколін Повне судове рішення складено 15.07.2020.