Ухвала

від 14.07.2020 по справі 629/6112/19

ЛОЗІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 629/6112/19

Провадження № 2/629/249/20

УХВАЛА

14 липня 2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Руденко Тетяни Василівни про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на земельну ділянку площею 5,5920 гектарів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Руденко Тетяни Василівни, про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на земельну ділянку площею 5,5920 гектарів, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_3 . Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складалося з: двокімнатної квартири, яка знаходилася за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки площею 5,5920 га, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 6323985000:02:000:0086, розташованої на території Перемозької сільської ради Лозівського району Харківської області та земельної ділянки площею 5,5920 га, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 6323985000:02:000:0087, розташованої на території Перемозької сільської ради Лозівського району Харківської області. Спадкоємцями після смерті матері є вона та її рідна сестра ОСОБА_2 . Інших спадкоємців немає. Спадщину після смерті матері вона з сестрою прийняли шляхом подання заяв про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Руденко Т.В. Однак в подальшому за порадою нотаріуса вона відмовилась від прийняття своєї частки на спадщину, так як при подачі заяви нотаріус їй повідомила, що у неї є обтяження і накладено арешт на все її майно, тому вона не зможе отримати свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно після смерті матері. Заяву про відмову від прийняття спадщини вона підписала не читаючи, так як має вади зору, не розуміючи при цьому наслідків для себе. При цьому, нотаріус порекомендувала ОСОБА_2 залишити їй заповіт на її ім`я на одну земельну ділянку і сестра з цим погодилась, але до цього часу цього не зробила. 19 травня 2016 року ОСОБА_2 оформила свідоцтво про право на спадщину на квартиру, продала її, а кошти поділила між ними. Разом вони погасили борг сестри по кредиту в ПАТ ТК Приватбанку . 16 листопада 2016 року приватним нотаріусом Руденко Т.В. було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на ім`я ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 5,5920 га, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 6323985000:02:000:0087, яка розташована на території Перемозької сільської ради Лозівського району Харківської області. Але дана нотаріальна дія була проведена нотаріусом без оригіналу державного акту серії Р2 №743123, так як оригінал знаходиться у неї. Також 16 листопада 2016 року приватним нотаріусом Руденко Т.В. було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на ім`я ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 5,5920 га, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 6323985000:02:000:0086, яка розташована на території Перемозької сільської ради Лозівського району Харківської області. Вважає, що її відмова від прийняття спадщини є недійсною, оскільки вона вчинена під впливом помилки. На підставі викладеного позивач просить визнати її відмову від прийняття спадщини, засвідчену приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Руденко Т.В., після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 недійсною; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 16 листопада 2016 року, видане приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Руденко Т.В., яке зареєстроване в реєстрі № 1446 на ім`я ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 5,5920 га кадастровий номер 6323985000:02:000:0086, яка розташована на території Перемозької сільської ради Лозівського району Харківської області; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 16 листопада 2016 року, видане приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Руденко Т.В., яке зареєстроване в реєстрі № 1448 на ім`я ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 5,5920 га, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 6323985000:02:000:0087, яка розташована на території Перемозької сільської ради Лозівського району Харківської області; визнати право власності за законом на 1/2 частину спадкового майна після смерті ОСОБА_3 , а саме на земельну ділянку площею5,5920 га кадастровий номер 6323985000:02:000:0086, яка розташована на території Перемозької сільської ради Лозівського району Харківської області.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10.01.2020 року у цій справі було відкрито провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні за участю сторін.

03.06.2020 року позивач надала до суду уточнену позовну заяву, в якій виключив з числа відповідача приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Руденко Т.В., залучила його в якості третьої особи. Просила визнати її відмову від прийняття спадщини, засвідчену приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Руденко Т.В., після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 недійсною; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 16 листопада 2016 року, видане приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Руденко Т.В., яке зареєстроване в реєстрі № 1446 на ім`я ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 5,5920 га кадастровий номер 6323985000:02:000:0086, яка розташована на території Перемозької сільської ради Лозівського району Харківської області; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 16 листопада 2016 року, видане приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Руденко Т.В., яке зареєстроване в реєстрі № 1448 на ім`я ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 5,5920 га, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 6323985000:02:000:0087, яка розташована на території Перемозької сільської ради Лозівського району Харківської області; визнати право власності за законом на 1/2 частину спадкового майна після смерті ОСОБА_3 , а саме на земельну ділянку площею 5,5920 га кадастровий номер 6323985000:02:000:0086, яка розташована на території Перемозької сільської ради Лозівського району Харківської області, посилаючись на обставини, викладені в первісному позові. Крім того просила витребувати у приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Руденко Т.В. спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач та її представник в судовому засіданні не з`явилися, представник позивача ОСОБА_4 надала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності та відсутності її довірителя, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, також просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_5 приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу Харківської області в судове засідання не з`явилися, про день та час проведення підготовчого судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За умовами ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

За відсутності учасників процесу суд вважає за можливе роз`яснити учасникам процесу про можливість укладення між ними мирової угоди, подати докази, встановити строк для подачі відповіді на відзив та заперечень, встановити порядок з`ясування обставин справи і дослідження доказів.

В цей же час, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача щодо витребування доказів, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе, що є складнощі в їх отриманні, підстави, за яких заявник вважає, що докази знаходяться в іншої особи, належність доказів та допустимість засобів доказування.

Суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню, оскільки інформація, яку просить витребувати має значення для вирішення справи, тобто є доказом в розумінні ст. 76 ЦПК України.

З метою об`єктивного вирішення спору, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання позивача про витребування доказів, оскільки достовірно встановлено, що без вищевказаної інформації неможливо провести слухання справи, а сторони не мають можливості надати вищевказані докази по справі в зв`язку з тим, що дана інформація може бути отримана у відповідності до вимог Закону України Про інформацію тільки на вимогу суду або правоохоронних органів.

Крім цього, враховуючи подані позивачем докази вбачається необхідність встановити під час судового розгляду справи по суті наступний порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів: після заслуховування вступного слова (пояснень) учасників справи (у разі їх з`явлення до суду), дослідити письмові докази (документи).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З`ясувавши коло питань, визначених приписами статті 197 ЦПК України , суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст . 84, 91, 197, 200, 212, 223, 240, 258, 260 ЦПК України ,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Руденко Тетяни Василівни про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на земельну ділянку площею 5,5920 гектарів до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 31 серпня 2020 року о 08-20 годині в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Ярослава Мудрого, 9, зал № 2.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Клопотання позивача задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_5 приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області надати до суду належним чином завірену копію спадкової справи, складеної після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувавши останнім подати протягом 15-ти днів з дня її отримання усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення чи відзив проти позову із доказами на їх підтвердження, а позивачу відповідь на відзив у той же строк.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// court.gov.ua/fair/sud2025/.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А. Смірнова