Ухвала

від 21.01.2021 по справі 629/6112/19

ЛОЗІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 629/6112/19

Провадження № 2/629/34/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Кремінь М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Руденко Тетяни Василівни про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом та уточненим позовом до ОСОБА_2 , третьої особи Приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Руденко Тетяни Василівни, в яких просить визнати її відмову від прийняття спадщини, засвідчену приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Руденко Т.В., після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 недійсною; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 16 листопада 2016 року, видане приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Руденко Т.В., яке зареєстроване в реєстрі № 1446 на ім`я ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 5,5920 га кадастровий номер 6323985000:02:000:0086, яка розташована на території Перемозької сільської ради Лозівського району Харківської області; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 16 листопада 2016 року, видане приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Руденко Т.В., яке зареєстроване в реєстрі № 1448 на ім`я ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 5,5920 га, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 6323985000:02:000:0087, яка розташована на території Перемозької сільської ради Лозівського району Харківської області; визнати право власності за законом на 1/2 частину спадкового майна після смерті ОСОБА_3 , а саме на земельну ділянку площею 5,5920 га кадастровий номер 6323985000:02:000:0086, яка розташована на території Перемозької сільської ради Лозівського району Харківської області.

21 січня 2021 року позивач надала до суду заяву про проведення судового засідання без його участі та залишення позову без розгляду згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України. Вказала, що наслідки залишення позову без розгляду їй відомі та зрозумілі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

За приписами ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст.13 Кодексу суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежене судом, тому у відповідності до вимог ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Крім того, ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 січня 2020 року позивачу відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, враховуючи майновий стан позивача, а саме те, що вона є пенсіонеркою, отримує мінімальну пенсію за віком, є інвалідом ІІІ групи по зору, суд вважає можливим звільнити її від сплати судового збору, компенсувавши його за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Руденко Тетяни Василівни про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 15-денний строк з дня її винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно п.3 розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу , якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Н.А. Смірнова