Рішення

від 12.07.2006 по справі 9/163

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/163

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

12.07.06 р.                                                                               Справа № 9/163                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

при секретарі  судового засідання Овчинніковій В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства „Донецький науково-дослідний вугільний інститут”, м.Донецьк

до відповідача Державного підприємства „Шахтоуправління „Зуєвське”, м.Жданівка

про стягнення 20 098грн.00коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Бузік Ю.М. – довіреність б/н від 05.06.2006р.;

від відповідача: Недопитальська Н.В. – довіреність №2 від 12.07.2006р.; Дашковець В.А. – довіреність №1 від 12.07.2006р.;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Державне підприємство „Донецький науково-дослідний вугільний інститут”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства „Шахтоуправління „Зуєвське”, м.Жданівка про стягнення заборгованості в сумі 20 098грн.00коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договори №21-92/2220053083 від 01.10.2000р., №2220155077 від 02.04.2001р., №17-44/2220211011 від 07.01.2002р., №05-18/2220256011 від 04.02.2002р., №06-101/2220211015 від 15.03.2002р., №2220258072 від 05.04.2002р., №12-17/2220211016 від 29.07.2002р., акти здачі-приймання науково-технічної продукції, претензію №01-366 від 23.05.2005р., акти звірки взаєморозрахунків станом на 01.11.2004р. та 10.01.2006р., лист №9-3/02-514 від 22.11.2004р.

Відповідач надав суду відзив на позов б/н та дати, у якому позовні вимоги визнає у повному обсязі, однак зазначає, що підприємство не має можливості погасити виниклу заборгованість у зв'язку з його ліквідацією.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд встановив:

01.10.2000р. між Державним підприємством „Донецький науково-дослідний вугільний інститут”, м.Донецьк та Державним підприємством „Шахтоуправління „Зуєвське”, м.Жданівка був укладений договір №21-92/2220053083, згідно якого Виконавець (позивач) взяв на себе зобов'язання виконати роботи з надання науково-технічної допомоги по підготовці на комісію, розгляду та узгодженню „Проекту норм показників якості вугілля” на 2001р., а Замовник (відповідач) у свою чергу зобов'язався своєчасно оплатити надані послуги.

Пунктом 2 договору сторони передбачили, що за виконану роботу відповідач перераховує на рахунок позивача одночасно 500грн.00коп.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав своєчасно та належним чином, що підтверджується актом здачі-приймання науково-технічної продукції за договором (копію додано до матеріалів справи).

Відповідач всупереч вимогам п.2 договору свої зобов'язання щодо своєчасної та повної оплати наданих послуг не виконав, у зв'язку з чим з його боку виникла заборгованість за договором №21-92/2220053083 від 01.10.2000р. в сумі 500грн.00коп.    

02.04.2001р. між Державним підприємством „Донецький науково-дослідний вугільний інститут”, м.Донецьк та Державним підприємством „Шахтоуправління „Зуєвське”, м.Жданівка був укладений договір №2220155077, згідно якого Виконавець (позивач) взяв на себе зобов'язання виконати роботи по наданню науково-технічної допомоги по підготовці на комісію, розгляду та узгодженню „Проекту норм показників якості вугілля” на 2002р., а Замовник (відповідач) у свою чергу зобов'язався своєчасно оплатити надані послуги.

Пунктом 2 договору сторони передбачили, що за виконану роботу відповідач перераховує на рахунок позивача одночасно 500грн.00коп.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав своєчасно та належним чином, що підтверджується актом здачі-приймання науково-технічної продукції за договором (копію додано до матеріалів справи).

Відповідач всупереч вимогам п.2 договору свої зобов'язання щодо своєчасної та повної оплати наданих послуг не виконав, у зв'язку з чим з його боку виникла заборгованість за договором №2220155077 від 02.04.2001р. в сумі 500грн.00коп.    

07.01.2002р. між Державним підприємством „Донецький науково-дослідний вугільний інститут”, м.Донецьк та Державним підприємством „Шахтоуправління „Зуєвське”, м.Жданівка був укладений договір №17-44/2220211011, згідно якого Виконавець (позивач) взяв на себе зобов'язання виконати роботу по вивченню горно-геологічних та горнотехнічних умов проведення підготовчих виробіток, розгляду та узгодженню проекту проведення виробіток нової прохідницької техніки КСП-32, розробленню заявки на прохідницьку техніку та виділенню коштів з Державного бюджету на її придбання, а Замовник (відповідач) у свою чергу зобов'язався своєчасно оплатити надані послуги.

Пунктами 2.1., 2.3. договору сторони передбачили, що за виконану роботу відповідач по пред'явленню двосторонніх актів за виконані згідно календарного плану етапи робіт  перераховує на рахунок позивача 1 998грн.00коп. на протязі 10 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав своєчасно та належним чином, що підтверджується актом №1 від 27.03.2002р. здачі-приймання науково-технічної продукції за договором (копію додано до матеріалів справи).

Відповідач всупереч вимогам п.п. 2.1., 2.3.  договору свої зобов'язання щодо своєчасної та повної оплати наданих послуг не виконав, у зв'язку з чим з його боку виникла заборгованість за договором №17-44/2220211011 від 07.01.2002р. в сумі 1 998грн.00коп.    

04.02.2002р. між Державним підприємством „Донецький науково-дослідний вугільний інститут”, м.Донецьк та Державним підприємством „Шахтоуправління „Зуєвське”, м.Жданівка був укладений договір №05-18/2220256011, згідно якого Виконавець (позивач) взяв на себе зобов'язання виконати роботи по вивченню умов відробітки шахтопластів, здійсненню вибору засобів комплексної механізації, розгляду та узгодженню проекту підготовки та відробітки виймальної ділянки новим механізованим комплексом, складанню заявки на обладнання та виділення коштів на його придбання, а Замовник (відповідач) у свою чергу зобов'язався своєчасно оплатити надані послуги.

Пунктом 2 договору сторони передбачили, що за виконану роботу відповідач перераховує на рахунок позивача одночасно 3 000грн.00коп.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав своєчасно та належним чином, що підтверджується актом №1 від 04.02.2002р. здачі-приймання науково-технічної продукції за договором (копію додано до матеріалів справи).

Відповідач всупереч вимогам п.2 договору свої зобов'язання щодо своєчасної та повної оплати наданих послуг не виконав, у зв'язку з чим з його боку виникла заборгованість за договором № 05-18/2220256011 від 04.02.2002р. в сумі 3 000грн.00коп.    

15.03.2002р. між Державним підприємством „Донецький науково-дослідний вугільний інститут”, м.Донецьк та Державним підприємством „Шахтоуправління „Зуєвське”, м.Жданівка був укладений договір №06-101/2220211015, згідно якого Виконавець (позивач) взяв на себе зобов'язання виконати роботу по розробці рекомендації по управлінню крівлею та кріпленню у очисних забоях зі складними горно-геологічними умовами, а Замовник (відповідач) у свою чергу зобов'язався своєчасно оплатити надані послуги.

Пунктами 2.1., 2.3. договору сторони передбачили, що за виконану роботу відповідач по пред'явленню двосторонніх актів за виконані згідно календарного плану етапи робіт  перераховує на рахунок позивача 5 600грн.00коп. на протязі 10 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав своєчасно та належним чином, що підтверджується актом №1 від 26.06.2002р. здачі-приймання науково-технічної продукції за договором (копію додано до матеріалів справи).

Відповідач всупереч вимогам п.п. 2.1., 2.3.  договору свої зобов'язання щодо своєчасної та повної оплати наданих послуг не виконав, у зв'язку з чим з його боку виникла заборгованість за договором №06-101/2220211015 від 15.03.2002р. в сумі 5 600грн.00коп.    

05.04.2002р. між Державним підприємством „Донецький науково-дослідний вугільний інститут”, м.Донецьк та Державним підприємством „Шахтоуправління „Зуєвське”, м.Жданівка був укладений договір №2220258072, згідно якого Виконавець (позивач) взяв на себе зобов'язання виконати роботи по наданню науково-технічної допомоги по підготовці на комісію, розгляду та узгодженню „Проекту норм показників якості вугілля” на 2003р., а Замовник (відповідач) у свою чергу зобов'язався своєчасно оплатити надані послуги.

Пунктом 2 договору сторони передбачили, що за виконану роботу відповідач перераховує на рахунок позивача одночасно 500грн.00коп.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав своєчасно та належним чином, що підтверджується актом від 31.03.2003р. здачі-приймання науково-технічної продукції за договором (копію додано до матеріалів справи).

Відповідач всупереч вимогам п.2 договору свої зобов'язання щодо своєчасної та повної оплати наданих послуг не виконав, у зв'язку з чим з його боку виникла заборгованість за договором №2220258072 від 05.04.2002р. в сумі 500грн.00коп.    

29.07.2002р. між Державним підприємством „Донецький науково-дослідний вугільний інститут”, м.Донецьк та Державним підприємством „Шахтоуправління „Зуєвське”, м.Жданівка був укладений договір №60 12-17/2220211016, згідно якого Виконавець (позивач) взяв на себе зобов'язання виконати роботу по обґрунтуванню річної виробничої потужності шахти „Зуєвська” ДХК „Жовтеньвугілля” на 2003р. та наступний період, а Замовник (відповідач) у свою чергу зобов'язався своєчасно оплатити надані послуги.

Пунктами 2.1., 2.3. договору сторони передбачили, що за виконану роботу відповідач по пред'явленню двосторонніх актів за виконані згідно календарного плану етапи робіт  перераховує на рахунок позивача 8 000грн.00коп. на протязі 10 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав своєчасно та належним чином, що підтверджується актом №1 від 30.12.2002р. здачі-приймання науково-технічної продукції за договором (копію додано до матеріалів справи).

Відповідач всупереч вимогам п.п. 2.1., 2.3.  договору свої зобов'язання щодо своєчасної та повної оплати наданих послуг не виконав, у зв'язку з чим з його боку виникла заборгованість за договором №60 12-17/2220211016 від 29.07.2002р. в сумі 8 000грн.00коп.    

Згідно  вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія №01-366 від 23.05.2005р. з вимогою про погашення виниклої заборгованості.

Листом №9-3/02-514 від 22.11.2004р. відповідач відповів на дану претензію та зазначив, що заборгованість за договорами в сумі 20 098грн.00коп. він визнає у повному обсязі, однак у зв'язку з відсутністю грошових коштів не має можливості сплатити даний борг.

Відповідач не представив суду доказів перерахування на рахунок позивача заборгованості за договорами №21-92/2220053083 від 01.10.2000р., №2220155077 від 02.04.2001р., №17-44/2220211011 від 07.01.2002р., №05-18/2220256011 від 04.02.2002р., №06-101/2220211015 від 15.03.2002р., №2220258072 від 05.04.2002р., №12-17/2220211016 від 29.07.2002р. в сумі 20 098грн.00коп., в зв'язку з чим господарський суд робить висновок, що заборгованість у вказаній сумі не перерахована до теперішнього часу.

Факт заборгованості відповідача перед позивачем підтверджується актами звірки взаєморозрахунків станом на 01.11.2004р. та 10.01.2006р., підписаними обома сторонами та завіреними печатками підприємств (копії додано до матеріалів справи).

У своєму відзиві на позов відповідач пояснює, що виниклу за договорами заборгованість в сумі 20 098грн.00коп. він визнає у повному обсязі, однак у зв'язку з ліквідацією підприємства відповідача не має можливості погасити дану заборгованість.

В обґрунтування своїх доводів відповідач - Державне підприємство „Шахтоуправління „Зуєвське”, м.Жданівка посилається на Наказ Міністерства вугільної промисловості України №165 від 07.03.2006р., у якому зазначено, що припинення діяльності Державного підприємства „Шахтоуправління „Зуєвське”, м.Жданівка здійснюється шляхом його ліквідації, у зв'язку з чим пунктом 2 даного Наказу було створено комісію з ліквідації, у складі головного інженеру, голови комісії Дашковець В.А.

У судовому засіданні 12.07.2006р. головний інженер, голова комісії Дашковець В.А. надала свої пояснення щодо предмету спору та пояснила, що процес ліквідації підприємства відповідача - Державного підприємства „Шахтоуправління „Зуєвське”, м.Жданівка на сьогоднішній момент триває та час закінчення повної ліквідації підприємства не встановлений.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.4 ст.91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Належним доказом закінчення ліквідації підприємства може вважатись довідка Головного управління статистики у Донецькій області, яка свідчить про факт виключення Державного підприємства відповідача „Шахтоуправління „Зуєвське”, м.Жданівка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи довідки Головного управління статистики у Донецькій області №4/02-10 відповідач – Державне підприємство „Шахтоуправління „Зуєвське” станом на 02.02.2006р. значиться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за ідентифікаційним кодом  - 32953442 як юридична особа.

Оскільки відповідачем не представлено суду доказів того, що підприємство відповідача - Державне підприємство „Шахтоуправління „Зуєвське”, м.Жданівка є на сьогоднішній момент ліквідованим, суд його пояснення щодо такої ліквідації не приймає до уваги.

Таким чином, у зв'язку з тим, що факт заборгованості відповідача перед позивачем за договорами №21-92/2220053083 від 01.10.2000р., №2220155077 від 02.04.2001р., №17-44/2220211011 від 07.01.2002р., №05-18/2220256011 від 04.02.2002р., №06-101/2220211015 від 15.03.2002р., №2220258072 від 05.04.2002р., №12-17/2220211016 від 29.07.2002р. в сумі 20 098грн.00коп. підтверджено матеріалами справи, а також враховуючи той факт, що відповідач позовні вимоги в сумі 20 098грн.00коп. визнає у повному обсязі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Державного підприємства „Донецький науково-дослідний вугільний інститут”, м.Донецьк є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України; ст.193 Господарського кодексу України; ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

                                                        ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства „Донецький науково-дослідний вугільний інститут”, м.Донецьк до Державного підприємства „Шахтоуправління „Зуєвське”, м.Жданівка про стягнення заборгованості в сумі 20 098грн.00коп. – задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства „Шахтоуправління „Зуєвське” (за адресою: м.Жданівка Донецької області, 86391, р/р 26000301581873 Філія „Відділення Промінвестбанк у м.Кіровське Донецької області”, МФО 334754, ЄДРПОУ 32953442) на користь Державного підприємства „Донецький науково-дослідний вугільний інститут” (за адресою: вул.Артема, 114, м.Донецьк, 83048, р/р 26008301530016 у філії „Київське відділення Промінвестбанку м.Донецька”, ІНН 001857905649, МФО 334271, ЄДРПОУ 00185790) заборгованість в сумі 20 098грн.00коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 200грн.98коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.      

У судовому засіданні 12.07.2006р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.  

Текст рішення підписано 12.07.2006р.

Суддя                                                                         Марченко О.А.