Ухвала

від 08.07.2020 по справі 392/1874/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

08 липня 2020 року

місто Київ

справа № 392/1874/17

провадження № 61-2940ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2018 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 26 грудня 2018 року у цивільній справі

за позовом заступника керівника Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про внесення змін до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2017 року заступник керівника Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області звернувся до суду із позовом, у якому просив, з урахуванням статей 203, 215, 216, 236, 653, 654 ЦК України, Закону України Про оренду землі , Закону України Про оцінку землі визнати недійсним договір оренди землі, укладений 12 квітня 2016 року між орендодавцем, Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області в особі виконуючого обов`язки начальника відділу Держгеокадастру у Маловисківському районі Кіровоградської області ОСОБА_1, та ОСОБА_2 щодо передачі в оренду земельних ділянок, загальною площею 105, 2120 га, кадастрові номери: 3523185700:02:000:9031, 3523185700:02:000:9030, 3523185700:02:000:9029, 3523185700:02:000:9028, 3523185700:02:000:9027, 3523185700:02:000:9026, 3523185700:02:000:0614, 3523185700:02:000:0613, 3523185700:02:000:0611, 3523185700:02:000:0610, 3523185700:02:000:0609, 3523185700:02:000:0606, із цільовим призначенням - для випасання худоби, що розташовані на території Розсохуватської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області; зобов`язати ОСОБА_2 повернути зазначені земельні ділянки державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Позов обґрунтовано тим, що в. о. начальника відділу Держгеокадастру у Маловисківському районі Кіровоградської області Чуйко В. І. не мав права та відповідного обов`язку на підписання договору від імені Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, тому договір оренди землі від 12 квітня 2016 року має бути визнано недійсним.

У березні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, у якому просив внести зміни до договору оренди землі від 12 квітня 2016 року.

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2018 року позов заступник керівника Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області задоволено частково.

Визнано недійсним договір оренди землі, укладений 12 квітня 2016 року між орендодавцем, Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області в особі виконуючого обов`язки начальника відділу Держгеокадастру у Маловисківському районі Кіровоградської області ОСОБА_1, та ОСОБА_2 щодо передачі в оренду земельних ділянок, загальною площею 105, 2120 га, кадастрові номери: 3523185700:02:000:9031, 3523185700:02:000:9030, 3523185700:02:000:9029, 3523185700:02:000:9028, 3523185700:02:000:9027, 3523185700:02:000:9026, 3523185700:02:000:0614, 3523185700:02:000:0613, 3523185700:02:000:0611, 3523185700:02:000:0610, 3523185700:02:000:0609, 3523185700:02:000:0606, із цільовим призначенням - для випасання худоби, що розташовані на території Розсохуватської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області.

В іншій частині позову відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 26 грудня 2018 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову заступника керівника Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області щодо повернення земельних ділянок скасовано, ухвалено нове рішення в цій частині про задоволення позову.

Зобов`язано ОСОБА_2 повернути спірні земельні ділянки державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Здійснено розподіл судових витрат.

10 червня 2020 року ОСОБА_1 , який не брав участі у справі, із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Заявник зазначає, що оскаржувані судові рішення впливають на його права, інтереси та обов`язки.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

У частині четвертій статті 389 ЦПК України передбачено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції.

Тлумачення частини першої та четвертої статті 389 ЦПК України дозволяє зробити висновок про те, що касаційна скарга може бути подана особою, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, лише після розгляду судом апеляційної інстанції її апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції. Відповідно до спеціального правила статті 370 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги, поданої після закінчення апеляційного розгляду справи, за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів дає підстави для висновку, що ОСОБА_1 до Верховного Суду звернувся від власного імені як особа, яка не брала участі у справі, та вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій вирішили питання про його права, інтереси та обов`язки.

Судом встановлено, що рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2018 року у апеляційному порядку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не переглядалося по суті.

Верховний Суд врахував, що суд апеляційної інстанції скасував рішення суду першої інстанції у цій справі в частині відмови у задоволенні позову щодо повернення земельної ділянки, задовольнив позов у цій частині. Кропивницький апеляційний суд залишив в силі рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2018 року в частині висновків про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 12 квітня 2016 року між орендодавцем, Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області в особі виконуючого обов`язки начальника відділу Держгеокадастру у Маловисківському районі Кіровоградської області ОСОБА_1, та ОСОБА_2 .

Отже, суд апеляційної інстанції не ухвалював власного рішення щодо прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись частиною першою статті 389 , пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України , Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2018 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 26 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом заступника керівника Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про внесення змін до договору оренди землі.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Погрібний

А. С. Олійник

В. В. Яремко