Ухвала

від 15.07.2020 по справі 386/767/18

ГОЛОВАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 386/767/18

Провадження № 2/386/5/20

УХВАЛА

про закриття провадження в справі

15 липня 2020 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія Розкішна , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державний реєстратор Голованівської селищної ради Кіровоградської області, про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки та стягнення орендної плати,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 30.07.2018 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія Розкішна про визнання недійсним договору оренди землі, розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки та стягнення орендної плати, який передано на розгляд судді Шкамерді Катерині Сергіївні згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2018.

Ухвалою суду від 01 .08.2018 в даній справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2018, дану справу передано на розгляд судді Гарбузу Олександру Сергійовичу у зв`язку з переведенням шляхом відрядження строком до одного року судді ОСОБА_3 на роботу на посаді судді Приморського районного суду м. Одеси у відповідності до Указу Президента України №291/2018 від 21.09.2018.

Ухвалою суду від 01.10.2018 прийнято справу до свого провадження суддею Гарбузом О.С. та призначено до підготовчого засідання.

01.10.2018 постановлено ухвалу суду про письмове опитування учасника справи як свідка, на виконання якої 28.01.2019 від представника відповідача ОСОБА_4 надійшла відповідь на питання.

28 січня 2019 року представником відповідача ОСОБА_5 подано відзив на позов, який прийнято судом до розгляду та приєднано до матеріалів справи.

05 березня 2019 року за клопотанням представника позивача судом постановлено ухвалу про витребування доказів, якою у Державного реєстратора Голованівської селищної ради Кіровоградської області витребувано примірник договору оренди земельної ділянки, укладений 20.09.2016 між сторонами, зареєстрований 21.01.2017 Державним реєстратором Голованівської селищної ради Кіровоградської області, на виконання якої, до суду надійшла відповідь про неможливість надання витребуваних доказів через їх відсутність.

05 березня 2019 року суд, розглянувши клопотання представника позивача від 21.02.2019 про витребування у відповідача договору оренди землі від 2004 року, укладеного між сторонами та доказів виплати орендної плати позивачу та про застосування до відповідача заходів процесуального примусу , постановив ухвалу, якою залишив клопотання без розгляду про що просив представник позивача, так як від цього відпала потреба.

09 серпня 2019 року суд не виходячи до нарадчої кімнати, розглянувши клопотання представника позивача від 21.02.2019 та від 09.08.2019 про призначення судової почеркознавчої експертизи, постановив ухвалу, якою залишив клопотання без розгляду про що просив представник позивача, так як від цього відпала потреба.

25 вересня 2019 року представник позивача подав до суду заяву про зміну предмету спору, в якій просить розірвати договір оренди земельної ділянки від 20 вересня 2016 року, зареєстрований 21.01.2017 державним реєстратором Голованівської селищної ради Заболотною О.С., номер запису про інше речове право 19085483, зобов`язавши відповідача повернути земельну ділянку за кадастровим номером 3521486500:02:000:0036 її законному власнику; стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість із орендної плати за останні три роки у розмірі 11680,9 грн. та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2114,4 грн.

01 жовтня 2019 року судом постановлено ухвалу про прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову.

18 жовтня 2019 року представником відповідача ОСОБА_5 подано відзив на позов з урахуванням заяви про зміну предмету позову, який прийнято судом до розгляду та приєднано до матеріалів справи.

22 жовтня 2019 року суд не виходячи до нарадчої кімнати, розглянувши клопотання представника позивача від 21.02.2019 та від 21.10.2019 про допит в якості свідків представника відповідача ОСОБА_5 та позивача, постановив ухвалу, якою клопотання задовольнив частково та ухвалив допитати в якості свідка позивача, в задоволенні клопотання про допит представника відповідача в якості свідка відмовив у зв`язку з відсутністю згоди останнього.

Також, 22 жовтня 2019 року суд не виходячи до нарадчої кімнати, розглянувши клопотання представника позивача від 21.02.2019 про долучення до справи письмових документів, постановив ухвалу, якою клопотання задовольнив повністю.

22 жовтня 2019 року проведено підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

02.07.2020 до суду від позивача надійшла письмова заява в якій просить закрити провадження в справі у зв`язку із відмовою від позову, оскільки відповідач добровільно задовольнив його вимоги, наслідки відмови від позову йому відомі.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_6 В ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести у його відсутність (а.с. 115).

Третя особа Державний реєстратор Голованівської селищної ради Кіровоградської області в судове засідання не з`явився, від селищного голови Цобенка С. до суду надійшла заява, в якій просить справу розглядати у його відсутність (а.с. 114).

Розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви виходячи зі слідуючого.

За нормами частин 1, 3 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У відповідності до частини 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (частина 3 ст. 206 ЦПК України).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем подано заяву про закриття провадження в справі у зв`язку з відмовою від позову та добровільним задоволенням відповідачем його вимог, йому зрозумілі наслідки відмови від позову, дотримуючись принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд закриває провадження в даній справі .

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 206, п. 4 ч. 1 255, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія Розкішна , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державний реєстратор Голованівської селищної ради Кіровоградської області, про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки та стягнення орендної плати .

Роз`яснити позивачу, що у зв`язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Враховуючи п. 3 розділу XII "ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ" ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), вищезазначені в ухвалі процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Гарбуз О. С.