Рішення

від 18.06.2020 по справі 160/2034/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року Справа № 160/2034/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗахарчук-Борисенко Н. В. за участі секретаря судового засіданняДудко Ю.С., за участі: представника позивача представника відповідача свідка Зарудного І.В., Процика І.І., Волинкіна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи адміністративну справу за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради (просп. Василя Стуса, 10/12, м. Кам`янське, Дніпропетровська обл., 51900) про визнання протиправною та скасування Постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2020 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 28.12.2019 № ОМС-ДН4400/1915/НП/СПТД-ФС.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відділом праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради проведено інспекційне відвідування позивача за результатами якого складено акт про не можливості проведення інспекційного відвідування від 20.12.2019 №ОМС-ДН 4400/1915/НП, на підставі якого 28.12.2019 винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими особами №ОМС-ДН4400/1915/НП/СПТД-ФС та накладено штраф на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 417300,00 грн.

Однак, позивач не погоджується з постановою про накладення штрафу від 28.12.2019 №ОМС-ДН4400/1915/НП/СПТД-ФС, оскільки вважає, що при проведенні інспекційного відвідування була порушена сама процедура. Відповідачем було порушено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №823, що призвело до складання оскаржуваної постанови.

Позивач, також зазначив, що в направленні на проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 . підставою для перевірки є лист департаменту муніципальних послуг та регуляторної політики Кам`янської міської ради від 29.11.2019 №01-02/1812, який відповідно до положення п. 5 розділу 2 Порядку №823 не є підставою для проведення інспекційного відвідування.

Крім того, позивач, вважає що до акту інспекційного відвідування внесено недостовірну інформацію та відсутні докази.

Враховуючи вищевикладене, постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 28.12.2019 № ОМС-ДН4400/1915/НП/СПТД-ФС є протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2020 було прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвало суду від 27.02.2020 було відмовлено у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову.

10.03.2020 відкладено розгляд справи, у зв`язку з неявкою представника відповідача.

Ухвалою суду від 26.03.2020 відкладено розгляд справи.

26.03.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в яких відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначає, що відповідач при проведенні інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 та складання постанови про накладення штрафу від 28.12.2019 №ОМС-ДН4400/1915/НП/СПТД-ФС діяв в межах повноважень, на підставі та у спосіб передбачений чинним законодавством України.

Протоколом судового засідання від 28.04.2020 відкладено розгляд справи за клопотанням сторін про перенесення судового засідання у зв`язку прийняття Кабінетом Міністрів України Постанови від 22 квітня 2020 року № 291 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України".

14.05.2020 відкладено розгляд справи за клопотанням представника відповідача про перенесення судового засідання, у зв`язку з прийняттям Кабінетом Міністрів України Постанови від 04 травня 2020 року №343 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" до 28.05.2020.

09.06.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій підтримала позовні вимоги та викладені обставини в позовній заяві.

11.06.2020 від представника відповідача надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив. Просив у задоволенні позову відмовити та підтримав позицію викладену у відзиві на позов.

У зв`язку з неявкою сторін відкладено розгляд справи до 11.06.2020.

Ухвалою суду від 11.06.2020 було задоволено заяву представника Відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради про виклик свідка у справі №160/2034/20 та викликано у судове засідання як свідка ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

У судове засідання 18.06.2020 з`явились сторони та свідок.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував та просив суд відмовити у їх задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників сторін та свідка, розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Судом встановлено матеріалами справи підтверджено, що згідно копії Виписки з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 як фізична особа-підприємець, основний вид діяльності 56.10 діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування.

29.11.2019 вхід.№ 896 до відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради надходив лист департаменту муніципальних послуг та регуляторної політики Кам`янської міської ради від 29.11.2019 №01-02/1812 Про недопущення порушень норм чинного законодавства .

На підставі пп.3 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 (Далі - Порядок)дане інспекційне відвідування було внесено до Реєстру інспекційних відвідувань та рішень інспектора праці про відвідування роботодавця .

Наказом начальника відділу з питань праці та соціально-трудових відносин від 16.12.2019 за №29/4400 посадовим особам відділу доручено у період з 16.12.2019 по 20.12.2019 провести інспекційне відвідування зі здійснення заходів контролю за додержанням законодавства про працю у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 юридична адреса: АДРЕСА_3 , адреса проведення господарської діяльності: АДРЕСА_6, АДРЕСА_4 .

На підставі вказаного вище наказу відповідачем оформлено направлення на проведення інспекційного відвідування від 16.12.2019 №29/4400/1915.

20.12.2019 відповідачем складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОМС-ДН-4400/1915/НП (далі - акт).

Так з акту вбачається, що за адресою здійснення господарської діяльності позивача, а саме: АДРЕСА_6, ОСОБА_2 інспектор праці, заступник начальника відділу, юрисконсульт відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради, прибувши до торгівельного павільйону, в якому на робочому місці знаходилась не встановлена особа (жінка середнього віку), з метою розпочати інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 пред`явив найманому працівнику, що перебував на робочому місці, службове посвідчення, повідомив мету відвідування та про проведення відео-фіксації під час здійснення інспекційного відвідування (відео реєстраторPATRULX-06 s/n: D2192-00059).

Також актом зафіксовано, відмову найманого працівника надавати відомості щодо своїх даних та статусу трудових відносин з особою яка здійснює підприємницьку діяльність за адресою АДРЕСА_6, в зв`язку - чим було викликано співробітників поліції за номером телефону 102 , які зафіксували факт створення перешкод у діяльності інспектора праці. Заяву за № 175571 було внесено до журналу єдиного обліку заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення інші події та видано талон-повідомлення №93.

Співробітники поліції спробували взяти пояснення у найманого працівника, що перебував на робочому місці в приміщенні торгового павільйону за адресою: АДРЕСА_6, де здійснює свою господарську діяльність позивач. Проте останній відмовився, закрив вікно у торгівельний павільйон не допустивши до приміщення співробітників поліції та інспектора праці. Зазначене вище підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_2 - інспектора праці, заступника начальника відділу, юрисконсульта відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради та технічним записом (диск), які були оглянуті у судовому засіданні.

18.12.2019 вдруге здійснено спробу розпочати інспекційне відвідування позивача з питань оформлення трудових відносин, додержання мінімальних гарантій, повноти та своєчасності виплати із заробітної плати та виїзди за адресами АДРЕСА_4 та АДРЕСА_6, за місцями проведення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 .

Як вбачається з акту, за адресою АДРЕСА_4 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувала на робочому місці інша невстановлена особа (жінка похилого віку), якав категоричній формі відмовилась надавати будь які відомості щодо своїх даних та статусу трудових відносин з особою яка здійснює підприємницьку діяльність за адресою АДРЕСА_4 Про факт проведення відео-фіксації перед початком заходудану особу було попереджено.

За адресою АДРЕСА_6 в приміщенні торгового павільйону перебувала на робочому місці таж сама невстановлена особа (жінка середнього віку), яка перебувала в торговому павільйоні 17.12.2019 і в категоричній формі відмовилась надавати будь які відомості щодо своїх даних та статусу трудових відносин з особою яка здійснює підприємницьку діяльність за адресою АДРЕСА_6. Про факт проведення відео-фіксації перед початком заходу дану особу було попереджено.

Після декількох хвилин спілкування дана особа назвалася ОСОБА_1 та показала ксерокопію свого паспорту. Оригінал паспорту позивачем жодного разу пред`явлено не було. На спробу вручити направлення на проведення інспекційного відвідування, повідомлення про початок інспекційного відвідування та листа про надання відповідних документів, які повинні були вивчитися інспектором праці під час інспекційного відвідування з приводу питань оформлення трудових відносин, додержання мінімальних гарантій, повноти та своєчасності виплати із заробітної плати, особа яка назвалась ОСОБА_1 отримувати категорично відмовилась, що було зафіксовано відео-фіксатором (а.с. 21).

23.12.2019 позивачем надано письмові заперечення до акта про неможливість проведення інспекційного відвідування вхід. №1022, в яких зазначено, що ОСОБА_1 намагалась надати документи відповідачеві, однак їх не було прийнято, повідомила, що підприємницьку діяльність здійснює одноособово за адресою АДРЕСА_6, до іншої адреси: АДРЕСА_4 - відношення не має (а.с. 23).

26.12.2019 за №1141 відповідачем надано письмову відповідь на заперечення до акту про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОМС-ДН-4400/1915/НП із зазначенням, що у зв`язку з перешкоджанням позивачем та невстановленою особою проведенню контрольного заходу у вигляді інспекційного відвідування за адресами проведення господарської діяльності АДРЕСА_4 та АДРЕСА_6 керуючись порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 20.12.2019 №ОМС-ДН-4400/1915/НП.

26.12.2019 №1143 на адресу ОСОБА_1 було направлено повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу (а.с. 29).

На підставі акту від 20.12.2019 №ОМС-ДН-4400/1915/НП та у відповідності до Порядку № 509, відділом праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради було винесено Постанову про накладення штрафу від 28.12.2019 № ОМС-ДН4400/1915/НП/СПТД-ФС за порушення вимог ч.1ст. 259, КЗпП України, ч. 3 ст. 34 Закону України Про місцеве самоврядування , п. 11 Порядку здійснення державного контролю за додержання законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 21.08.2019 №823 у розмірі 417300,00 грн. (а.с.30-31).

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 Кодексу законів про працю України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальн державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

За змістом ч. 4 ст. 2 вказаного Закону заходи контролю здійснюються, в т.ч., органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997р. № 280/97 до відання виконавчих органів міських рад міст обласного значення та об`єднаних територіальних громад, крім повноважень, визначених пунктом "б" частини першої цієї статті, належать: здійснення на відповідних територіях контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у порядку, встановленому законодавством; накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у порядку, встановленому законодавством.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю визначається постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю" від 21.08.2019р. № 823, якою, зокрема, затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок № 823).

Згідно підпункту 2 пункту 2 Порядку №823, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Заходи контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються інспекторами праці виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, дотримання мінімальних державних , гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад) у формах, визначених абзацом першим цього пункту .

Відповідно пункту 3 Порядку №823 інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад (далі - органи контролю), посадовими обов`язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - контрольні повноваження).

Так, до відповідача надійшов лист департаменту муніципальних послуг та регуляторної політики Кам`янської міської ради від 29.11.2019 №01-02/1812 Про недопущення порушень норм чинного законодавства .

На підставі пп.3 п.5 Порядку №823 дане інспекційне відвідування було внесено до Реєстру інспекційних відвідувань та рішень інспектора праці про відвідування роботодавця .

Відповідно до п.п. 3 п. 5 Порядку № 823 підставами для здійснення інспекційних відвідувань є рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами пп.3 п.5 Порядку № 823 відповідачем прийнято рішення про проведення інспекційного відвідування позивача.

20.12.2019 інспекторами праці відповідача на підставі наказу "Про проведення інспекційного відвідування" від 16.12.2019 №29/4400 та направлення від 16.12.2019 №29/4400/1915 проведено інспекційне відвідування позивача з питання оформлення трудових відносин, додержання мінімальних гарантій, повноти та своєчасності виплати заробітної праці за адресою здійснення діяльності: АДРЕСА_6 та АДРЕСА_4

Пунктами 14 та 15 Порядку № 823 передбачено, що у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Копія акта, зазначеного у пункті 14 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

На виконання зазначених норм права та враховуючи ненадання позивачем доступу до всіх видів приміщень, ненадання інформації та документів необхідних для проведення інспекційного відвідування посадовими особами відповідача було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування 20.12.2019 №ОМС-ДН-4400/1915/НП.

На вказаний акт позивачем було подано до Відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради заперечення від 23.12.2019. Проте, розглянувши подані заперечення, відповідачем було встановлено відсутність підстав для скасування акту про неможливість проведення інспекційного відвідування, про що надано відповідь позивачу від 20.12.2019 № ОМС-ДН-4400/1915/НП.

28.12.2019 відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу № ОМС-ДН-4400/1915/НП/СПТД-ФС.

Відповідно до пунктів 2-3 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17 липня 2013 року (далі - Порядок № 509) в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи накладаються на підставі: рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації; акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису; акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників; акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування; акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Згідно з п. 4 Порядку № 509 під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінекономіки, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Так, відповідачем було направлено на адресу ФОП ОСОБА_1 від 26.12.2019 №1143 повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу, що підтверджується копією конверту (а.с. 29).

Таким чином, судом встановлено, що відповідач у ході вчинення дій по проведенню перевірки та складанню постанови від 28.12.2019 № ОМС-ДН-4400/1915/НП/СПТД-ФС діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що посилання позивача на порушення порядку проведення інспекційного відвідування та прийняття рішення за його результатами є безпідставними.

Крім того, судом встановлено, що відповідач у ході вчинення дій по проведенню перевірки та складанню акту від 20.12.2019 №ОМС-ДН-4400/1915/НП діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 265 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до абзацу 1-2 частини 2 статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Абзацу 6 частини 2 статті 265 КЗпП України визначено відповідальність за недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Відповідно до абзацу 7 частини 2 статті 265 КЗпП України передбачена відповідальність юридичних та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю за вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Згідно акту 20.12.2019 №ОМС-ДН-4400/1915/НП про неможливість проведення інспекційного відвідування позивачем було створено перешкоди у діяльності посадових осіб відділу праці шляхом введення в оману та ігнорування дій відповідача та співробітників поліції, відмові наданні документів для проведення інспекційного відвідування, доступу до виробничих, службових приміщень об`єкта відвідування, в яких використовувалась наймана праця.

Крім того, інспекторами відповідача зафіксовано факт не оформлення трудових відносин, а саме: в період з 18.12.2019-20.12.2019 за адресою здійснення підприємницької діяльності позивача: Дніпропетровська область, м.АДРЕСА_6 та АДРЕСА_4 у торгівельному павільйоні знаходився найманий працівник, який здійснював продаж товарів. Письмові пояснення надати відмовився та зазначив, що регулярно допомагає позивачу здійснювати реалізацію товарів у торгівельному павільйоні.

Тим самим позивач по справі порушив вимоги частини першої статті 21 КЗпП України.

Зазначені порушення позивачем не спростовано, доказів щодо порушення процедури проведення інспекційного відвідування суду не надано та не підтверджено матеріалами справи.

В судовому засіданні був допитаний, як свідок ОСОБА_2 , який підтвердив, що ОСОБА_1 навмисно перешкоджала проведенню інспекційного відвідування, повідомлення про початок інспекційного відвідування та листа про надання відповідних документів, які повинні були вивчитися інспектором праці під час інспекційного відвідування з приводу питань оформлення трудових відносин, додержання мінімальних гарантій, повноти та своєчасності виплати із заробітної плати отримувати категорично відмовилась, що було зафіксовано відео-фіксатором.

У судовому засіданні було досліджено технічний запис (диск), з якого вбачається, що за адресою АДРЕСА_4 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувала на робочому місці невстановлена особа (жінка похилого віку), яка відмовилась надавати будь які відомості щодо своїх даних та статусу трудових відносин з особою яка здійснює підприємницьку діяльність за адресою АДРЕСА_4

Крім того, за адресою АДРЕСА_6 в приміщенні торгового павільйону теж було зафіксовано перебування на робочому місці невстановленої особи (жінка середнього віку), яка перебувала в торговому павільйоні 17.12.2019 і в категоричній формі відмовилась надавати будь які відомості щодо своїх даних та статусу трудових відносин з особою яка здійснює підприємницьку діяльність за адресою АДРЕСА_6.

Відповідно до ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Статтею 24 КЗпП України передбачено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідачем надано до суду належні докази порушення позивачем вимоги ч.1 ст.21, ч.1, ч.3 ст.24 КЗпП України щодо допущення працівника до роботи після укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу.

Основні засади здійснення контролю за додержанням законодавства про працю визначені Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004 № 1985-ІУ і є частиною національного законодавства України та застосовується в порядку передбаченому Законом України Про міжнародні договори України .

У відповідності до ст.12 Конвенції, інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право: безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції; проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, і зокрема: наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства м будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм; вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги; зобов`язувати вивішувати об`яви, які вимагаються згідно з правовими нормами; вилучати або брати з собою для аналізу зразки матеріалів і речовин, які використовуються або оброблюються, . за умови повідомлення роботодавцю або його представнику про те, що матеріали або речовини були вилучені або взяті з цією метою.

Ураховуючи факт здійснення перешкод ФОП ОСОБА_1 , у доступі до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю щодо фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору, створення перешкод у її проведенні, що проявилося у введенні в оману та ігнорування працівників відділу праці, відмові наданні документів для проведення інспекційного відвідування, доступу до виробничих, службових приміщень об`єкта відвідування, в яких використовувалась наймана праця, суд зауважує, що інспекційне відвідування позивача здійснено Відділом праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради у порядку та спосіб, що визначені Порядком № 823, а за таких обставин відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 28.12.2019 № ОМС-ДН4400/1915/НП/СПТД-ФС.

Оскільки під час розгляду справи судом встановлена правомірність дій та рішень відповідача за результатами інспекційного відвідування та правомірність висновків органу владних повноважень про порушення позивачем норм чинного законодавства про працю, суд вважає позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат в порядку ст. 139 КАС України, за результатами розгляду даної справи, не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради (просп. Василя Стуса, 10/12, м. Кам`янське, Дніпропетровська обл., 51900) про визнання протиправною та скасування Постанови про накладення штрафу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено та підписано 26.06.2020 року.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко