Ухвала

від 16.07.2020 по справі 165/2134/17

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 165/2134/17

Провадження 1-кс/165/564/20

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську клопотання старшого слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №42017031060000045 від 03.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 в період лютого-липня 2017 року, неналежним чином виконуючи свої посадові обов`язки внаслідок несумлінного ставлення до них, при продажі незавершеного будівництва поліклініки на 600 відвідувань в зміну /літер А-3/ (готовність 52%) та земельної ділянки площею 0,1942 га, на якій воно розташовано, за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення аукціону, порушивши вимоги статті 8 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», що в результаті звузило коло потенційних покупців у аукціоні щодо продажу зазначеного об`єкта приватизації, спричинили істотну шкоду інтересам територіальної громади міста Нововолинська.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесене 03.08.2017 до ЄРДР №42017031060000045 за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.367 КК України.

Слідчий зазначає, що 18 липня 2017 року між територіальною громадою м. Нововолинська в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 (надалі - Продавець) та ОСОБА_5 (надалі - Покупець) було укладено договір купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна, предметом якого є об`єкт незавершеного будівництва поліклініки на 600 відвідувань в зміну /літер А-3/ (готовність 52%) та земельна ділянка площею 0,1942 га, на якій воно розташовано, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до пункту 4.1 вказаного договору Покупець зобов`язаний завершити будівництво об`єкта на протязі трьох років з дня підписання договору купівлі-продажу, використовувати предмет договору під медичний центр площею не менше існуючої споруди, а також Покупцю забороняється відчуження об`єкта та земельної ділянки, на якій розташовано об`єкт до завершення будівництва та введення його в експлуатацію. Більш того, ще однією з умов продажу вказаного об`єкту нерухомого майна, яка з невідомих причин не була включена до даного договору, було придбання і встановлення - магнітно-резонансного томографу при завершенні будівництва. Однак, 16.01.2019 року ОСОБА_5 звернулася до службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 з проханням надати дозвіл на відчуження предмету договору на користь ОСОБА_6 , тим самим порушивши умови вказаного договору, що у свою чергу може призвести до істотної шкоди інтересам територіальної громади міста Нововолинська. При цьому, згідно містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва ОСОБА_6 за вказаною адресою буде здійснюватися нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення. Більш того, пунктом 3 містобудівних умов та обмежень визначено, що цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури. Разом з тим, з`ясовано, що гр. ОСОБА_6 вже надано дозвіл на будівельні роботи, декларація ВЛ 11219360149.

Слідчий вказує, що з метою підтвердження факту нового будівництва багатоквартирного житлового будинку (а не завершення будівництва поліклініки), а там самим встановлення факту порушення умов договору купівлі-продажу, що в по подальшому може слугувати підставою для стягнення завданих збитків територіальній громаді, притягнення винних до кримінальної відповідальності за умисне невиконання умов договору купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна від 18.07.2017, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до проектної документації, а саме: проекту будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщенням громадського призначення на АДРЕСА_1 . Враховуючи, що вказаний документ може мати силу речових доказів, а вилучення його для кримінального провадження буде мати доказове значення, тому виникла необхідність здійснити їх вилучення, на підставі ч. 1 ст. 159 КПК України, забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також беручи до уваги, що в разі будь-якого зволікання з вилученням документів буде не можливо обґрунтовано провести розслідування кримінального правопорушення.

У судове засідання слідчий не з`явився, у клопотанні просить проводити розгляд справи за його відсутності у зв`язку з запровадженням карантину, клопотання підтримав, просив його задоволити з підстав, викладених у ньому.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Статтею 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно зі ст.160 КПК України слідчий має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням за погодженням з прокурором про тимчасовий доступ до документів, зазначивши підстави та мотиви такого звернення.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважаю за необхідне клопотання задоволити частково, оскільки в судовому засіданні не обгрунтовано вилучення оригіналів вищевказаних документів.

Керуючись ст. 40, ст.131, ст.132, ст.ст.159-164, ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання задоволити частково.

Надати старшому слідчому СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , або іншій посадовій особі слідчого чи оперативного підрозділу, якій у порядку, передбаченому ст. 41 КПК України, буде доручено отримання тимчасового доступу на підставі ухвали слідчого судді, дозвіл на тимчасовий доступ до проектної документації а саме: проекту будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщенням громадського призначення на АДРЕСА_1 , що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю вилучення (здійснення виїмки) їх копій.

Виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ доручити старшому слідчому СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали суду не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

В разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, відповідно до ст.166 КПК України.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, як така, що не позбавляє підприємця чи юридичну особу можливості здійснювати свою діяльність.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1