Ухвала

від 15.07.2020 по справі 540/2023/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

15 липня 2020 року

Київ

справа №540/2023/19

адміністративне провадження №К/9901/12970/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Гусака М.Б., Усенко Є.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29.11.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2020 у справі №540/2023/19 за позовом Приватного підприємства "Терра-Прайм" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 02.06.2020 касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишив без руху. Надав скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме для надання: платіжного документа про оплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі встановленому Законом № 3674-VI; уточненої касаційної скарги, зміст якої, зокрема щодо підстав касаційного оскарження, має бути викладено з урахуванням мотивів, наведених у цій ухвалі.

Підставою для залишення касаційної скарги без руху стало, зокрема, те, що подана касаційна скарга не відповідала вимогам частини другої статті 330 КАС України в частині необхідності наведення підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав), з належним їх обґрунтуванням.

Колегія суддів звернула увагу, що скаржником конкретно не зазначено, яку саме норму права судами застосовано неправильно і висновок Верховного Суду щодо застосування якої у подібних правовідносинах ще відсутній. З огляду на наведене скаржником обґрунтування зазначеної ним підстави (пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України) вбачається, що скаржник ставить питання належного способу захисту прав позивача з огляду на дискреційність повноважень органу ДПС. Натомість, питання ефективності захисту прав платника єдиного внеску у подібних правовідносинах вже було предметом розгляду Верховним Судом, зокрема, у постанові від 27.05.2020 у справі №560/4304/18. У зв`язку з наведеним колегія суддів визнала, що наведене скаржником обґрунтування касаційної скарги не узгоджується із визначеною ним підставою для касаційного оскарження судового рішення.

На виконання вимог цієї ухвали суду Головне управління ДПС у м. Києві подало уточнену касаційну скаргу, зміст якої фактично дублює зміст касаційної скарги, яку залишено без руху. В уточненій касаційній скарзі зазначено, що касаційна скарга подається саме на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах. Скаржник так і не визначив конкретну норму права, яку на його переконання, судами застосовано неправильно і висновок Верховного Суду щодо застосування якої у подібних правовідносинах ще відсутній. При цьому, не зазначено, чому на його переконання висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 27.05.2020 у справі №560/4304/18, на наявність якої звернула увагу колегія суддів в ухвалі від 02.06.2020, не можуть бути застосовані до спірних правовідносин.

Таким чином, дослідивши наведене скаржником обґрунтування, є підстави вважати, що скаржником не виконано вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху, оскільки доводи скаржника є аналогічними тим, які судом визнано недостатніми для відкриття касаційного провадження.

Скаржнику було роз`яснено, що з урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх некоректне (помилкове) визначення, або визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, може унеможливити в подальшому її розгляд.

Відповідно до частин другої і шостої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Крім того, згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Відповідно до частини шостої статті 332 КАС України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29.11.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2020 у справі №540/2023/19 за позовом Приватного підприємства "Терра-Прайм" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон М.Б. Гусак Є.А. Усенко