Справа № 569/10975/18
1-кс/569/3775/20
УХВАЛА
16 липня 2020 рокум. Рівне
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника заявника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 від розгляду клопотання №569/10975/18 ( 1кс-569/3645/20) про скасування арешту майна,
встановив :
До судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 надійшло клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30 вересня 2019 року.
В судовому засіданні від адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду даної заяви.
Дана заява розподілена для розгляду судді ОСОБА_1 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримав. Вказав, що досудове розслідування триває з 2016 року, по справі не проводяться слідчі дії. В нього виникли сумніви у неупередженості судді ОСОБА_6 під час розгляду даної скарги, який розглядав клопотання про скасування арешту майна, ухвалою суду в задоволенні якого відмовив.
Прокурор та слідчий просили у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 відмовити за безпідставністю.
Заслухавши представника заявника адвоката ОСОБА_5 , прокурора, слідчого, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно доп.4ч.1ст.75КПК України,суддя неможе братиучасть укримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 1ст.81КПК України,у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленомучастиною третьою статті 35цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Обставинами, що виключають участь судді в кримінальному провадженні згідно ст. 75 КПК України, є :
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно дост. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» єджерелом права.
Так, у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Усправі «Хаушильдпроти Данії»Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.
Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Так, з пояснень адвоката ОСОБА_5 в судовому засіданні вбачається, що підставою для заявлення відводу стало те, що слідчий суддя ОСОБА_6 розглядав клопотання про скасування арешту майна, в задоволенні даного клопотання відмовив.
Тому сам по собі факт прийняття суддею процесуального рішення у справі не може бути розціненим як обставини, що створюють сумніви з приводу неупередженості судді.
Відповідно підстави для задоволення клопотання про відвід судді ОСОБА_6 відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 75, 80-82, 369 КПК України, суд,
постановив :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 від розгляду клопотання №569/10975/18 (1кс-569/3645/20) про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Суд | Рівненський міський суд Рівненської області |
Дата ухвалення рішення | 16.07.2020 |
Оприлюднено | 10.02.2023 |
Номер документу | 90426846 |
Судочинство | Кримінальне |
Категорія | Заява про відвід судді |
Кримінальне
Рівненський міський суд Рівненської області
Головчак М. М.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні