Ухвала

від 15.07.2020 по справі 285/805/20

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №285/805/20 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т.Б.

Категорія 82 Доповідач Миніч Т. І.

У Х В А Л А

15 липня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Ковальської Я.В.

без виклику сторін

розглянувши у судовому засіданні в м.Житомирі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі № 285/805/20 за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), державного підприємства СЕТАМ , третя особа - приватне акціонерне товариство Ярунська сільгосптехніка , про розірвання договору купівлі-продажу майна, стягнення коштів за придбане майно, 3 % річних, інфляційних витрат, додаткової винагороди організатора торгів, -

в с т а н о в и в:

Постановою Житомирського апеляційного суду від 03 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 квітня 2020 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про задоволення позову.

Розірвано договір купівлі-продажу резервуара 74,8 м 3 , який був укладений за результатами проведення електронних торгів, а саме лота 168109, за результатами якого був складений протокол №254319 про проведення електронних торгів.

Стягнуто з Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби відділу Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на користь ОСОБА_1 вартість придбаного товару в сумі 9 901,00 грн., три проценти річних в розмірі 834,00 грн. та інфляційні витрати в розмірі 2 355,83 грн.

Стягнуто з Державного підприємства СЕТАМ додаткову винагороду організатора торгів в розмірі 495,05 грн.

18 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в даній справі. Зокрема просив стягнути на його користь витрати на надання правничої допомоги відповідно до заявлених вимог в суді першої і апеляційної інстанції.

Розглянувши заяву по суті, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч.5 ст.270 ЦПК).

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою ОСОБА_1 заявлялась вимога про стягнення з відповідачів витрат за надання правничої допомоги в сумі 12 000,00 грн. в суді першої інстанції та 6 000,00 грн. - витрат за надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції. Зі змісту мотивувальної частини постанови суду апеляційної інстанції від 03 червня 2020 року вбачається, що судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Зокрема зазначено, що Оскільки в даному випадку позивач і адвокат це одна і та ж особа, то відсутні підстави вважати про понесення стороною реальних витрат на правничу допомогу. А тому підстав для їх стягнення апеляційний суд не вбачає .

Тобто, при прийнятті постанови судом апеляційної інстанції вирішено питання та висловлено думку щодо розподілу судових витрат. Тому підстав для ухвалення додаткового рішення немає.

За наведених обставин та відповідно до ст.ст.367,368,270,381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 285/805/20 за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), державного підприємства СЕТАМ , третя особа - приватне акціонерне товариство Ярунська сільгосптехніка , про розірвання договору купівлі-продажу майна, стягнення коштів за придбане майно, 3 % річних, інфляційних витрат, додаткової винагороди організатора торгів.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий: Судді: