Ухвала

від 25.08.2020 по справі 285/805/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

25 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 285/805/20

провадження № 61-11476ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І. розглянувши касаційну скаргу Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на постанову Житомирського апеляційного суду від 03 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), державного підприємства СЕТАМ , третя особа - приватне акціонерне товариство Ярунська сільгосптехніка про розірвання договору купівлі-продажу майна, стягнення коштів за придбане майно, 3 % річних, інфляційних витрат, додаткової винагороди організатора торгів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 квітня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 03 червня 2020 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Розірвано договір купівлі-продажу резервуара 74, 8 куб. м, який укладено за результатами проведення електронних торгів, а саме лота № 168109, за результатами якого складено протокол № 254319 про проведення електронних торгів.

Стягнуто з відділу виконавчої служби на користь ОСОБА_1 вартість придбаного товару у сумі 9 901,00 грн, 3 % річних у розмірі 834,00 грн та інфляційні витрати у розмірі 2 355,83 грн.

Стягнуто з ДП СЕТАМ додаткову винагороду організатора торгів у розмірі 495,05 грн.

У липні 2020 року Новоград-Волинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Житомирського апеляційного суду від 03 червня 2020 року у вказаній справі, у якій просить скасувати постанову апеляційного суду, рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Згідно із пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 17 липня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на постанову Житомирського апеляційного суду від 03 червня 2020 року у зазначеній справі , у зв`язку з чим необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження за повторно поданою касаційною скаргою цього ж скаржника.

Керуючись статтею 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на постанову Житомирського апеляційного суду від 03 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), державного підприємства СЕТАМ , третя особа - приватне акціонерне товариство Ярунська сільгосптехніка про розірвання договору купівлі-продажу майна, стягнення коштів за придбане майно, 3 % річних, інфляційних витрат, додаткової винагороди організатора торгів.

Копію ухвали, разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель