Ухвала

від 16.07.2020 по справі 926/642/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

м. Чернівці

16 липня 2020 року Справа № 926/642/20

За первісним позовом Акціонерного товариства "Чернівціобленерго"

до Фізичної особи-підприємця Воронюка Володимира Іларійовича

про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в сумі 495 804,76 грн

та зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Воронюка Володимира Іларійовича

до Акціонерного товариства "Чернівціобленерго"

про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду акта про порушення Правил ринку електричної енергії

Суддя І.В. Марущак

Секретар судового засідання Д.В. Чепишко

представники:

від позивача за первісним позовом - не з`явився;

від відповідача за первісним позовом - адвокат Поляк М.В.;

СУТЬ СПОРУ: Акціонерне товариство "Чернівціобленерго" (далі - АТ Чернівціобленерго звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Воронюка Володимира Іларійовича (далі - ФОП Воронюк В.І.) про стягнення 495 804,76 грн вартості необлікованої електричної енергії.

У зустрічному позові ФОП Воронюк В.І. просить суд визнати недійсним та скасувати рішення комісії Акціонерного товариства "Чернівціобленерго" з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ № CV 0164 від 19 листопада 2019 року, оформленого протоколом № 390 від 26 грудня 2019 року, яким нарахована вартість необлікованої електричної енергії в сумі 495 804,76 грн

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2020 первісну позовну заяву передано до провадження судді Марущака І.В. та присвоєно єдиний унікальний номер справи 926/642/20.

Ухвалою суду від 24.03.2020 прийнято позовну заяву АТ "Чернівціобленерго" до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання на 14.04.2020 та запропоновано ФОП Воронюку В.І. надати відзив на позов.

Підготовче засідання 14.04.2020 не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Марущака І.В. на навчанні. Після закінчення відрядження головуючого суд ухвалою від 21.04.2020 призначив розгляд справи у підготовчому засіданні 12.05.2020 та встановив ФОП Воронюку В.І. додатковий строк для подання відзиву на позов.

Надалі ухвалами суду від 12.05.2020 та 25.05.2020 відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні на 25 травня 2020 року та 17 червня 2020 року відповідно.

Поряд з цим, ухвалою від 02.06.2020 суд відмовив у задоволенні заяви ФОП Воронюка В.І. про поновлення пропущеного процесуального строку для подання зустрічного позову, проте прийняв зустрічний позов ФОП Воронюка В.І. до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднав вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом та встановив АТ Чернівціобленерго строк для подання відзиву на зустрічний позов.

17 червня 2020 року від АТ Чернівціобленерго до суду надійшла відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 17.06.2020 судом оголошено перерву до 03.07.2020 для надання можливості сторонам подати заяви по суті справи.

01 липня 2020 року до суду надійшов відзив АТ Чернівціобленерго на зустрічну позовну заяву, а 03.07.2020 представник ФОП Воронюка В.І. подав відповідь на цей відзив.

Своєю чергою, представник АТ Чернівціобленерго подав суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

За наслідками підготовчого засідання 03.07.2020 суд долучив до матеріалів справи подані сторонами заяви і документи та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 16.07.2020 для надання можливості сторонам ознайомитись із поданими документами і висловлення своєї позиції щодо суть позовних вимог.

До початку підготовчого засідання 16.07.2020 від представника ФОП Воронюка В.І. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи в якості доказів нотаріально посвідченої заяви свідка ОСОБА_1 від 07.07.2020, адвокатського запиту № 1037 від 15.07.2020 і листа АТ Чернівціобленерго № 9/1795 від 13.07.2020. До клопотання додано докази його надіслання разом із копією заяви свідка АТ Чернівціобленерго .

У той же час представник АТ Чернівціобленерго подав клопотання про долучення до матеріалів справи нотаріального засвідчених заяви-пояснень інспекторів Савюка І.І. й Грищенка О.М, а також клопотання про закриття підготовчого провадження і призначення справи до розгляду по суті.

У підготовче засідання АТ Чернівціобленерго явку свого представника не забезпечило, про причини неявки суд не повідомило.

Представник ФОП Воронюка В.І. первісні позовні вимоги заперечив та підтримав зустрічний позов, просив долучити до матеріалів справи подані ним документи.

Суд установив, що клопотання підписано уповноваженою особою адвокатом Поляк М.В., подані документи стосуються предмету цього спору, їх копії надіслані іншій стороні або наявні в неї, тому вирішив його задовольнити та долучити подані ФОП Воронюк В.І. докази до матеріалів справи.

Водночас щодо клопотань АТ Чернівціобленерго , то суд дослідив, що вони підписані його представником Хлапоніною О .Р. , яка на підтвердження своїх повноважень долучила до них копію довіреності від 03.02.2019 № 391. Інших документів на підтвердження повноважень Хлапоніною О.Р. на представництво інтересів АТ Чернівціобленерго або наявності в неї статусу адвоката матеріали цієї справи не містять.

У контексті викладеного суд зазначає, що згідно із частиною другою статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

При цьому підписання та/або подання клопотання/заяви, на переконання суду, є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва.

Так, за приписами статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша). Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина третя).

Відповідно до правил частини 1 статті 58 ГПК представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи: як в порядку самопредставництва, так і іншими особами як представниками юридичної особи.

Судом не встановлено наявність у Хлапоніної О.Р. права на зайняття адвокатською діяльністю та такі докази не додано до підписаних нею клопотань.

У той же час у порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами (статутом, положенням, трудовим договором).

Втім у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні відомості про наявність у Хлапоніної О.Р. повноважень на самопредставництво АТ Чернівціобленерго .

Своєю чергою, довіреність від 03.02.2019 № 391 не є достатнім і належним доказом наявності у Хлапоніної О.Р. повноважень на самопредставнцтво АТ Чернівціобленерго відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України.

Згідно із частиною 4 статті 170 ГПК України Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відтак суд доходить висновку, що клопотання про долучення документів до матеріалів справи та клопотання про закриття підготовчого провадження підписані неуповноваженою особою, а тому підлягають поверненню АТ Чернівціобленерго без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню з ними до суду після усунення обставин, що слугували підставою для їх повернення.

Крім того, суд звертає увагу АТ Чернівціобленерго , що ним не дотримано вимог частини 9 статті 80 ГПК України в частині надання доказів надіслання (вручення) матеріалів, які він просить долучити до справи, іншій стороні.

Також з приводу строку проведення підготовчого провадження, суд зазначає, що з 11 березня 2020 року по день проведення підготовчого засідання на усій території України Кабінетом Міністрів України встановлено карантин, у зв`язку з чим Господарський процесуальний кодекс України доповнено пунктом 4 Прикінцевих положень (у редакції чинній на момент проведення підготовчого засідання), яким на період карантину продовжено процесуальні строки розгляду справ.

Тим паче, що подання стороною всіх необхідних доказів та пояснень не є безумовною підставою для закриття підготовчого провадження, оскільки не включає всього переліку завдань, що підлягають вирішенню у ході підготовчого засідання (стаття 182 ГПК України).

До того ж, суд з власної ініціативи вирішив залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні ФОП Воронюка В.І. - Товариство з обмеженою відповідальністю Брук-Бет , оскільки з матеріалів справи слідує, що останнє відповідно до договору від 20.10.2006 №18 є споживачем електроенергії, що постачається АТ Чернівціобленерго з тієї ж трансформаторної підстанції, що й ФОП Воронюку В.І., та за місцем знаходження якої працівниками АТ Чернівціобленерго ймовірно виявлено порушення правил ринку електричної енергії.

Отже, рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю Брук-Бет .

У зв`язку із залученням третьої особи розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 13, 50, 56, 58, 170, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Повернути Акціонерному товариству "Чернівціобленерго" клопотання про долучення документів до матеріалів справи від 16.07.2020 № 9/1828 (вх. № 2130 від 16.07.2020) та клопотання про закриття підготовчого провадження і призначення справи до розгляду по суті від 16.07.2020 № 9/1829 (вх. №1636 від 16.07.2020) без розгляду.

2. Залучити до участі справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні ФОП Воронюка В.І. - Товариство з обмеженою відповідальністю Брук-Бет (ідентифікаційний код 32898366, місце знаходження: 59333, Чернівецька обл., Кіцманський район, с. Реваківці).

3. Відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на 11 год. 30 хв. 08 вересня 2020 року . Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, другий поверх, зал судових засідань № 3.

4. Зобов`язати АТ Чернівціобленерго протягом двох днів з моменту отримання цієї ухвали надіслати третій особі копію первісної позовної заяви з доданими до неї матеріалами листом з описом вкладення, докази чого надати до наступного підготовчого засідання.

5. Зобов`язати ФОП Воронюка В.І. протягом двох днів з моменту отримання цієї ухвали надіслати третій особі копію зустрічної позовної заяви з доданими до неї матеріалами листом з описом вкладення, докази чого надати до наступного підготовчого засідання.

6. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю Брук-Бет до наступного підготовчого засідання надати суду пояснення по суті первісно заявлених та зустрічних позовних вимог, докази в його обґрунтування та докази надіслання сторонам у справі листом з описом вкладення.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України, в частині повернення АТ Чернівціобленерго клопотань без розгляду.

Повний текст ухвали складено і підписано 17 липня 2020 року.

Суддя І.В. Марущак