Ухвала

від 05.10.2020 по справі 926/642/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

м. Чернівці

05 жовтня 2020 року Справа № 926/642/20

За первісним позовом Акціонерного товариства "Чернівціобленерго"

до Фізичної особи-підприємця Воронюка Володимира Іларійовича

про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в сумі 495 804,76 грн

та зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Воронюка Володимира Іларійовича

до Акціонерного товариства "Чернівціобленерго"

про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду акта про порушення Правил ринку електричної енергії

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Брук-Бет"

Суддя І.В. Марущак

Секретар судового засідання Л.В. Терещенко

представники:

від позивача за первісним позовом - не з`явився,

від відповідача за первісним позовом - не з`явився;

від третьої особи - не з`явився;

СУТЬ СПОРУ: Акціонерне товариство "Чернівціобленерго" (далі - АТ "Чернівціобленерго" звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Воронюка Володимира Іларійовича (далі - ФОП Воронюк В.І.) про стягнення 495 804,76 грн вартості необлікованої електричної енергії.

У зустрічному позові ФОП Воронюк В.І. просить суд визнати недійсним та скасувати рішення комісії Акціонерного товариства "Чернівціобленерго" з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ № CV 0164 від 19 листопада 2019 року, оформленого протоколом № 390 від 26 грудня 2019 року, яким нарахована вартість необлікованої електричної енергії в сумі 495 804,76 грн

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2020 первісну позовну заяву передано до провадження судді Марущака І.В. та присвоєно єдиний унікальний номер справи 926/642/20.

Ухвалою суду від 24.03.2020 прийнято позовну заяву АТ "Чернівціобленерго" до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання на 14.04.2020 та запропоновано ФОП Воронюку В.І. надати відзив на позов.

Підготовче засідання 14.04.2020 не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Марущака І.В. на навчанні. Після закінчення відрядження головуючого суд ухвалою від 21.04.2020 призначив розгляд справи у підготовчому засіданні 12.05.2020 та встановив ФОП Воронюку В.І. додатковий строк для подання відзиву на позов.

Надалі ухвалами суду від 12.05.2020 та 25.05.2020 відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні на 25 травня 2020 року та 17 червня 2020 року відповідно.

Поряд з цим, ухвалою від 02.06.2020 суд відмовив у задоволенні заяви ФОП Воронюка В.І. про поновлення пропущеного процесуального строку для подання зустрічного позову, проте прийняв зустрічний позов ФОП Воронюка В.І. до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднав вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом та встановив АТ "Чернівціобленерго" строк для подання відзиву на зустрічний позов.

17 червня 2020 року від АТ "Чернівціобленерго" до суду надійшла відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 17.06.2020 судом оголошено перерву до 03.07.2020 для надання можливості сторонам подати заяви по суті справи.

01 липня 2020 року до суду надійшов відзив АТ "Чернівціобленерго" на зустрічну позовну заяву, а 03.07.2020 представник ФОП Воронюка В.І. подав відповідь на цей відзив.

Своєю чергою, представник АТ "Чернівціобленерго" подав суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

За наслідками підготовчого засідання 03.07.2020 суд долучив до матеріалів справи подані сторонами заяви і документи та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 16.07.2020 для надання можливості сторонам ознайомитись із поданими документами і висловлення своєї позиції щодо суть позовних вимог.

До початку підготовчого засідання 16.07.2020 від представника ФОП Воронюка В.І. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи в якості доказів нотаріально посвідченої заяви свідка Крецького В.В. від 07.07.2020, адвокатського запиту № 1037 від 15.07.2020 і листа АТ "Чернівціобленерго" № 9/1795 від 13.07.2020. До клопотання додано докази його надіслання разом із копією заяви свідка АТ "Чернівціобленерго".

У той же час представник АТ "Чернівціобленерго" подав клопотання про долучення до матеріалів справи нотаріального засвідчених заяви-пояснень інспекторів Савюка І.І. й Грищенка О.М, а також клопотання про закриття підготовчого провадження і призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 16.07.2020 повернуто Акціонерному товариству "Чернівціобленерго" клопотання про долучення документів до матеріалів справи від 16.07.2020 № 9/1828 та клопотання про закриття підготовчого провадження і призначення справи до розгляду по суті від 16.07.2020 № 9/1829 без розгляду, залучено до участі справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні ФОП Воронюка В.І. - Товариство з обмеженою відповідальністю "Брук-Бет" та відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 08.09.2020.

Востаннє, ухвалою від 09.09.2020 залишено без розгляду клопотання представника відповідача за первісним позовом від 07.09.2020 про витребування доказів, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 05.10.2020.

Сторони та третя особа явку своїх представників в судове засідання 05.10.2020 не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих відправлень які містяться в матеріалах справи.

Перед судовим засіданням 05.10.2020 від представника відповідача за первісним позовом до суду надійшло клопотання, в якому останній просить судове засідання провести без його участі та участі ФОП Воронюка В.І.

02 жовтня 2020 від представника позивача за первісним позовом прийшла заява №9/2770, в якій останній просить прийняти заяву про відмову від первісного позову та закрити провадження у справі. Крім цього, просить повернути АТ Чернівціобленерго 50 відсотків сплаченого судового збору за подання первісної позовної заяви.

Так, із поданої заяви позивача за первісним позовом слідує, що вона підписана Головою Правління АТ Чернівціобленерго Таранюком С.В.

В контексті перевірки процесуальних повноважень представника позивача за первісним позовом суд зазначає.

Пунктом 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із частинами 2, 4 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відтак, враховуючи, що наслідки відмови від позову відомі, заява про відмову від первісного позову підписана уповноваженою особою, суд приймає відмову позивача від первісного позову.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, провадження у справі за первісним позовом АТ Чернівціобленерго до ФОП Воронюка В.І. про стягнення необлікованої електричної енергії в сумі 495 804,76 грн слід закрити.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України при закритті провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Положеннями частини 1 статті 130 ГПК України, які кореспондуються з положеннями частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір", унормовано, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивач за первісним позовом просить суд в заяві від 02.10.2020 № 9/2770 повернути АТ Чернівціобленерго з державного бюджету 50% сплаченого судового збору при поданні первісного позову.

Суд дослідив, що при поданні позову позивачем за первісним позовом сплачено судовий збір у сумі 7437,07 грн, що підтверджується платіжним дорученням №16702 від 05.02.2020 на суму 7437,07 грн.

За таких обставин та враховуючи, що клопотання позивача за первісним позовом про відмову від первісного позову подане до початку розгляду справи по суті, АТ Чернівціобленерго належить повернути з Державного бюджету України 3718,54 грн - 50% сплаченого судового збору за подання позову.

Поряд з цим, суд констатує, що відповідачем за первісним позовом не подавалось заяв про стягнення з позивача за первісним позовом понесених нею судових витрат (частина 3 статті 130 ГПК України).

Від представника позивача за зустрічним позовом 02.10.2020 надійшла заява, в якій останній просить прийняти заяву про відмову від зустрічної позовної заяви, закрити провадження у справі та повернути ФОП Воронюку В.І. 50 відсотків сплаченого судового збору за подання зустрічного позову.

Так, із поданої заяви позивача слідує, що вона підписана уповноваженим представником - адвокатом Поляк М.В.

В контексті перевірки процесуальних повноважень представника позивача слід зазначити, що повноваження адвоката Поляк М.В. як представника ФОП Воронюка В.І., відповідно до ч.4 ст. 60 ГПК України, в даній справі підтверджені ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" в якому присутнє застереження, що договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката Поляк М.В. не обмежені. Згідно із статтею 61 ГПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки, при цьому обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Зважаючи на відсутність в ордері затверджень про обмеження, представник ФОП Воронюка В.І. адвокат Поляк М.В. володіє процесуальними повноваженням відмовитися від позову шляхом подання відповідної заяви

У самій заяві представник позивача за зустрічним позовом повідомляє суд про те, що йому відомі наслідки відмови від позову.

Пунктом 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із частинами 2, 4 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, провадження у справі за зустрічним позовом ФОП Воронюка В.І. до АТ Чернівціобленерго про визнання недійсним та скасування рішення комісії АТ Чернівціобленерго з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ № СV 0164 від 19.11.2019, оформленого протоколом № 390 від 26.12.2019, яким нарахована вартість не облікованої електричної енергії в сумі 495804,76 грн слід закрити.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України при закритті провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Положеннями частини 1 статті 130 ГПК України, які кореспондуються з положеннями частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір", унормовано, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивач за зустрічним позовом в заяві від 02.10.2020 просить суд повернути ФОП Воронюку В.І. з державного бюджету 50% сплаченого судового збору при поданні зустрічного позову.

Суд дослідив, що при поданні позову позивачем за зустрічним позовом сплачено судовий збір у сумі 2102 грн, що підтверджується квитанцією №0.0.1721105900.1 від 29.05.2020 на суму 2102 грн.

За таких обставин та враховуючи, що клопотання про відмову від позову подане до початку розгляду справи по суті, ФОП Воронюку В.І. належить повернути з Державного бюджету України 1051 грн - 50% сплаченого позивачем судового збору за подання зустрічного позову.

Поряд з цим, суд констатує, що відповідачем за зустрічним позовом не подавалось заяв про стягнення з позивача за зустрічним позовом понесених ним судових витрат (частина 3 статті 130 ГПК України).

Керуючись статтями 46, 130, 185, 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову АТ Чернівціобленерго від первісного позову.

2. Прийняти відмову ФОП Воронюка В.І. від зустрічного позову.

3. Закрити провадження у справі № 926/642/20.

4. Повернути АТ Чернівціобленерго (58008, м. Чернівці, вул. Прутська, 23-а, код ЄДРПОУ 00130760) на рахунок НОМЕР_1 в Філії АТ Укрексімбанк м. Чернівці, МФО 322313 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3718,54 грн, сплачений платіжним дорученням №16702 від 05.02.2020.

5. Повернути Фізичній особі-підприємцю Воронюку Володимиру Іларійовичу ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1051 грн, сплачений квитанцією №0.0.1721105900.1 від 29.05.2020.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню окремо від рішення суду в строк та порядку, встановленому статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.10.2020

Суддя І.В. Марущак