Ухвала

від 17.07.2020 по справі 515/681/20

ТАТАРБУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 515/681/20

Провадження № 1-кс/515/1320/20

Татарбунарський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року м.Татарбунари

Слідчий суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , прокурорів Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , скаржика ОСОБА_6 та його представ- ника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2020 р. ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, посилаючись на наступні обставини.

Слідчий СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 очолює слідство у кримінальному провадженні № 42020161240000120 за ознаками ч.3 ст.185 КК України. 02.06.2020 р. у нього було тимчасово вилучено транспортний засіб марки ЗИЛ, номер шасі НОМЕР_1 , синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 та який фактично знаходиться у його користуванні та розпорядженні.

11.06.2020 р. Арцизьким районним судом Одеської області у справі № 515/681/20 у задоволені клопотання слідчого про накладення арешту було відмовлено. Не погоджуючись з ухвалою слід- чого судді, слідчий звернувся до Одеського апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді.

У судовому засіданні ОСОБА_6 та його представник підтримали скаргу, наполягаючи на її задоволенні.

Слідчий та прокурори заперечували проти задоволення скарги, вважаючи її такою, що не підля- гає задоволенню, а дії слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна законними.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, а також дослідивши матеріали ска- рги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішен- ня, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка по

лягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у непове- рненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездій- сненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Отже, ОСОБА_6 , як володілець тимчасо вилученого майна у зазначеному кримінальному провадженні, вправі звернутися до суду з даною скаргою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування було встановлено, що за допомогою спеціальної техніки здійснювалось руйнування об`єктів будівниц- тва на території за адресою: АДРЕСА_1 та викрадення буді- вельних матеріалів за допомогою транспортних засобів. 02 червня поточного року в ході огляду зазначеної території було виявлено та тимчасово вилучено транспортні засоби, у тому числі, і ван- тажний автокран марки ЗИЛ 133ГЯ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , проте фактично знаходиться у розпорядженні ОСОБА_6 . Постановою слідчого від 02. 06.2020 р. зазначені транспортні засоби визнані речовими доказами у цьому кримінальному прова- дженні. Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на згадані транспортні засоби, але ухвалою слідчого судді від 11.06.2020 р. у задоволенні клопотання було відмовлено.

В силу ст.236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як передбачено ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, уразі відмови у задоволенні клопотання прокурора про аре- шт цього майна;

3) у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Проте, слідчим ні після відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту, а ні дотепер ОСОБА_6 не повернуто вилучений у нього транспортний засіб вантажний автокран марки ЗИЛ 133ГЯ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в розпорядженні якого він перебуває на підставі довіреніості від 04.06.2020 р. (а.с.19).

Та обставина, що ухвалу слідчого судді від 11.06.2020 р. було оскаржено в апеляційному поря- дку не є підставою для неповернення ОСОБА_6 вилученого у нього транспортного засобу.

І хоча ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.07.2020 р. згадану ухвалу слідчого судді скасовано, проте, це також не є підставою для неповернення вилученого у ОСОБА_6 майна

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення ма- йна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Таким чином, вилучений у ОСОБА_6 транспортний засіб є тимчасово вилученим майном, арешт на нього не накладено і він підлягає поверненню.

А тому посилання ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування даного кримінального провадження щодо неповернення вилученого майна є обґрунтованим, у зв`я- зку з чим скарга підлягає задоволенню.

Посилання сторони обвинувачення на те, що слідство мало намір повернути вилучене майно ОСОБА_6 , але це не було можливим у зв`язку з відсутності адреси місця проживання зазна- ченої особи, суд вважає неспроможними і не може прийняти до уваги, осільки ОСОБА_6 до- питувався в якості свідка, де зазначені його анкетні дані, а також адреса проживання. Крім того, він пояснив у судовому засіданні, що неодноразово звертався до слідчого з питанням щодо повер- нення вилученого у нього транспортного засобу і це не спростовував слідчий.

Як слідує з ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішен- ня слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Татарбунарського ВП Ар- цизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 під час досудового роз- слідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 4202016124000 0120 від 02.06.2020 р. за ознаками ч.3 ст.185 КК України, щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу слідчого СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , який здійснює досудове розслідування у кри- мінальному провадженні № 42020161240000120, повернути ОСОБА_6 вилу- чене у нього майно майно транспортний засіб марки ЗИЛ, номер шасі НОМЕР_1 , си- нього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1