Ухвала

від 17.07.2020 по справі 288/756/19

ПОПІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 288/756/19

Провадження № 2-др/288/7/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року. смт.Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Рудника М. І.,

з участю секретаря судових засідань - Франчук Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня Житомирської області заяву представника Відповідача - 1 за первісним позовом/Позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2020 року адвокат Угринчук Г.Р. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 288/756/19 - 2/288/37/20 за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , державного реєстратора Козіївської сільської ради Коростишівського району Житомирської області Пашинської Дарини Валентинівни, інженера інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_4 про визнання технічного паспорта недійсним та скасування рішення щодо державної реєстрації права власності на житловий будинок та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , виконавчого комітету Андрушківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, третя особа без самостійних вимог: державний реєстратор Козіївської сільської ради Коростишівського району Житомирської області Пашинська Дарина Валентинівна, інженер інвентаризації нерухомого майна фізична особа - підприємець ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Андрушківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області № 19 від 10 квітня 2019 року Про присвоєння адреси нежитловій будівлі .

Заявник зазначає, що в судовому рішенні не вирішено питання про розподіл витрат, пов`язаних з розглядом справи: - витрат Відповідача - 1 за первісним позовом/Позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу адвоката Угринчука Г.Р. в сумі 5000.00 гривень; - витрат, пов`язаних із залученням Відповідачем - 1 за первісним позовом/Позивача за зустрічним позовом у даній справі ОСОБА_1 експерта та проведенням експертизи - на підготовку судовим експертом Свістуновим І.С. висновку експерта за результатами проведення будівельно - технічного дослідження № 833/12-2019 від 03 грудня 2019 року в сумі 7065.00 гривень.

Відповідно до положень частини третьої статті 270 ЦПК України, суд розглядає справу за заявою про ухвалення додаткового рішення без повідомлення сторін.

Суд, вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами другою - п`ятою статті 270 ЦПК України встановлено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 14 липня 2020 року в цивільній справі № 288/756/19, в задоволенні первісного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , державного реєстратора Козіївської сільської ради Коростишівського району Житомирської області Пашинської Дарини Валентинівни, інженера інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_4 про визнання технічного паспорта недійсним та скасування рішення щодо державної реєстрації права власності на житловий будинок - відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , виконавчого комітету Андрушківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, третя особа без самостійних вимог: державний реєстратор Козіївської сільської ради Коростишівського району Житомирської області Пашинська Дарина Валентинівна, інженер інвентаризації нерухомого майна фізична особа - підприємець ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Андрушківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області № 19 від 10 квітня 2019 року Про присвоєння адреси нежитловій будівлі - задоволено, визнано недійсним і скасовано рішення виконавчого комітету Андрушківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області № 19 від 10 квітня 2019 року Про присвоєння адреси нежитловій будівлі та стягнуто з Відповідачів сплачений судовий збір.

В мотивувальній частині рішення суду при вирішення питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу, судом з посиланням на норми частини третьої статті 137 ЦПК України, зроблено висновок про те, що Позивачем за зустрічним позовом не додано до матеріалів справи підтвердження понесених ним витрат на правничу допомогу та детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат, а тому вказані витрати розподілу не підлягають, оскільки підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні та в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Щодо вказівок представника ОСОБА_1 в поданій заяві про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме витрат, пов`язаних із залученням Відповідачем - 1 за первісним позовом/Позивача за зустрічним позовом у даній справі ОСОБА_1 експерта та проведенням експертизи - на підготовку судовим експертом Свістуновим І.С. висновку експерта за результатами проведення будівельно - технічного дослідження № 833/12-2019 від 03 грудня 2019 року в сумі 7065.00 гривень, суд зазначає наступне.

Згідно статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Нормами статті 134 ЦПК України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідачем - 1 за первісним позовом/Позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представником під час розгляду справи не заявлялися клопотання щодо стягнення з Відповідачів за зустрічним позовом витрат на проведення експертизи та до матеріалів справи не додано підтвердження сплати коштів за вказану експертизу, враховуючи те, що її було проведено за ініціативою ОСОБА_1 .

Строк для подання доказів понесених витрат Відповідачем - 1 за первісним позовом/Позивачем за зустрічним позовом пропущено, при цьому в заяві його представника питання щодо поновлення пропущеного процесуального строку не порушується, як і не вказано про поважність причин його пропуску та не додано підтвердження слати вказаних коштів.

За наведених обставин, заяву про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про розподіл витрат, пов`язаних із залученням експерта та проведенням експертизи необхідно залишити без розгляду, оскільки підтверджуючих доказів в межах строку, встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України надано не було.

Вищевикладене узгоджується з висновками, викладеними Великою Палатою Верховного Суду в додатковій постанові від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц.

На підставі вищевказаного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу та залишенні без розгляду заяви в частині вирішення питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з залученням експерта та проведенням експертизи.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 178, 197, 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви представника Відповідача - 1 за первісним позовом/Позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу - відмовити.

Заяву представника Відповідача - 1 за первісним позовом/Позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат, пов`язаних з залученням експерта та проведенням експертизи - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник