Рішення

від 16.07.2020 по справі 120/1480/20-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

16 липня 2020 р. Справа № 120/1480/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Р.М., розглянувши письмово в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бревіс-ОД" (код ЄДРПОУ - 39166590, вул. Липовецька, 6а, м. Вінниця, 21017) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ - 43142370, вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Бревіс-ОД" (код ЄДРПОУ - 39166590, вул. Липовецька, 6а, м. Вінниця, 21017) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ - 43142370, вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Головним управлінням ДПС в Одеській області проводилась планова виїзна перевірка з питань дотримання ТОВ "Бревіс-ОД" вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 07.04.2014 по 30.06.2016, за результатами якої складено акт за №000096/15-32-14-04/39166590 від 19.09.2016.

На підставі акта від 19.09.2016 за №000096/15-32-14-04/39166590 винесено податкові повідомлення - рішення від 05.10.2016: №0008901404, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 22 772 779,00 грн; №0008911404, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 22 047 746,00 грн; №0008921404, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 1 511 634,00 грн. Вказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені в судовому порядку.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2017 у справі №815/5869/16 адміністративний позов ТОВ "Бревіс-ОД" задоволено частково, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення: №0008901404 від 05.10.2016 в частині, за податковим зобов`язанням у сумі 20 247 050 та штрафними санкціями в сумі 2 467 589 грн; №0008911404 від 05.10.2016 в частині, за податковим зобов`язанням у сумі 14 638 903 грн та штрафними санкціями в сумі 7 319 453 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0008921404 від 05.10.2016 повністю, в іншій частині відмовлено.

21.02.2018 Одеським апеляційним адміністративним судом прийнято постанову, якою апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишено без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2017 - без змін.

Згідно платіжного доручення №11717 від 21.05.2018 позивачем сплачено 58 140,00 грн та платіжного доручення №11719 від 21.05.2018 сплачено 89 390,00 грн, за актом перевірки від 19.09.2016.

10.02.2020 Головним управлінням ДПС в Одеській області складено податкове повідомлення рішенням за №0000071404, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 240 554,00 грн, з яких 59 590,00 грн за основаним зобов`язанням та 180 964,00 грн за штрафними санкціями. В даному податковому повідомленні - рішенні вказано, що його прийнято на підставі акта за №000096/15-32-14-04/39166590 від 19.09.2016 та з урахуванням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2018 по справі №815/5869/16.

З огляду на те, що всі суми за результатом судового оскарження, окрім скасованих, були сплачені позивачем, останній не погоджується із податковим повідомленням - рішенням №0000071404 від 10.02.2020 в частині застосованої штрафної санкції в розмірі 151 164,00 грн, а тому звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 06.04.2020 відкрито провадження у даній справі та вирішено розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідно до положень ст. 262 КАС України. Даною ухвалою також надано відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

На виконання вимог ухвали суду та відповідно до положень ст. 162 КАС України, стороною відповідача подано до суду відзив щодо заявлених позовних вимог, з якого слідує, що відповідач заперечує щодо задоволення адміністративного позову з огляду на наступне.

Згідно наданих платіжних доручень можна припустити, що позивачем було сплачено заборгованість, але ГУ ДПС в Одеській області жодним чином не було повідомлено про таку сплату. Крім того, в зв`язку з переходом платника на облік до ГУ ДФС у Вінницькій області у відповідача відсутня можливість перегляду сплати заборгованості підприємства.

29.05.2020 представником позивача подано відповідь на відзив, у якій остання вважає відзив відповідача необґрунтованим та таким, що не спростовує доводи позивача. Зокрема зазначено, що відповідачем не надано жодного доказу в обґрунтування свого відзиву, тобто не виконаного покладений на нього обов`язок доказування. Жодних заперечень стосовно оскарженого податкового повідомлення-рішення в частині помилково нарахованої штрафної санкції у сумі 151 164,00 грн, не надано.

Стосовно тверджень про те, що відповідача не було повідомлено про сплату заборгованості, то відповідачем не вказано жодної норми закону, яка б зобов`язувала позивача та/чи іншу особу повідомляти його про сплату податкових зобов`язань.

Щодо тверджень відповідача, що у нього відсутня можливість перегляду сплати заборгованості, оскільки позивач перебуває на обліку у Головному управлінні ДФС у Вінницькій області, представник позивача вказує на те, що позивач змінив своє місцезнаходження ще 17 січня 2017 року, тобто до ухвалення постанови Одеським окружним адміністративним судом від 20 квітня 2017 року та постанови Одеським апеляційним адміністративним судом від 21 лютого 2018 року. Крім того, під час розгляду справи позивачем повідомлялось про зміну місцезнаходження, однак дані відомості були проігноровані відповідачем. При цьому, відповідачем не надано жодного доказу того, що він звертався до ГУ ДПС у Вінницькій області з метою отримання податкової інформації про позивача.

Водночас, представник звертає увагу суду на те, що у відповідності до п. п. 5, 7 розділу II Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків податкові повідомлення-рішення згідно з пунктами 4-6 цього розділу складаються контролюючим органом, який склав попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким контролюючим органом рішення за результатами адміністративного, судового оскарження або іншого рішення про скасування раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, представник відповідача приймав участь в розгляді справи №815/5869/16 і був присутній при ухваленні як постанови Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року, так і постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року. При цьому оскаржуване податкове повідомлення-рішення було прийнято 10 лютого 2020 року, тобто майже через два роки після набрання рішенням суду законної сили. Вказані дії свідчать про незаконність та недобросовісність дій відповідача з прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Так, вищевикладене у своїй сукупності вказує на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення в частині нарахування штрафної санкції в сумі 151 164,00 грн є протиправним, оскільки прийняте безпідставно та необґрунтовано, жодних достовірних та достатніх доказів правомірності нарахування такої штрафної санкції відповідачем не надано, а відтак адміністративний позов підлягає задоволенню.

В силу положень ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Водночас, відповідно до п.п. 2 п. 9 прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

При цьому, в період з 15.06.2020 по 14.07.2020 суддя Дмитришена Р.М. перебувала у відпустці, у зв`язку з цим справа вирішується після виходу її з відпустки.

Враховуючи, що інших заяв по суті та документів не надходило, визначений строк для їх подання закінчився, клопотань щодо продовження процесуального строку не надходило, відтак суд розглядає справу в письмовому провадженні за наявними в ній доказами.

Дослідивши подані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд встановив наступне.

Згідно п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 77.1 ст. 77 Податкового кодексу України та відповідно до плану - графіка проведення планових виїзних перевірок суб`єктів господарювання проведена планова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "Бревіс- ОД" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 07.04.2014 по 30.06.2016, валютного та іншого законодавства за період з 07.04.2014 по 30.06.2016 року. За результатами вказаної перевірки складено акт за №000096/15-32-14-04/39166590 від 19.09.2016.

На підставі акта від 19.09.2016 за №000096/15-32-14-04/39166590 винесено податкові повідомлення - рішення від 05.10.2016: №0008901404, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 22 772 779,00 грн; №0008911404, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 22 047 746,00 грн; №0008921404, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 1 511 634,00 грн. Вказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені в судовому порядку.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2017 у справі №815/5869/16 адміністративний позов ТОВ "Бревіс-ОД" задоволено частково, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення: №0008901404 від 05.10.2016 в частині, за податковим зобов`язанням у сумі 20 247 050 та штрафними санкціями в сумі 2 467 589 грн; №0008911404 від 05.10.2016 в частині, за податковим зобов`язанням у сумі 14 638 903 грн та штрафними санкціями в сумі 7 319 453 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0008921404 від 05.10.2016 повністю, в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2018 апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишено без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2017 - без змін.

Згідно платіжного доручення №11717 від 21.05.2018 позивачем сплачено 58 140,00 грн та платіжного доручення №11719 від 21.05.2018 сплачено 89 390,00 грн, за актом перевірки від 19.09.2016.

10.02.2020 на підставі акта від 19.09.2016 за №000096/15-32-14-04/39166590 та з урахуванням постанови Одеського апеляційного адміністративного суду Головним управлінням ДПС в Одеській області винесено наступні податкові повідомлення-рішення:

- за №0000071404, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 240 554,00 грн, з яких 59 590,00 грн за основаним зобов`язанням та 180 964,00 грн за штрафними санкціями;

- за №0000091404, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 58 140,00 грн, з яких 53 631,00 грн за основаним зобов`язанням та 4 509,00 грн за штрафними санкціями;

Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив їх в адміністративному порядку. Рішенням Державної податкової служби України від 9347/6/99-00-08-05-01-06 від 13.03.2020 скаргу залишено без розгляду.

Вважаючи протиправним податкове повідомлення-рішення за №0000071404 від 10.02.2020 в частині застосованої штрафної санкції в сумі 151 164,00 грн, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого врядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень й у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При вирішенні спору суд виходить із того, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов`язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України) (у редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Статтею 16 ПК України визначено, що платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 21.1 ст. 21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов`язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами (п. 21.1.1); не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів підприємств, установ, організацій (п. 21.1.4).

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 ПК України, податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до підпункту 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Положеннями підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України врегульовано, що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Пунктом 55.1 статті 55 Податкового кодексу України регламентовано, що податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов`язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

Згідно з пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно пункту 5 розділу 2 "Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків", що затверджений Наказом Міністерства фінансів України за №1204 від 28.12.2015, якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов`язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня в тому числі за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації підрозділів правової роботи щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені в тому числі за порушення норм іншого законодавства.

Судом встановлено, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2017, яка засилена постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2018, у справі №815/5869/16 адміністративний позов ТОВ "Бревіс-ОД" задоволено частково, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення: №0008901404 від 05.10.2016 в частині, за податковим зобов`язанням у сумі 20 247 050 та штрафними санкціями в сумі 2 467 589 грн; №0008911404 від 05.10.2016 в частині, за податковим зобов`язанням у сумі 14 638 903 грн та штрафними санкціями в сумі 7 319 453 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0008921404 від 05.10.2016 повністю, в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Так, вказаними рішеннями визнано правомірними та законними: податкове повідомлення-рішення №0008901404 від 05.10.2016 в частині, за податковим зобов`язанням у сумі 53 631,00 грн та штрафними санкціями в сумі 4 509,00 грн, що в загальному становить 58 140,00 грн та податкове повідомлення-рішення №0008911404 від 05.10.2016 в частині, за податковим зобов`язанням у сумі 59 590,00 грн та штрафними санкціями в сумі 29 800,00 грн, що в загальному становить 89 390,00 грн.

Водночас, як стверджує позивач та підтверджується матеріалами справи, ним сплачено грошове зобов`язання згідно з платіжним дорученням №11719 від 21.05.2018 на суму 89 390,00 грн та платіжним дорученням №11717 від 21.05.2018 на суму 58 140,00 грн.

Головним управлінням ДПС в Одеській області 10.02.2020 на підставі акта від 19.09.2016 за №000096/15-32-14-04/39166590 та з урахуванням постанови Одеського апеляційного адміністративного суду винесено наступні податкові повідомлення-рішення:

- за №0000071404, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 240 554,00 грн, з яких 59 590,00 грн за основаним зобов`язанням та 180 964,00 грн за штрафними санкціями;

- за №0000091404, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 58 140,00 грн, з яких 53 631,00 грн за основаним зобов`язанням та 4 509,00 грн за штрафними санкціями.

Предметом розгляду у даній справі є податкове повідомлення-рішення за №0000071404 від 10.02.2020 в частині застосованої штрафної санкції в сумі 151 164,00 грн, оскільки така сума штрафної санкції не була визначена за результатами судового оскарження.

Відповідачем, в свою чергу, жодних доказів на підтвердження правильності нарахованої суми штрафної санкції суду не надано.

Втім, судом встановлено сплату грошового зобов`язання за податковими повідомленнями-рішеннями від 05.10.2016 за №0008901404 та за №0008911404, що підтвердужється належними доказами.

Щодо аргументів відзиву про те, що позивачем не повідомлено відповідача про сплату заборгованості, а в останнього відсутня можливість перегляду сплати заборгованості, з огляду на перехід платника податків на облік до Головного управління ДФС у Вінницькій області, то такі відхиляються, оскільки відповідачем не здійснено посилання на нормативно-правовий акт, який зобов`язує платника повідомляти про сплату грошового зобов`язання податковий орган. Разом з тим, Головне управління ДПС в Одеській області не позбавлене можливості звертатись із запитами до іншого територіального органу для з`ясування певних обставин.

Крім того, суд погоджується з позицією представника позивача, яка полягає в тому, що представник відповідача приймав участь у розгляді справи №815/5869/16 і був присутній при ухвалені рішень, як першої так і другої інстанції, однак оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято 10.02.2010, майже через 2 роки після набрання рішенням суду законної сили.

Так, відповідно до пункту 7 розділу 2 "Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків" податкові повідомлення-рішення згідно з пунктами 4-6 цього розділу складаються контролюючим органом, який склав попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким контролюючим органом рішення за результатами адміністративного, судового оскарження або іншого рішення про скасування раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення. При цьому у разі отримання вищезазначених рішень структурним підрозділом, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції контролюючого органу, або відповідальною особою, визначеною керівником (виконуючим його обов`язки, його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу для виконання таких функцій, забезпечується надання такого рішення структурному підрозділу, яким складалось попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 1 робочого дня, що настає за днем його отримання.

При цьому, постанова, якою залишено без задоволення апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2017 - без змін, ухвалена Одеським апеляційним адміністративним судом 21.12.2018.

Згідно із ч. 1 ст. 325 КАС України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття. З огляду на вказане, постанова Одеського апеляційного адміністративного суду набрала законної сили - 21.12.2018, однак податкове повідомлення-рішення винесене 10.02.2020, що суперечить 7 розділу 2 "Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків".

Щодо вказаної обставини відповідачем будь-яких пояснень не надано.

З огляду на викладене, враховуючи сплату позивачем заборгованості в повному обсязі та відсутність доказів на підтвердження правильності нарахованої штрафної санкції, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення а №0000071404 від 10.02.2020 в частині застосованої штрафної санкції в сумі 151 164,00 грн підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, відповідач в межах даних правовідносин не довів та не надав належних та достатніх доказів, які підтверджують його позицію.

Разом з тим, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка сформувалась з питань імперативності правила про прийняття рішення на користь платників податків, слідує, що у разі існування неоднозначності у тлумаченні прав та/чи обов`язків платника податків слід віддавати перевагу найбільш сприятливому тлумаченню національного законодавства та приймати рішення на користь платника податків (справи "Серков проти України" (заява №39766/05), "Щокін проти України" (заяви №23759/03 та №37943/06), які відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" підлягають застосуванню судами як джерела права.

Крім того, у рішення ЄСПЛ по справі "Ґарсія Руіз проти Іспанії" (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши відсутність доказів суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що встановлені у справі обставини повністю підтверджують позицію позивача, покладену в основу позовних вимог, а відтак, адміністративний позов належить задовольнити в повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бревіс-ОД" - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 10 лютого 2020 року за №0000071404 в частині нарахуваної штрафної санкції в розмірі 151 164,00 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бревіс-ОД" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 2267,46 грн (дві тисячі двісті шістдесят сім гривень 46 копійок).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Реквізити: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бревіс-ОД" (код ЄДРПОУ - 39166590, вул. Липовецька, 6а, м. Вінниця, 21017); Головне управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ - 43142370, вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044)

Повний текст рішення складений: 16.07.2020

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна