Ухвала

від 17.07.2020 по справі

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №ЗД/380/36/20

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

17 липня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кухар Н.А. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову, -

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2020 року ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання , в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Давидівській сільській раді вчиняти будь які дії стосовно земельних ділянок з кадастровими номерами 4623683500:01:002:0739, 4623683500:01:002:0727, 4623683500:01:002:0728 зокрема щодо підписання рішення сільської ради від 07.07.2020 року про передачу вищезазначених земельних ділянок у приватну власність ОСОБА_2 площа земельної ділянки 1,300 га, ОСОБА_3 площа земельної ділянки 1,300 га, ОСОБА_4 площа земельної ділянки 0,300 га для ведення особистого селянського господарства.

В заяві вказано осіб, які можуть набути статус учасників справи: Давидівська сільська рада (81151, Львівська область, Пустомитівський район, с. Давидів, вул. Незалежності, 1 а, код ЄДРПОУ - 04372313).

Заява обґрунтована тим, що 07 липня 2020 року Давидівською сільською радою було прийнято рішення про передачу в приватну власність трьох земельних ділянок орієнтованою площею 2,9 га в селі Кротошин Пустомитівського району Львівської області, які передавалися приватним фізичним особам: жителю м. Львова ОСОБА_2 площа земельної ділянки 1.300 га для ведення особистого селянського господарства; жителю м. Новояворіськ ОСОБА_3 площа земельної ділянки 1,300 га для ведення особистого селянського господарства; жителю м. Львова ОСОБА_4 площа земельної ділянки 0,300 га для ведення особистого селянського господарства. Заявник в заяві покликається на те, що передача даної землі в приватну власність передували неодноразові звернення п. ОСОБА_5 колишнього керівника і на його думку правонаступника ПАТ Давидів Давидівської птахофабрики ХХ з`їзду КПРС Давидів , хоча керівником був його батько. На думку заявника дана особа в 2018 році розпочала тиск на депутатів з вимогою передати йому 7 га і в кінцевому результаті апарат сільської ради і в тому числі заступник сільського голови ОСОБА_6 , на сесії вголос під відеозапис визнали, що краще віддати землю, щоб не було судових справ і тому подібне. Дана земельна ділянка 2,9 га була віддана не підприємству, а людям котрі використали своє законне право на безоплатну приватизацію.

Необхідність забезпечення позову до подання позову обумовлена тим, що заявник, як депутат 09 липня 2020 року звернулася Давидівської сільської ради з вимогою накласти вето на рішення і не передавати у власність вказану землю. 13 липня під стінами Давидівської сільської ради відбувся пікет і до заяви заявника про накладення вето долучена громада зібравши ще 120 підписів. Однак, станом на 15.07.2020 року терміни накладання вето сплинув термін та рішення набуде законної сили, вступить в дію відтак дане рішення яке буде зачіпати інтереси фізичних осіб в тому числі, збільшить кількість відповідачів, ускладнить прийняття рішення судом.

Ознайомившись з заявою, суд зазначає наступне.

Статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до положень статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з приписами статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду у разі задоволення позову; для задоволення судом заяви про забезпечення позову заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви, подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, а також довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною другою статті 150 КАС України.

У заяві заявник вказує, що предметом можливого позову будуть незаконні дії Давидівської сільської ради, а саме: в діях сільської ради вбачаються як процесуальні порушення так і корупційна схема та змова посадових осіб місцевого самоврядування.

Тобто, заявник має намір подати позов про оскарження незаконних дій Давидівської сільської ради при винесенні рішення 07 липня 2020 року щодо передачі в приватну власність земельних ділянок орієнтованою площею 2,9 га в селі Кротошин Пустомитівського району Львівської області, яке станом на час подачі заяви відсутнє.

Заявником не обґрунтовано наявність жодної із зазначених підстав можливості вжиття заходів забезпечення позову, та не надано доказів, з яких би суд міг пересвідчитись про можливість існування таких підстав.

Слід зауважити на тому, що у випадку забезпечення позову у визначений заявником спосіб, суд фактично без належних на те підстав поставить під сумнів рішення суб`єкта владних повноважень, втрутившись у його дискреційні повноваження без надання правової оцінки підставам для такого рішення, а відтак тимчасово вирішить майбутній спір по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та виходить за межі встановлених підстав для забезпечення позову.

Оцінку спірним діям чи рішенню суб`єкта владних повноважень може бути надано за наслідками розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а не на стадії розгляду заяви про забезпечення позову.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості вимог щодо забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150-154, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд у п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Згідно з пунктом 3 Розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Кухар Н.А.