Ухвала

від 16.07.2020 по справі 757/5803/18-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 липня 2020 року місто Київ.

Справа 757/5803/18-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/10431/2020

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 березня 2020 року (у складі судді Матійчук Г.О., інформація про дату складення повного тексту рішення відсутня)

в справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Сузір`я до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних на суму заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18 березня 2020 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Сузір`я 930 168 грн. 58 коп. інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Сузір`я судові витрати в сумі 13 952 грн. 54 коп.

Не погодившись з таким рішенням суду, відповідач - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

При цьому ОСОБА_1 просив звільнити його від сплати судового збору згідно Закону України Про судовий збір .

Відповідно до ч. 5 ст. 356 ЦПК України якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить звільнити його від сплати судового збору, однак не зазначає підстав для такого звільнення.

Таким чином, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України Про судовий збір , суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір , за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, сума судового збору становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Так, відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір (в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви), ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 прожиткових мінімумів для працездатних громадян.

Так, відповідач оскаржує рішення районного суду про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних, яким стягнуто заборгованість в розмірі 930168 грн. 58 коп.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити 20928 грн. 79 коп. , (13952,53(судовий збір, що підлягав сплаті при подачі позову)х150%).

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно сплатити 20928 грн. 79 коп. на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду UA548999980313101206080026010 , одержувач УК у Солом`янському районі м. Києва/22030101, банк-одержувач Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, ЄДРПОУ 38050812 , код класифікації доходів бюджету :22030101 .

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі посилається на статтю 376 ЦПК України, проте не зазначає згідно п. 5, 6 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 березня 2020 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків не більше 10-ти днів з дати отримання ухвали .

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду оригіналу документу про сплату судового збору, апеляційної скарги та її копій, оформлених відповідно до вимог п. 5,6 ч. 2 ст. 356 ЦПК України.

У разі не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя Желепа О.В.