Ухвала

від 16.07.2020 по справі 495/2484/20

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 495/2484/20

Номер провадження 1-кс/495/1438/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРУНА ПЛЮС» у порядку статті 303 КПК України на постанову прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження від 02 червня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРУНА ПЛЮС» звернулась до слідчого судді зі скаргою у порядку статті 303 КПК України на постанову прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження від 02 червня 2020 року по кримінальному провадженню №42020161240000084 від 16 квітня 2020 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРУНА ПЛЮС» свою скаргу підтримала та пояснила, що 25.05.2020 року ТОВ «ВАРУНА ПЛЮС» звернулось до прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури із клопотанням про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №42020161240000084 від 16 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Своє клопотання про закриття даного кримінального провадження скаржниця обґрунтовує тим, що підставо для внесення даних до ЄРДР стала заява директора ТОВ «УСПЕХ-ПЛЮС-УСПЕХ» про нібито заволодіння шахрайським шляхом лінії по розливу води, натомість власником даної лінії, як стверджує адвокат ОСОБА_4 є ТОВ «ВАРУНА ПЛЮС» згідно договорів купівлі-продажу. Тому скаржниця зазначає, що директор ТОВ «УСПЕХ-ПЛЮС-УСПЕХ» ОСОБА_5 намагається ввести правоохоронні органи в оману та незаконно заволодіти майном ТОВ «ВАРУНА ПЛЮС», тому вважає постанову прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження від 02 червня 2020 року незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 проти задоволення даної скарги заперечував та пояснив, що на даний час по даному кримінальному провадженню триває досудове розслідування та проводяться усі необхідні слідчі дії для прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, тому підстави для закриття даного кримінального провадження згідно чинного кримінально-процесуального законодавства відсутні.

Дослідивши матеріали скарги, пояснення сторін, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з витягу з ЄРДР від 16.04.2020 року, 16.04.2020 року до ЄРДР були внесені відомості, що невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи виробничою лінією по розливу води, яка належить ТОВ «УСПЕХ-ПЛЮС-УСПЕХ» на підставі договору купівлі-продажу обладнання №ГЕО 09/09/08 від 23.09.2008 року.

З доданих до скарги договорів купівлі-продажу та договорів відповідального зберігання, а також рішень Господарського суду Одеської області вбачається, що між ТОВ «ВАРУНА ПЛЮС» та ТОВ «УСПЕХ-ПЛЮС-УСПЕХ» виникли спірні господарські правовідносини, які були предметом розгляду Господарського суду Одеської області.

Відповідно до Постанови прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 02.06.2020 року було зазначено, що підстави для закриття кримінального провадження №42020161240000084 від 16 квітня 2020 року на теперішній час відсутні, оскільки здійснюється досудове розслідування та проводяться усі необхідні слідчі дії для прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положенняст. 214 КПК Українивказують, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Формами закінчення досудового розслідування, виходячи з положеньст. 283 КПК України, є постанова про закриття кримінального провадження або обвинувальний акт, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, направлені до суду.

Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно до ч. 2ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно частин 1,11 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна та відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбаченихпунктом 9-1частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Як передбачено ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1)встановлена відсутністьподії кримінальногоправопорушення; 2)встановлена відсутністьв діянніскладу кримінальногоправопорушення; 3)не встановленідостатні доказидля доведеннявинуватості особив судіі вичерпаніможливості їхотримати; 3-1)не встановленоособу,яка вчинилакримінальне правопорушення,у разізакінчення строківдавності притягненнядо кримінальноївідповідальності,крім випадківвчинення особливотяжкого злочинупроти життячи здоров`яособи абозлочину,за якийзгідно іззаконом можебути призначенопокарання увиді довічногопозбавлення волі. Учасникикримінального провадженнямають правозаявляти клопотанняпрокурору прозакриття кримінальногопровадження занаявності передбаченихцим пунктомпідстав; 3-1)не встановленоособу,яка вчинилакримінальне правопорушення,у разізакінчення строківдавності притягненнядо кримінальноївідповідальності,крім випадківвчинення особливотяжкого злочинупроти життячи здоров`яособи абозлочину,за якийзгідно іззаконом можебути призначенопокарання увиді довічногопозбавлення волі; 4)набрав чинностізакон,яким скасованакримінальна відповідальністьза діяння,вчинене особою; 5)помер підозрюваний,обвинувачений,крім випадків,якщо провадженняє необхіднимдля реабілітаціїпомерлого; 6)існує вирокпо томусамому обвинуваченню,що набравзаконної сили,або постановленаухвала судупро закриттякримінального провадженняпо томусамому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством ;8)стосовно кримінальногоправопорушення,щодо якогоне отриманозгоди держави,яка видалаособу; 9) стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбаченістаттею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно допідрозділу 9-2 розділу XX"Перехідніположення"Податкового кодексуУкраїни; 9-1) існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбаченихпунктами 1,2,4,9цієї частини,у кримінальномупровадженні щодотого самогодіяння,що розслідувалосяз дотриманнямвимог щодопідслідності. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання слідчому, прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав ; 10) після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначенийстаттею 219цього Кодексу,крім випадкуповідомлення особіпро підозруу вчиненнітяжкого чиособливо тяжкогозлочину протижиття таздоров`я особи.

Слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначенийстаттею 219цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Згідно положень п. 4 ч. 1ст. 91 КПК Україниу кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2ст. 93 КПК Українисторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій,службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок , проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим та прокурором всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.36КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, він уповноважений доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування.

З аналізу положень статті 303 КПК України вбачаться, що слідчий суддя не уповноважений приймати рішення про скасування постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, зазначених у скарзі адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРУНА ПЛЮС», до того ж строк досудового розслідування на даний час не закінчився, органами досудового розслідування станом на день розгляду скарги проводяться усі необхідні слідчі дії для прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Будь-яких інших підстав для закриття кримінального провадження, передбачених статтею 284 КПК України, слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що доводи скарги не є обгрунтованими та законними, а тому скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 36, 212, 214, 220, 283, 284, 303 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРУНА ПЛЮС» у порядку статті 303 КПК України на постанову прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження від 02 червня 2020 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений та проголошений 17 липня 2020 року о 14 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя