Постанова

від 15.07.2020 по справі 920/751/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2020 р. Справа № 920/751/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попікової О.В.

суддів: Євсікова О.О.

Корсака В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Деснянське

на рішення Господарського суду Сумської області від 26.02.2020 (повний текст складено 04.03.2020)

у справі №920/751/19 (судді: Джепа Ю.А., Заєць С.В., Яковенко В.В.)

за позовом Приватного підприємства Агропромислова фірма Україна

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Деснянське

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю МФК Агро

про повернення майна з чужого незаконного володіння

секретар судового засідання Руденко Н.С.

у судовому засіданні взяли участь представники:

- не з`явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належно;

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

Приватним підприємством Агропромислова фірма Україна заявлений позов про зобов`язання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Деснянське повернути позивачу комбайн зернозбиральний ДОН 1500 Б 2005 року випуску, держаний номер 02018СА , балансовою вартістю - 195700,00 грн. (позовні вимоги з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 03.02.2020)

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що належний йому на праві власності комбайн зернозбиральний ДОН 1500 Б 2005 року випуску, державний номер 02018СА , балансовою вартістю - 195700,00 грн. утримується відповідачем без достатньої на те підстави. Позовні вимоги обґрунтовані приписами статей 319, 321, 387 Цивільного кодексу України, з огляду на які позивач просить задовольнити його вимоги та витребувати у відповідача своє майно.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 26.02.2020 позовні вимоги задоволені, зобов`язано Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Деснянське повернути Приватному підприємству Агропромислова фірма Україна комбайн зернозбиральний ДОН 1500 Б 2005 року випуску, державний номер 02018СА , балансовою вартістю - 195700,00 грн. Рішення суду І інстанції обґрунтоване приписами статей 319, 321, 1212 Цивільного кодексу України за умови встановлення тієї обставини, що у володінні відповідача перебуває рухоме майно - комбайн зернозбиральний ДОН 1500 Б 2005 року випуску, державний номер 02018 СА , що належить позивачу на праві власності, без достатньої правової підстави.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Відповідач, не погоджуючись із вказаним рішенням суду, подав до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування підстав апеляційної скарги скаржник посилається на те, що місцевий господарський суд прийняв рішення без дослідження усіх істотних обставин справи, зокрема судом не було належно досліджено докази, що підтверджують право власності позивача на комбайн ДОН 1500 Б 2005 року випуску, державний номер 02018СА , а також обставини передання цього комбайну ТОВ МФК Агро . Наголошує на тому, що на спірному комбайні відсутні паспортні таблички, що ускладнює його ідентифікацію.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Деснянське на рішення Господарського суду Сумської області від 26.02.2020 у справі № 920/751/19; розгляд справи призначено на 06.07.2020.

09.06.2020 від Приватного підприємства Агропромислова фірма Україна надійшло заперечення на апеляційну скаргу.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 №09.1-08/1787/20 відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №920/751/19 у зв`язку з перебуванням судді Демидової А.М., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці.

Згідно із витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2020 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 прийнято апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Деснянське на рішення Господарського суду Сумської області від 26.02.2020 у справі №920/751/19 до провадження у визначеному складі суду; розгляд справи призначено на 06.07.2020.

У зв`язку із нез`явленням сторін у судове засідання 06.07.2020, розгляд справи було відкладено на 15.07.2020, про що була постановлена відповідна ухвала.

Від відповідача 30.06.2020 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі на підставі п.5 частини 1 статті 227 ГПК України до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні. До клопотання залучений витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (номер кримінального провадження 120202200250000090), в якому зазначено, що 24.03.2020 від директора СТОВ Деснянське надійшла заява про те, що в зернозбиральному комбайні ДОН 1500 Б 2005 ним були виявлені ознаки підробки номерів вузлів та агрегатів.

Колегія суддів відмовляє у задоволенні згаданого клопотання, оскільки лише надходження та реєстрація заяви про вчинення порушення за відсутності доказів розгляду справи за такою заявою, зокрема в порядку кримінального провадження, не може бути підставою для зупинення провадження на підставі п.5 частини 1 статті 227 ГПК України

Позиції учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить суд відмовити у її задоволенні, а рішення суду І інстанції залишити без змін, з мотивів у ньому викладених.

У судове засідання 15.07.2020 представники сторін не з`явились, заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Колегія суддів враховуючи належне повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, відсутність заяв чи клопотань про відкладення, а також те, що явка сторін обов`язковою не визнавалась, визнала за можливе провести розгляд даної справи за відсутності представників сторін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Як було встановлено судом І інстанції, у 2017 році Приватним підприємством Агропромислова фірма Україна передано в користування за усною домовленістю Товариству з обмеженою відповідальністю МФК Агро комбайн ДОН 1500Б 2005 року випуску державний номер 02018 СА для збирання врожаю та надання платних послуг іншим підприємствам.

В зв`язку з відсутністю власного ангару для розміщення та зберігання в належному технічному стані сільськогосподарської техніки керівництво третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю МФК Агро звернулось до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Деснянське в особі директора Барканова Олександра Сергійовича з усною пропозицією розмістити на зимовий період часу на зберігання зернозбиральний комбайн ДОН 1500Б 2005 року випуску в ангарі відповідача. Директор відповідача надав згоду на зберігання цього комбайну у зимовий період без укладання договору та оплати.

В подальшому, 30.02.2019 позивач, як власник зернозбирального комбайну ДОН 1500Б 2005 року випуску, державний номер 02018СА , звернувся до відповідача з вимогою повернути техніку та документи до нього. Проте відповідач відмовився повертати зернозбиральний комбайн, мотивуючи свою відмову тим, що зазначений комбайн є залоговим майном, у зв`язку з чим позивач 30.03.2019 звернувся із заявою до поліції щодо витребування майна з незаконного утримання.

10.04.2019 позивачем отримано відповідь від Середино-Будського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, в якій було зазначено, що в події вбачаються громадсько-правові відносини і тому рекомендують вирішити суперечливе питання повернення комбайна через звернення в судові органи. Також поліцією була надана довідка від 09.04.2019 про результати розгляду матеріалів ЄО в Середино-Будському ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області від 30.03.2019 року за № 517, що старшим дільничим офіцером поліції з 30.03.2019 до 09.04.2019 розглянуто заяву громадянина ОСОБА_1 , під час проведення перевірки було встановлено, що 30.03.2019 директор ПП Агропромислова фірма Україна приїздив до Барканова О.С. - директора СТО Деснянське щоб забрати комбайн, але останній комбайн не повернув, мотивуючи тим, що з ним не розрахувався громадянин ОСОБА_3 (один із засновників ТОВ "МФК АГРО" ), а саме не сплатив орендної плати за користування земельною ділянкою та за зберігання комбайну. Враховуючи невстановлення ознак кримінального чи адміністративного правопорушення, за результатами проведеної перевірки прийнято рішення про припинення подальшого розгляду звернення, про що повідомлено заявника та підготовлено проект відповіді.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.07.2019 позивач звернувся до відповідача з претензією №10 щодо повернення йому комбайну зернозбирального ДОН 1500 Б 2005 року випуску, державний номер 02018СА , який за інформацією Середино-Будського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, перебуває на території відповідача.

Однак відповідач зазначене рухоме майно позивачеві не повернув та не заперечував щодо утримання ним зернозбирального комбайну ДОН 1500 Б 2005 року випуску.

Наведені обставини слугували підставою для звернення із позовом про зобов`язання повернути належне позивачеві рухоме майно, а саме: комбайн зернозбиральний ДОН 1500 Б 2005 року випуску, державний номер 02018СА .

Задовольняючи позовні вимоги суд І інстанції встановив, що позивачеві - ПП Агропромислова фірма Україна на праві власності належить зернозбиральний комбайн ДОН 1500 Б 2005 року випуску, державний номер 02018 СА , свідоцтво №АБ063943, балансовою вартістю 195700,00 грн.

При цьому судом було досліджено:

- копію довідки Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області №31-06/5250 від 03.07.2019, відповідно до якої, згідно електронної бази даних по Сумській області станом на 03.07.2019 комбайн зернозбиральний ДОН 1500 Б, реєстраційний номер № 02018СА , заводський номер №090767, двигун №50239878, свідоцтво НОМЕР_3 перебуває на обліку за Приватним підприємством Агропромислова фірма Україна .

- довідку позивача, в якій зазначено, що на балансі Приватного підприємства Агропромислова фірма Україна знаходиться зернозбиральний комбайн ДОН 1500 Б 2005 року випуску, реєстраційний номер № АБ063943 , державний номер № 02018СА , балансова вартість якого становить 195700,00 грн.

Згідно висновку, наданого на виконання ухвали суду від 09.12.2019 у даній справі Середино-Будським відділенням поліції Головного управління Національної поліції Сумської області разом із супровідним листом №447/72/01-2020 від 20.01.2020 за матеріалами перевірки заяви ОСОБА_3 відносно директора СТОВ Деснянське щодо неповернення комбайна ДОН 1500 Б, під час проведення перевірки встановлено, що по усній домовленості між гр. Барканов О.С. (директор СТОВ Деснянське ) та Клевцовим В.А. (директором ТОВ МФК АГРО ) в ангар відповідача поставлено комбайн ДОН 1500 на тимчасове зберігання. 14.12.2018 гр. ОСОБА_3 по усній домовленості з позивачем приїхав до відповідача з метою забрати вищевказаний зернозбиральний комбайн з приміщення відповідача, але гр. Барканов О.С. відмовив гр. ОСОБА_3 у поверненні комбайну, мотивуючи тим, що гр. ОСОБА_3 не надано відповідачеві відповідних документів на вищезазначений зернозбиральний комбайн та він не є власником цього комбайну.

Разом з тим суд І інстанції дослідивши висновок Середино-Будським відділення поліції Головного управління Національної поліції Сумської області №1922 від 14.12.2018 з матеріалами, зокрема: фото таблицею до матеріалів ЖЕО №1922 від 14.12.2018 (фото 1 загальний вид комбайну, фото 2 вид номера комбайну, фото 3 загальний вид жатки комбайна), зазначив, що із наданих фото вбачається, що в приміщенні відповідача дійсно перебуває комбайн ДОН 1500 Б 2005 року випуску, державний номер 02018 СА , заводський номер 090767.

За наведених обставин суд І інстанції дійшов висновку, що у володінні відповідача перебуває рухоме майно - комбайн зернозбиральний ДОН 1500 Б 2005 року випуску, державний номер 02018 СА , який належить позивачу на праві власності, без достатньої правової підстави.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до ч. 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення.

Згідно з статтею 16 цього Кодексу особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно зі статтею 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Віндикацією є передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна або особи, яка має речове право на майно (титульний володілець), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу правомочностей.

Предмет віндикаційного позову становить вимога неволодіючого майном власника до незаконно володіючого цим майном не власника про повернення індивідуально визначеного майна з чужого незаконного володіння.

Предмет доказування у таких справах становлять обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння, як-то: факти, що підтверджують його право власності або інше суб`єктивне право титульного володільця на витребуване майно, факт вибуття майна з володіння позивача, наявність майна в натурі у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном.

При цьому зважаючи на те, що такий спосіб захисту права власності як витребування майна із чужого незаконного володіння має речовий характер, він застосовуються лише тоді, коли предметом спору є індивідуально визначена річ.

Враховуючи встановлені судом І інстанції обставини, як то знаходження майна (комбайну) позивача у безпідставному володінні відповідача, які не були спростовані останнім під час апеляційного провадження, колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду про наявність правових підстав для задоволення позову.

Разом з тим суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідач не заперечував щодо наявності на його території комбайну зернозбирального ДОН 1500 Б 2005 року випуску. Більше того, як вбачається з його відзиву на позовну заяву, останній підтверджує обставини, що згаданий комбайн було загнано в ангар СТОВ Деснянське за проханням директора ТОВ МФК Агро .

У поясненні третьої особи, директор ТОВ МФК Агро підтверджував обставини знаходження належного позивачеві комбайну зернозбирального ДОН 1500 Б 2005 року випуску, державний номер 02018 СА в ангарі відповідача. При цьому останній наголошував, що комбайн є власністю саме позивача.

Доказів на спростування згаданих обставин матеріали справи не містять. Так само як і не містять доводів чи доказів на підтвердження іншого власника цього комбайну.

Відповідач, заперечуючи позовні вимоги, не довів правомірність знаходження на його території згаданого комбайну, а також правову підставу його утримання. Доказів, що комбайн є власністю відповідача, чи знаходиться на його території правомірно за наявності іншої правової підстави для володіння (оренда, лізинг, зберігання, тощо) не надано.

Доводи апеляційної скарги про відсутність на спірному комбайні паспортних табличок, що ускладнює його ідентифікацію, визнаються колегією суддів непереконливими, зважаючи на ті обставини, що згаданий комбайн вибув з володіння позивача, і останній не міг забезпечити схоронність майна.

Відповідно до ч. 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Північний апеляційний господарський суд враховує, що на момент ухвалення даної постанови чинною є норма статті 79 ГПК України щодо вірогідності доказів, згідно з якою наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. За загальним правилом норми процесуального права застосовуються в редакції чинній, на момент ухвалення рішення.

Система доказування у господарському процесі, засновується на розподілі тягаря доказування між сторонами у справі. Посилаючись на ту, чи іншу обставину або спростовуючи їх у суді, сторона повинна доводити такі обставини відповідними належними та допустимими доказами. При чому, ключовим фактором у тому, як сторона користується стандартами доказування виступає, її зацікавленість у вирішенні господарського спору на свою користь.

Якщо існує певний юридичний факт, який входить до предмету доказування по справі, то мають бути наявні відповідні докази на підтвердження цього факту або об`єктивні причини та розумне пояснення їх відсутності. Однак, якщо сторона з тих чи інших причин не доводить певну важливу для розгляду справи обставину, то суд, оцінюючи докази за внутрішнім переконанням вирішує, чи мав місце певний факт, що підлягаю доказуванню, чи він є просто надуманим.

З огляду на викладене апеляційна інстанція погоджується з висновком суду І інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Беручи до уваги наведене, всі інші аргументи скаржника колегія судів відхиляє як такі, що не стосуються предмета спору, та не підтверджуються наявними матеріалами справи.

Враховуючи викладене колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для скасування судового рішення у даній справі та задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги у відповідності до статті 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Деснянське на рішення Господарського суду Сумської області від 26.02.2020 у справі №920/751/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 26.02.2020 у справі №920/751/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи №920/751/19 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 20.07.2020.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді О.О. Євсіков

В.А. Корсак