Ухвала

від 14.07.2020 по справі 908/889/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 17/45/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.07.2020 Справа № 908/889/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді - Корсун В.Л., при секретарі судового засідання Юсубовій Д.В., розглянувши матеріали справи № 908/889/20

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Біохімінвест", 22400, Вінницька обл., м. Калинівка, вул. В. Нестерчука

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "МФК", 69123, м. Запоріжжя, бул. Будівельників, буд. 23, кв. 75

про стягнення 500 000,00 грн.

Присутні представники:

від позивача: Цимбал А.А., ордер серії КС № 538339 від 14.07.20

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ТОВ Біохімінвест від 01.04.20 про стягнення з ТОВ "ВП "МФК" 500 000,00 грн. заборгованості за не виконання зобов`язань за договором зворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 160518-Д від 16.05.18.

13.04.20 судом прийнято позовну заяву ТОВ "Біохімінвест" від 01.04.20 до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/889/20 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 13.05.20 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою від 13.05.20 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 13.07.20 включно, підготовче засідання відкладено на 16.06.20 о 10 год. 00 хв.

16.06.20 судом відкладено підготовче засідання у даній справі на 14.07.20 о/об 12 год. 00 хв.

В підготовче засідання, призначене на 14.07.20 з`явився представник позивача.

Представник відповідача не з`явився. 14.07.20 на електронну адресу суду (без ЕЦП) надійшла заява адвоката Рогозіна О.В. про відсутність можливості в останнього бути присутнім в судовому засіданні 14.07.20 об 12 год. 00 хв. у зв`язку з відрядженням та про перенесення розгляду справи на іншу дату, визначену судом.

В підготовчому засіданні 14.07.20 суд розглянув клопотання ТОВ "ВП "МФК" про витребування доказів, яке обґрунтовано наступним. Відповідно до позовної заяви позивач зазначає, що він вносив безвідсоткову фінансову допомогу відповідачу відповідно до договору № 160518-Д від 16.05.18. На думку заявника, вказаний договір є основним доказом по справі, відповідно до якого можливо заявляти будь-які претензії до відповідача. Заявник зазначає, що до позовної заяви надано лише засвідчену копію договору № 160518-Д від 16.05.18, оригінал - не додано. Директор та засновник ТОВ "ВП "МФК" вказує, що при укладенні договору купівлі-продажу майнових прав на вказане підприємство йому не було відомо про існування будь-яких заборгованостей та можливих ризиків щодо повернення вказаних у договору грошових коштів. Окрім вказаного, відповідач стверджує, що у нього є обґрунтована підозра відносно того, що посадовою особою - директором ТОВ "Біохімінвест" Поздняковим М.А. було виготовлено та у подальшому надано до господарського суду Запорізької області завідомо неправдивий документ - договір № 160518-Д від 16.05.18. Вказані дії були вчинені з метою завдання збитків підприємству у великих розмірах та можуть (дії) підпадати під кваліфікацію ч. 2 ст. 366 КК України та ч.ч. 1, 2 ст. 15 КК України, ч. 4 ст. 191 КК України. А з`ясування факту підробки підпису у графі БОРЖНИК у договорі № 160518-Д від 16.05.18 може суттєво вплинути на обставини справи.

З огляду на викладене, відповідач просить суд витребувати до господарського суду Запорізької області оригінал договору № 160518-Д від 16.05.18, укладеного між ТОВ "Біохімінвест" та ТОВ "ВП "МФК", додаткову угоду до нього від 02.08.18.

Присутній представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання, оскільки останнє, на думку представника "Біохімінвест", є нічим не підтвердженим та необґрунтованим.

При цьому, представник зазначив, що вказаний договір є у нього в наявності станом на час цього судового засідання.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Так, ч. 1 ст. 81 ГПК України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч. ч. 2, 3 ст. 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги, що заявником /заявник:

- нічого не зазначено та не надано до свого клопотання жодних доказів спроби самостійно отримати відповідний документ;

- жодним чином не обґрунтовані обставини, які можуть підтвердити чи спростувати витребувані докази (документи);

- не позбавлений права самостійно звернутися до органів досудового розслідування із заявою про вчинення кримінального правопорушення, оскільки відповідач у своєму клопотанні посилається на те, що позивачем до суду надано завідомо неправдивий документ, що в подальшому може спричини тяжкі збитки, які відповідно до КК України є тяжкими наслідками,

суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення відповідного клопотання.

Я наслідок, у задоволенні якого через необґрунтованість та безпідставність - відмовлено.

В підготовчому засіданні 14.07.20 суд розглянув заяву ТОВ "ВП "МФК" про забезпечення явки обов`язковою. Відповідач у своїй заяві посилається на те, що посадовою особою - директором ТОВ "Біохімінвест" Поздняковим М.А. було виготовлено та у подальшому надано до господарського суду Запорізької області завідомо неправдивий документ - договір № 160518-Д від 16.05.18. Вказані дії були вчинені з метою завдання збитків підприємству у великих розмірах та можуть (дії) підпадати під кваліфікацію ч. 2 ст. 366 КК України та ч.ч. 1, 2 ст. 15 КК України, ч. 4 ст. 191 КК України. А з`ясування факту підробки підпису у графі БОРЖНИК у договорі № 160518-Д від 16.05.18 може суттєво вплинути на обставини справи. З огляду на викладене, посилаючись на п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, директор ТОВ "ВП "МФК" просить суд визнати обов`язковою явку директора ТОВ БІОХІМІНВЕСТ - Позднякова Максима Анатолійовича в судове засідання до господарського суду Запорізької області.

Присутній представник позивача заперечив проти задоволення вказаної заяви через безпідставність та необґрунтованість. Крім того, зазначив, що інтереси позивача у даній справі представляє його представник, що відповідно до ст. 56 ГПК України не забороняється та є допустимим.

Розглянувши вказану заяву судом враховано, що вказана справа слухається в порядку господарського, а не цивільного судочинства. А тому є не припустимим посилання керівника підприємства відповідача на статті ЦПК України.

Крім того, судом враховано, що визнання явки обов`язковою директора позивача в судове засідання у своїй заяві ТОВ "ВП "МФК" жодними доказами та обставинами не обґрунтовує.

Також, заявник, не зазначає на якій стадії судового процесу останній просить суд визнати явку директора ТОВ "Біохімінвест" Позднякова М.А. обов`язковою.

З огляду на вищевикладене, судом відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "ВП "МФК" про забезпечення явки (не зрозуміло на якій стадії) обов`язковою через необґрунтованість та безпідставність.

14.07.20 судом відмовлено у задоволенні клопотання про проведення експертизи, про що винесено відповідну ухвалу.

Як вбачається із змісту постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.20 № 392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів , з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 22.05.20 по 31.07.20 на території … у т.ч. Запорізької, області із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовжено на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.20 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

Пунктом 4 Прикінцевих положень ГПК України зазначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. ст. 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Пунктом 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду вищевикладене, а також те, що в підготовчому засіданні 14.07.20 не розглянуто всі питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, з метою забезпечення права кожного із учасника у даній справі на належний судовий захист, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкладення підготовчого засідання на 02.09.20 о/об 11 год. 30 хв.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 181, п. 3 ч. 2 ст. 183, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання у справі № 908/889/20 на 02.09.2020 о/об 11 год. 30 хв.

2. Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус № 1 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено в кабінеті №№ 219, 214 (корпус № 1)).

Електронна адреса господарського суду Запорізької області: inbох@zp.arbitr.gov.ua, телефон інформаційного центру суду: (061) 224-08-88.

3. Визнати обов`язковою явку в судове засідання призначене на 02.09.2020 о/об 11 год. 30 хв. уповноважених представників сторін у цій справі.

4. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

5. Екземпляр даної ухвали надіслати всім учасникам у справі до відому та виконання.

6. Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/ .

7. Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст. 255 ГПК України не підлягає оскарженню.

Суддя В.Л. Корсун