Рішення

від 01.10.2020 по справі 908/889/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 17/45/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2020 Справа № 908/889/20

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсун В.Л.

при секретарі судового засідання - Шульгіній А.А.

розглянувши матеріали справи № 908/889/20

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю «Біохімінвест» , 22400, Вінницька обл., м. Калинівка, вул. В. Нестерчука

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «МФК» , 69123, м. Запоріжжя, бул. Будівельників, буд. 23, кв. 75

про стягнення 500 000,00 грн.

Присутні представники:

від позивача: Цимбал А.А., ордер серії КС № 538339 від 14.07.20

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

06.04.20 до господарського суду Запорізької області від товариства з обмеженою відповідальністю «Біохімінвест» (надалі ТОВ «Біохімінвест» ) надійшла позовна заява від 01.04.20 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «МФК» (далі ТОВ «ВП «МФК» ) 500 000,00 грн. заборгованості за не виконання зобов`язань за договором зворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 160518-Д від 16.05.18.

Разом із позовною заявою ТОВ «Біохімінвест» подано заяву від 01.04.20 про забезпечення позову.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 908/889/20 між суддями вказану позовну заяву разом із заявою про забезпечення позову визначено для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 08.04.20 судом у задоволенні заяви ТОВ «Біохімінвест» від 01.04.20 про забезпечення позову відмовлено.

13.04.20 судом прийнято позовну заяву ТОВ «Біохімінвест» від 01.04.20 до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/889/20 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 13.05.20.

05.05.20 засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява відповідача б/н та дати в прохальній частині якої директор ТОВ «ВП «МФК» просив суд прийняти рішення щодо додержання позивачем вимог п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 174 ГПК України та надати можливість відповідачу підготувати відзив після отримання копії позовної заяви.

13.05.20 на електронну адресу суду (з ЕЦП) до матеріалів цієї справи надійшло клопотання за підписом представника ТОВ «БІОХІМІНВЕСТ» від 13.05.20 про відкладення розгляду справи № 908/89/520 на іншу дату у зв`язку із запровадженням на території України карантинного режиму.

Ухвалою від 13.05.20 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 13.07.20 включно, підготовче засідання відкладено на 16.06.20.

29.05.20 від відповідача до суду надійшли:

- відзив, в якому представник відповідача просить суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог в повному обсязі;

- заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача , в якій просить суд залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 ;

- клопотання про витребування доказів, в якому представник відповідача просить суд витребувати до господарського суду Запорізької області оригінал договору № 160518-Д від 16.05.18, укладеного між ТОВ БІОХІМІНВЕСТ до ТОВ ПП МФК , додаткову угоду до нього від 02.08.18;

- заяву про забезпечення явки обов`язковою, в якій представник відповідача просить суд визнати обов`язковою явку директора ТОВ БІОХІМІНВЕСТ ОСОБА_2 в судове засідання до господарського суду Запорізької області;

- клопотання про проведення експертизи, в якому представник відповідача просить суд призначити судову почеркознавчу експертизу та провести дослідження почерку і підписів по господарській справі № 908/889/20 проведення якої доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського НДІ судових експертиз, провадження у справі № 908/889/20 зупинити на час проведення судової почеркознавчої експертизи. На дослідження експерту поставити наступні запитання:

1. Чи належить підпис Соколу Д.М. чи іншій особі у п. 9 договору № 160518-Д від 16.05.18 у графі Боржник?

2. Чи належить підпис Соколу Д.М. чи іншій особі у графі місцезнаходження та реквізити сторін та додатковій угоді від 02.08.18?

3. Коли було вчинено підпис на цих документах?

Судові витрати пов`язані з проведення експертного дослідження відповідач зобов`язується сплатити.

11.06.20 на електрону пошту суду від ТОВ «Біохімінвест» надійшло клопотання від 11.06.20 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 908/889/20.

Ухвалою від 12.06.20 судом відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Біохімінвест» від 11.06.20 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 908/889/20.

15.06.20 до суду від позивача надійшли:

- відповідь за вих. від 11.06.20 на відзив, в якому представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі;

- заперечення щодо клопотання за вих. 11.06.20 про проведення експертизи, в якому представник позивача просить суд відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про проведення експертизи у справі № 908/889/20;

- заперечення за вих. від 11.06.20 щодо заяви про забезпечення явки обов`язковою, в якому в якому представник позивача просить суд відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про забезпечення явки обов`язковою;

- заперечення за вих. від 11.06.20 щодо заяви про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, в якій представник позивача просить суд відмовити відповідачу у задоволені заяви про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача;

- заперечення за вих. від 11.06.20 щодо клопотання про витребування доказів, в якому представник позивача просить суд відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про витребування доказів.

16.06.20 на електронну адресу суду (з ЕЦП) надійшло клопотання за підписом представника позивача про відкладення підготовчого засідання.

В судовому засіданні 16.06.20, з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення у даній справі по суті спору, а також забезпечення права учасників на належний судовий захист, судом прийнято до розгляду відзив ТОВ «ВП «МФК» та відповідь ТОВ «Біохімінвест» від 11.06.20 на відзив.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 16.06.20 просив суд задовольнити заяву про залучення третьої особи на стороні позивача та залучити у якості третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Розглянувши заяву ТОВ «Біохімінвест» про залучення третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для залучення до участі у справі № 908/889/20 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , т, як наслідок, відмовив у задоволенні заяви про залучення третьої особи.

Ухвалою від 16.06.20 судом відкладено підготовче засідання на 14.07.20.

26.06.20 до суду від представника ТОВ «Біохімінвест» надійшло клопотання від 24.06.20 про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції або в приміщення господарського суду Вінницької області, або у Сьомому апеляційному адміністративному суді.

Ухвалою від 08.07.20 судом відмовлено у задоволенні клопотання представника ТОВ «Біохімінвест» від 24.06.20 про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції.

В підготовчому засіданні 14.07.20 судом розглянуто клопотання відповідача про проведення експертизи та відмовлено у задоволенні клопотання без номеру та дати директора ТОВ «ВП «МФК» про призначення (проведення) експертизи, про що винесено відповідну ухвалу від 14.07.20.

В підготовчому засіданні 14.07.20, з`ясувавши правову позицію представника позивача (заперечив проти задоволення вказаного клопотання), суд розглянувши клопотання ТОВ «ВП «МФК» про витребування доказів, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, про що обґрунтовано в ухвалі суду від 14.07.20.

Крім того, в підготовчому засіданні 14.07.20, з`ясувавши правову позицію представника позивача (заперечив проти задоволення вказаного клопотання), судом розглянуто заяву ТОВ «ВП «МФК» про забезпечення явки обов`язковою. Розглядаючи вказану заяву судом враховано, що вказана справа слухається в порядку господарського, а не цивільного судочинства. А тому є не припустимим посилання керівника підприємства відповідача на статті ЦПК України.

Крім того, судом враховано, що визнання явки обов`язковою директора позивача в судове засідання у своїй заяві ТОВ «ВП «МФК» жодними доказами та обставинами не обґрунтовує.

Також, заявник, не зазначає на якій стадії судового процесу останній просить суд визнати явку директора ТОВ «Біохімінвест» ОСОБА_2 обов`язковою.

З огляду на вищевикладене, судом відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ВП «МФК» про забезпечення явки (не зрозуміло на якій стадії) обов`язковою через необґрунтованість та безпідставність.

Ухвалою від 14.07.20 судом відкладено підготовче засідання у справі № 908/889/20 на 02.09.20.

15.07.20 засобами електронного зв`язку до суду надійшло клопотання від представника ТОВ «Біохімінвест» про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні господарського суду Вінницької області.

Ухвалою від 20.07.20 судом відмовлено у задоволенні клопотання представника ТОВ «Біохімінвест» про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції з підстав викладених в ухвалі.

22.07.20 засобами електронного зв`язку до суду надійшло клопотання від представника ТОВ «Біохімінвест» про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні в одному із судів: Господарського суду Вінницької області, Сьомого апеляційного адміністративного суду, Калинівського районного суду Вінницької області, Вінницького міського суду Вінницької області, Вінницького окружного адміністративного суду, Вінницького апеляційного суду, Вінницького районного суду Вінницької області.

Ухвалою від 23.07.20 судом доручено Калинівському районному суді Вінницької області (22400, Вінницька обл., Калинівський р-н, вул. В. Нестечука, 70) забезпечити участь представника ТОВ «Біохімінвест» у судовому засіданні у справі № 908/889/20, яке призначено на 02.09.20 о 11 год. 30 хв. у режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду із дотримання вимог ч. 9 ст. 197 ГПК України.

Судове засідання 02.09.20 проводилось з використанням системи відеоконференцзв`язку.

У підготовчому засіданні 02.09.20 судом у представників сторін з`ясовано положення ч. 2 ст. 182 ГПК України та повноту виконання запропонованих вимог, викладених в ухвалі суду про відкриття провадження у даній справі.

Представниками сторін повідомлено суд, що до матеріалів справи надані всі документи, необхідні для вирішення даної справи по суті спору. Крім того, учасники справи присутні в судовому засіданні просять суд закрити підготовче провадження та перейти до розгляду справи по суті в цьому судовому засіданні, тобто 02.09.20.

Ухвалою суду від 02.09.20 судом закрито підготовче провадження у справі, розпочато розгляд справи № 908/889/20 по суті з 02.09.20 та оголошено перерву під час розгляду справи № 908/889/20 по суті спору на 01.10.20.

29.09.20 до суду надійшов від позивача попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а саме: 7 500,00 грн. - оплата судового збору та 6 000,00 грн. - оплата на правову допомогу. Крім того, представник позивача зазначає, що позивач планує понести інші витрати у зв`язку із розглядом справи у розмірі 6 000,00 грн.

01.10.20 на електронну пошту суду (без ЕЦП) надійшла заява, в якій представник відповідача просить суд розглянути справу за адміністративним позовом № 908/889/20 без його участі.

В судовому засіданні 01.10.20 судом прийнято до розгляду попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом справи № 908/889/20.

Заява представника відповідача судом не розглядалась, оскільки вказана заява надійшла до суду електронним зв`язком без електронного цифрового підпису представника відповідача, а така заява відповідно до законодавства не є оригіналом.

У засіданні 01.09.20, на підставі ст. 240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представнику позивача повідомлено про дату виготовлення рішення у повному обсязі.

Розгляд справи здійснювався із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу в режимі відеоконференції та за допомогою комплексу Акорд .

Позивач, в особі уповноваженого представника, в судових засіданнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві за вих. від 01.04.20 та у відповіді за вих. від 11.06.20 на відзив. Просив суд стягнути з ТОВ «ВП «МФК» 500 000,00 грн. заборгованості за не виконання зобов`язань за договором зворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 160518-Д від 16.05.18.

Відповідач, в особі уповноваженого представника, в судових засіданнях проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві без номеру та дати. Просив суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Вирішуючи спір по суті спору судом враховано, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.20 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» , з урахуванням постанов Кабінету Міністрів України від 20.05.20 №392 та від 22.07.20 № 641 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» , у чинній редакції, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 з 12.03.20 по 24.04.20 на всій території України було встановлено карантин.

Із 20.04.20 набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» №540-ІХ від 30.03.20, яким внесено зміни до … Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, п. 3 ч. 11 розділу I вказаного Закону внесені зміни до Господарського процесуального кодексу України:

3) розділ X «Прикінцеві положення» доповнено п. 4 наступного змісту:

- визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також ін. процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» .

Вбачається, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.20 за №540-ІХ процесуальні строки у визначених ним випадках не зупиняються, не поновлюються, а продовжуються автоматично.

На засіданнях Кабінету Міністрів України строки загальнонаціонального карантину продовжувались до … 22.05.20, 22.06.20, 31.07.20, 31.08.20, 31.10.20.

Так, зокрема, постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.20 №343 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.20 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та відповідно до п.п. 8 п. 2 постанови дозволена діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.20 №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією (у т.ч. у м. Києві та м. Запоріжжі). Зокрема, дозволено: з 22.05.20 регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні; з 25.05.20 перевезення пасажирів метрополітенами.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.20 № 641 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» , у чинній редакції, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 з (в редакції останніх змін ) на всій території України продовжено карантин до 31.08.20.

Залежно від епідемічної ситуації в регіоні або окремих адміністративно-територіальних одиницях регіону встановлюється «зелений» , «жовтий» , «помаранчевий» або «червоний» рівень епідемічної небезпеки поширення COVID-19 (далі - рівень епідемічної небезпеки) (п. 2). Рівень епідемічної небезпеки встановлюється за результатом оцінки епідемічних показників та визначається рішенням Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, яке розміщується на офіційному інформаційному порталі Кабінету Міністрів України (за посиланням http://covid19.gov.ua ) (п. 3). «Жовтий» , «помаранчевий» або «червоний» рівень епідемічної небезпеки встановлюється на території регіону, в якому наявне значне поширення COVID-19. Рівень епідемічної небезпеки може змінюватися для всієї території регіону або території окремих адміністративно-територіальних одиниць регіону. В регіоні, щодо якого відсутнє рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій про встановлення рівня епідемічної небезпеки, застосовуються протиепідемічні заходи, передбачені для «зеленого» рівня епідемічної небезпеки (п. 4). Регіоном із значним поширенням COVID-19 вважається регіон, в якому наявна хоча б одна з таких ознак: завантаженість ліжок у закладах охорони здоров`я, визначених для госпіталізації пацієнтів з підтвердженим випадком COVID-19, становить більш як 50 %; середня кількість тестувань методом полімеразної ланцюгової реакції та імуноферментного аналізу становить менше ніж 24 тестування на 100 тис. населення протягом останніх 7 днів; коефіцієнт виявлення випадків інфікування COVID-19 становить більш як 11 відсотків, який обраховується за формулою … (п. 5). Державна комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій переглядає рішення про зміну рівня епідемічної небезпеки на території регіону або окремих адміністративно-територіальних одиницях регіону із «жовтим» , «помаранчевим» або «червоним» рівнем епідемічної небезпеки не частіше ніж один раз на п`ять днів (п. 6).

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.20 № 731-ІХ (набув чинності із 17.07.20) п. 4 розділу Х «Прикінцеві положення» ГПК України викладено в такій редакції:

«І . … 4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд, за заявою особи, продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином» .

II . Прикінцеві та перехідні положення. … 2. Процесуальні строки, які були продовжені відповідно до п. 4 розділу X «Прикінцеві положення» ГПК України, … в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30.03.20, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

16.05.18 між товариством з обмеженою відповідальністю «Біохімінвест» (Кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «МФК» (Боржник) укладено договір зворотньої безвідсоткової фінансової допомоги № 160518-Д (далі договір), за умовами якого (п. 1.1.) в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Кредитор передає у користування Боржнику грошові кошти у розмірі, визначеному у п. 2.1. цього договору (безвідсоткова зворотня фінансова допомога), а Боржник зобов`язується повернути отриману безвідсоткову фінансову допомогу у визначений цим Договором строк.

Згідно із п. 2.1. договору, з урахуванням додаткової угоди від 02.08.18 № 1, розмір безвідсоткової зворотньої фінансової допомоги становить 8 400 000,00 грн.

У відповідності до п. 2, за цим Договором проценти за користування грошовими коштами безвідсоткової зворотньої фінансової допомоги не нараховуються та не сплачуються.

Пунктом 3.1. договору визначено, що безвідсоткова зворотня фінансова допомога надається шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок останнього.

Відповідно до п. 3.3. договору, безвідсоткова зворотня фінансова допомога може бути перерахована як повністю, так і частинами.

Безвідсоткова зворотня фінансова допомога надається на строк дії цього договору (п. 4.1. договору).

Згідно із п. 5.1. договору, Боржник зобов`язаний повністю повернути суму безвідсоткової зворотньої фінансової допомоги в останній день строку, встановлений в п. 7.1. цього Договору. За бажанням Боржника безвідсоткова зворотня фінансова допомога може повертатись частинами протягом строку дії даного Договору.

У відповідності до п. 5.2. договору, безвідсоткова зворотня фінансова допомога повертається в безготівковій формі шляхом перерахування відповідних грошових коштів на поточний рахунок Кредитора.

Днем повернення безвідсоткової зворотньої фінансової допомоги вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок Кредитора (п. 5.3. договору).

Пунктом 7.1. договору визначено, що цей договір набуває чинності з моменту перерахування Боржнику суми безвідсоткової зворотньої фінансової допомоги (в разі надання безвідсоткової зворотньої фінансової допомоги окремими траншами - з моменту перерахування першого траншу) та діє до 12.04.19.

Закінчення строку цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору (п. 7.2 договору).

Відповідно до платіжних доручень ТОВ «Біохімінвест» шляхом переказу у безготівковому порядку перерахувало ТОВ «ВП «МФК» кошти у розмірі 8 174 500,00 грн., а саме:

- від 16.05.18 № 3288 на суму 30 000,00 грн.;

- від 21.05.18 № 3298 на суму 10 000,00 грн.;

- від 31.05.18 № 3316 на суму 55 000,00 грн.;

- від 08.06.18 № 3333 на суму 11 500,00 грн.;

- від 27.06.18 № 3358 на суму 1 300 000,00 грн.;

- від 11.07.18 № 3383 на суму 171 000,00 грн.;

- від 17.07.18 № 3390 на суму 400 000,00 грн.;

- від 17.07.18 № 3391 на суму 50 000,00 грн.;

- від 25.07.18 № 3414 на суму 550 000,00 грн.;

- від 27.07.18 № 3418 на суму 1 370 000,00 грн.;

- від 31.07.18 № 3421 на суму 252 000,00 грн.;

- від 02.08.18 № 3425 на суму 645 000,00 грн.;

- від 03.08.18 № 3437 на суму 350 000,00 грн.;

- від 16.08.18 № 3457 на суму 100 000,00 грн.;

- від 17.08.18 № 3460 на суму 500 000,00 грн.;

- від 26.09.18 № 3517 на суму 800 000,00 грн.;

- від 27.09.18 № 3520 на суму 280 000,00 грн.;

- від 01.10.18 № 3523 на суму 1 300 000,00 грн.

Згідно із картою рахунку 3772 по договору № 160518-Д від 16.05.18, ТОВ «ВП «МФК» повернуто ТОВ «Біохімінвест» грошові кошти в розмірі 5 062 076,35 грн.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши додані до справи докази, пояснення представників сторін суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно із ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2).

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1). У разі посилання учасника справи на невчинення ін. учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч. 2). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3).

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).

Згідно із ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1). Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ч. 2).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2).

У відповідності до вимог ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2). Суд надає оцінку (ч. 3) як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить ГК України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб`єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з матеріалів цієї господарської справи, на виконання зобов`язання за умовами договору зворотньої безвідсоткової фінансової допомоги від 16.05.18 № 160518-Д ТОВ «Біохімінвест» було перераховано ТОВ «ВП «МФК» кошти у розмірі 8 174 500,00 грн., що підтверджується вищевикладеними платіжними дорученнями.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України унормовано, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як зазначалось вище у тексті цього рішення, згідно із п. 5.1. договору, Боржник зобов`язаний повністю повернути суму безвідсоткової зворотньої фінансової допомоги в останній день строку, встановлений в п. 7.1. цього Договору. За бажанням Боржника безвідсоткова зворотня фінансова допомога може повертатись частинами протягом строку дії даного Договору. Пунктом 7.1. договору визначено, що цей договір набуває чинності з моменту перерахування Боржнику суми безвідсоткової зворотньої фінансової допомоги (в разі надання безвідсоткової зворотньої фінансової допомоги окремими траншами - з моменту перерахування першого траншу) та діє до 12.04.19.

Безвідсоткова зворотня фінансова допомога була надана ТОВ «ВП «МФК» терміном до 12.04.19. Доказів зворотнього матеріали цієї справи не містять і сторонами суду не надано.

Як свідчать наявні у справі матеріали, відповідач свої зобов`язання за договором зворотньої безвідсоткової фінансової допомоги від 16.05.18 № 160518-Д виконав не в повному обсязі та не в строк, передбачений в п. 5.1. та п. 7.1. вказаного договору.

ТОВ «ВП «МФК» не було повернуто ТОВ «Біохімінвест» кошти зворотньої безвідсоткової фінансової допомоги в строк до 12.04.19 в розмірі 3 112 423,65 грн. Доказів зворотнього матеріали справи не містять і суду не надано.

Отже, відповідач порушив своє зобов`язання та не повернув позивачу грошові кошти в розмірі 3 112 423,65 грн. у зазначений термін.

Господарський суд зазначає, що відповідно до ст. 614 ЦК України, особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідачем у цій справі не надано жодного доказу на підтвердження відсутності вини та доказів вжиття всіх залежних від нього (відповідача) заходів щодо належного виконання зобов`язання.

З урахуванням наведеного, а також приймаючи до уваги той факт, що позивач просить суд стягнути з відповідача лише 500 000,00 грн. із неповернутої суми зворотньої безвідсоткової фінансової допомоги, суд дійшов висновку про те, що вимога про стягнення з ТОВ «ВП «МФК» 500 000,00 грн. основної заборгованості за договором зворотньої безвідсоткової фінансової допомоги від 16.05.18 № 160518-Д є обґрунтованою, заснованою на законі, договорі та є такою, що підлягає задоволенню.

Заперечення відповідача викладені у відзиві не беруться до уваги судом та спростовується тим, що відповідачем вже було сплачено (повернуто) частину боргу у розмірі 5 062 076,35 грн. за договором зворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 16.05.18 № 160518-Д, про що свідчить картка рахунку 3772 за договором зворотньої безвідсоткової фінансової допомоги від 16.05.18 № 160518-Д сформована 30.03.20 за період з 01.05.18 по 26.03.20.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що судом не розглядались вимоги позивача щодо оплати на правову допомогу у розмірі 6 000,00 грн., оскільки представником позивача в листі від 24.09.20 (надійшов до суду 29.09.20) вказано про те, що позивач планує понести інші витрати у зв`язку із розглядом справи.

Тобто, за вказаних умов суд позбавлений можливості, з підстав від суду не залежних, визначити та розглянути при прийняття рішення у цій справі по суті спору розмір заявленої до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 14, 15, 24, 53, 73-80, 129, 202, 236, 237, 238, 240, 241, ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «МФК» (69123, м. Запоріжжя, бул. Будівельників, буд. 23, кв. 75, код ЄДРПОУ 42012631) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Біохімінвест» (22400, Вінницька область, м. Калинівка, вул. В. Нестерчука, код ЄДРПОУ 35165147) - 500 000 (п`ятсот тисяч) грн. 00 коп. основної заборгованості та витрати зі сплати судового збору в сумі 7 500 (сім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України та п.п. 17.5. п. 1 Розділ ХІ ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ГПК України.

Повний текст рішення складено 08.10.2020

Суддя В.Л. Корсун