Ухвала

від 20.07.2020 по справі 920/366/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.07.2020 Справа № 920/366/20 Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/366/20

за позовом Приватного підприємства "Павлівське" (вул. Леніна, буд. 4, с. Мала Павлівка, Охтирський район, Сумська область, 42730),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерагростандарт" (вул. Харківська, буд. 111, м. Суми, 40007),

про стягнення 1663513 грн. 52 коп.,

представники учасників справи:

Від позивача - Мальченко Д.В.;

Від відповідача - Вовк О.В.;

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача 1663513 грн. 52 коп., в тому числі 1 630 720 грн. 90 коп. попередньої оплати за товар, що не був поставлений за укладеним між сторонами договором поставки № 2020-1102/01 від 11.02.2020, 28515 грн. 32 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов`язань відповідно до п. 6.2. договору, 4277 грн. 30 коп. процентів за користування грошовими коштами (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/366/20; призначене підготовче засідання на 25.05.2020, 11:30 з повідомленням сторін; відповідачу наданий п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, відповідно до ст. 165 ГПК України; позивачу наданий десятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив. Встановлені судом в ухвалі строки продовжуються на строк дії карантину.

13.05.2020 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 3722 від 13.05.2020), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що позивач не вчинив всіх необхідних дій, передбачених умовами договору та додатками до нього, які направлені на належне виконання договору, що унеможливлює постачання товару на його адресу. Також відповідач зазначає, що за своєю суттю обов`язок щодо повернення грошових коштів, отриманих як передоплата, не можна розцінювати як грошове зобов`язання, тому вимоги в частині стягнення пені та 3% річних є необґрунтованими. Попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які очікує понести відповідач у зв`язку із розглядом справи складає 25 000 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.05.2020 відкладено підготовче засідання з повідомленням сторін на 22.06.2020, 12:00; відповідачу наданий десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення відповідно до ст. 167 ГПК України.

У судовому засіданні 22.06.2020 судом постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви до 13.07.2020, 12:30. На підставі ст. 182 ГПК України, враховуючи заперечення відповідача проти позову, суд роз`яснив позивачу, які докази мають бути подані: докази на підтвердження виконання умов п. 3.5. договору та додатку № 1 від 11.02.2020 до договору щодо надання постачальнику в письмовій (електронній) формі транспортної інструкції покупця. Відповідачу запропоновано викласти свою позицію на відзив відповідача письмово у відповіді на відзив відповідно до ст. 166 ГПК України.

25.06.2020 позивач подав відповідь на відзив (вх. №5286 від 25.06.2020), в якій зазначає, що відповідно до п. 3.5., 3.9., 3.10 договору, у разі не надсилання

транспортної інструкції, постачальник має право призупинити відвантаження товару, повернути кошти та відмовитись від поставки. В

матеріалах справи відсутні докази вчинення відповідачем призупинення відвантаження товару чи відмови від поставки товару з поверненням попередньої оплати. Товар поставляється на умовах згідно правил INCOTERMS-2010 СРТ, ст. Гадяч Південної з/д . Відповідно до правил INCOTERMS-2010 СРТ Carriage Paid То Фрахт/перевезення оплачено до (назва місця призначення). Поставка відбулася - у момент, коли продавець доправив товар названому ним перевізнику або іншій особі в узгодженому сторонами місці (ст. Гадяч Південної з/д). Продавець оплачує перевезення товару до названого пункту призначення. Продавець зобов`язаний повідомити покупця про час доставки товару в узгоджене місце. Доказом виконання продавцем своїх обов`язків із поставки товару є відповідний транспортний документ. Перехід ризиків - із моменту передачі товару перевізнику. Розподіл затрат - у місці призначення. Вид транспорту - будь-який. Таким чином відповідач визначає перевізника, при цьому згідно з умовами договору ,узгодженим місцем поставки товару є ст. Гадяч, Південна з/д.

08.07.2020 відповідач подав заперечення (вх. № 5804 від 08.07.2020), в якому зазначає, що позивачем не була надана транспортна інструкція, тому відповідачем було призупинено відвантаження товару. Щодо постачання товару залізницею відповідач пояснює, що переадресування вагонів з товаром можливе лише за умови реальності їх прийняття на станції призначення, про що покупець і зобов`язаний повідомити постачальника в транспортній інструкції, яку необхідно погодити з відповідачем.

13.07.2020 позивач подав заяву (вх. № 2247к від 13.07.2020), в якій просить суд визнати поважними причини пропуску строку подання доказів, долучити до матеріалів справи копії заявки на поставку мінеральних добрив, скріншоту з електронної пошти агронома ОСОБА_2 , заяви свідка. Позивач зазначає, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" на всій території України установлено карантин з 12 березня 2020 року, строк дії якого продовжено до 31 липня 2020 року згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 р. № 392 зі змінами. У зв`язку з тим, що село Комиші межує з Полтавською областю, Комишанською сільською радою вжитті додаткові заходи щодо недопущення розповсюдження хвороби, зокрема рекомендовано підприємствам направити працівників на самоізоляцію. Згідно з наказом керівника ПП Павлівське № 54 від 24.03.2020, у зв`язку з запровадженням карантинних заходів на території України введено режим самоізоляції працівників до скасування карантину, в тому числі агронома ОСОБА_2 . Це стало причиною, що працівники підприємства були відсутні на робочих місцях і фактично не можливо було підготувати весь об`єм документів для суду. Агроном ОСОБА_2 , крім того що був на самоізоляції, ще перебував у відпустці. Докази, що позивач просить суд долучити до матеріалів справи, знаходились на комп`ютері агронома, доступу до якого інші працівники не мали.

У судовому засіданні 13.07.2020 судом постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви до 20.07.2020, 12:30.

14.07.2020 відповідач подав письмові пояснення (вх. №6031 від 14.07.2020), в яких зазначає, що у питанні задоволення або відмови у задоволенні заяви позивача (вх. № 2247к від 13.07.2020) відповідач покладається на розсуд суду. На думку відповідача, роздруківка електронної переписки без електронного цифрового підпису не може бути використана як доказ у справі. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження повноважень головного агронома за сумісництвом ОСОБА_2 щодо подання заявок на закупку мінеральних добрив. Електронна адреса продавця товару зазначена у договорі, однак позивачем направлено заявку з невідомої відповідачу електронної пошти на електронну пошту відмінну від вказаної у договорі електронної адреси відповідача.

17.07.2020 позивач подав заяву про зміну підстав позову (вх. №2300к від 17.07.2020), в якій уточнює підставу позову та просить вважати, що стягнення заборгованості здійснюється на підставі ст. 693 Цивільного кодексу України.

17.07.2020 позивач подав додаткові пояснення (вх. № 6157 від 17.07.2020), в яких зазначає, що відповідач не спростовує сам факт дійсної переписки, посилаючись лише на недопустимість доказів. Доказів на спростування того, що головний агроном мав право подавати заявки на отримання товару відповідачем не надано, при цьому позивачем подано заяву свідка ОСОБА_2 . Законодавством не встановлено форму транспортної інструкції, це документ довільної форми, що подається покупцем на вимогу постачальника з метою реалізації договору поставки. Відповідно до п. 3.6 договору, постачальник повинен протягом 7 днів з моменту отримання транспортної інструкції надати відмову в прийняті такої інструкції. Доказів відмови (саме активних дій) від прийняття інструкції або ж призупинення відвантаження товару чи відмови від поставки (договору) відповідач не подав.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно із ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Згідно із ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Разом з тим, не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18).

Судом встановлено, що у заяві про зміну підстав позову (вх.. № 2300к від 17.07.2020) позивач не змінює ні підстав, ні предмету позову, а уточнює посилання на норми матеріального права, тому суд приймає відповідні уточнення позовних вимог до розгляду.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 р. № 392 зі змінами, продовжено на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" з 12 березня 2020 року до 31 липня 2020 року.

Частиною 4 розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України було визначено, що під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, розгляду справи по суті, судового розгляду справи, подання відзиву, продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

17.07.2020 набрав чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) № 731-IX від 18.06.2020 згідно з яким пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436) викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

З урахуванням викладеного, приписів ст.ст. 42, 74, 80, ч. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України, розглянувши заяву позивача (вх. № 2247к від 13.07.2020) суд не вбачає, що позивачем пропущено строк для подання доказів, відповідні докази, подані позивачем разом з заявою, приймаються судом до розгляду.

На стадії підготовчого провадження судом розглянуто питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки судом розглянуто питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 120, 177, 185, 197, 201, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 29.07.2020 , 11:15. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 3.

2. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою://court.gov.ua/sud5021/.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21.07.2020.

Суддя Є.А. Жерьобкіна