Рішення

від 21.07.2020 по справі 600/961/20-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 р. м. Чернівці Справа № 600/961/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Путильської районної ради, в інтересах якої звернувся адвокат Байцар Ігор Богданович до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2020 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Путильської районної ради, в інтересах якої звернувся адвокат Байцар Ігор Богданович (позивач) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (відповідач) з такими позовними вимогами:

визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання судових рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Антонюка А.Г. від 19.06.2020 року, якою накладено на Путильську районну раду штраф у розмірі 10200,00 грн за невиконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці у справі №727/1214/20, зобов`язано виконати судове рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.05.2020 року у справі №727/1214/20 задоволено цивільний позов ОСОБА_2 до Путильської районної ради, Комунального некомерційного підприємства "Путильська центральна районна лікарня" Путильської районної ради Чернівецької області та зобов`язано поновити ОСОБА_2 на посаді директора Комунального некомерційного підприємства "Путильська центральна районна лікарня" Путильської районної ради Чернівецької області з 28 січня 2020 року та допустити негайне виконання рішення в цій частині.

На виконання вказаного судового рішення державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Антонюком Андрієм Георгійовичем 28.05.2020 року було відкрито виконавче провадження №62202757.

У цьому виконавчому провадженні постановою державного виконавця від 10.06.2020 року накладено штраф на Путильську районну раду за невиконання рішення суду у розмірі 5100 грн, зобов`язано виконати рішення протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

Постановою державного виконавця від 19.06.2020 року на Путильську районну раду повторно накладено штраф за невиконання рішення суд, зобов`язано виконати рішення протягом 10 днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду. Вказану постанову державного виконавця Путильська районна рада отримала 26.06.2020 року, що підтверджується копією конверта та видруком з Інтернет-ресурсу Укрпошти "Відстеження поштових відправлень". Постанову державного виконавця Антонюка А.Г. від 19.06.2020 року позивач вважає протиправною з огляду на наступне.

Державним виконавцем у постанові про накладення штрафу у сумі 5100 грн від 10.06.2020 року надано 10 робочих днів для виконання рішення суду. Путильською районною радою вказану постанову отримано 15.06.2020 року, у зв`язку з чим термін виконання даної постанови тривав до 25.06.2020 року. Разом з тим, оскаржувана постанова про накладення вдвічі більшої суми штрафу державним виконавцем винесена 19.06.2020 року, тобто до закінчення встановленого ним строку для виконання рішення - 25.06.2020 року.

Позивач звертав увагу на те, що виконання Путильською районною радою судового рішення про поновлення ОСОБА_2 на посаді директора Комунального некомерційного підприємства "Путильська центральна районна лікарня" Путильської районної ради повинно здійснюватися виключно шляхом прийняття відповідного рішення на пленарному засіданні ради, що потребує проведення встановлених законодавством та Регламентом обов`язкових процедур, в тому числі попередній розгляд на галузевій постійній комісії.

Таким чином, на думку позивача, державним виконавцем не встановлено поважних причин невиконання Путильською районною радою судового рішення, а тому його постанова про накладення штрафу від 19.06.2020 року є протиправною, передчасною та підлягає скасуванню.

Відповідач, не погоджуючись з позовними вимогами, подав до суду копії з матеріалів виконавчого провадження ВП№62202757 та відзив проти позову в якому зазначив, що 28.05.2020 року державним виконавцем Антонюком А.Г. відкрито виконавче провадження №62202757 з примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду від 27.05.2020 року та постановлено боржнику виконати рішення суду протягом 3-х днів.

28.05.2020 року державним виконавцем відділу ПВР УЗПВР Антонюком А.Г. винесено постанову про стягнення з боржника витрати виконавчого провадження.

09.06.2020 року на адресу відділу надійшов лист Путильської районної ради від 03.06.2020 року № 02-10/80 про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження розглянута та скерована на розгляд постійної профільної комісії з послідуючим внесенням на розгляд сесії районної ради.

У відповідності до заяви від 10.06.2020 року представника стягувача адвоката Гордєєва В.В. рішення суду про поновлення ОСОБА_2 на роботі не виконано.

10.06.2020 року державним виконавцем відділу складено акт державного виконавця про невиконання Путильською районною радою рішення суду.

У зв`язку із невиконанням рішення боржником відповідно до ч. 2 ст. 63, ч. 1 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем на Путильську районну раду 10.06.2020 року накладено штраф в розмірі 5100 грн, зобов`язано повторно виконати рішення суду та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення, про що винесено відповідну постанову копію якої направлено боржнику за адресою вказаною у виконавчому документі.

Згідно заяви від 19.06.2020 року представника стягувача Гордєєва В.В. рішення суду про поновлення ОСОБА_2 на роботі не виконано.

19.06.2020 року державним виконавцем відділу складено акт державного виконавця про невиконання Путильською районною радою рішення суду.

У разі невиконання рішення суду без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк, останній зобов`язаний прийняти рішення про накладення на боржника штрафу у розмірі, передбаченому статтею 75 Закону "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене, відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецький області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) просив відмовити Путильській районній раді у задоволенні адміністративного позову про скасування постанови про накладення штрафу від 19.06.2020 року по виконавчому провадженню №62202757.

Ухвалою суду від 09.07.2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Зважаючи на відсутність клопотання будь-якої зі сторін про інше, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено такі обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Шевченківського районного суду №727/1214/20 від 26.05.2020 року задоволено цивільний позову ОСОБА_2 до Путильської районної ради, Комунального некомерційного підприємства "Путильска центральна районна лікарня" Путильської районної ради Чернівецької області, ухвалено:

Визнати незаконним та скасувати рішення II пленарного засідання XXXVIII сесії VII скликання Путильської районної ради № П-38/20 від 27 січня 2020 року "Про звільнення з посади головного лікаря комунального закладу "Путильська центральна районна лікарня" Дячука М.Д.".

Визнати незаконним та скасувати наказ т.в.о. директора Комунального некомерційного підприємства "Путильська центральна районна лікарня" від 28 січня 2020 року "Про звільнення ОСОБА_2 ".

Поновити ОСОБА_2 на посаді директора Комунального некомерційного підприємства "Путильська центральна районна лікарня" Путильської районної ради Чернівецької області 28 січня 2020 року.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства "Путильська центральна районна лікарня" Путильської районної ради Чернівецької області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28 січня 2020 року по 26 травня 2020 року в сумі 60360,60 (шістдесят тисяч триста шістдесят) гривень (шістдесят) копійок за вирахуванням суми податку та інших обов`язкових платежів.

Стягнути з Путильської районної ради Чернівецької області на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1681,60 (одну тисячу шістсот вісімдесят одну) гривню (шістдесят) копійок.

Стягнути на користь Держави судовий збір в розмірі 840,80 (вісімсот сорок) гривень (вісімдесят) копійок за рахунок бюджетних асигнувань Путильської районної ради Чернівецької області.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на посаді директора Комунального некомерційного підприємства "Путильська центральна районна лікарня" Путильської районної ради Чернівецької області та в частині стягнення середнього заробітку в межах платежу за один місяць (а.с. 7-17).

27.05.2020 року ОСОБА_2 видано виконавчий лист з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду №727/1214/20 від 26.05.2020 року в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді директора Комунального некомерційного підприємства "Путильська центральна районна лікарня" Путильської районної ради Чернівецької області 28 січня 2020 року та допущення до негайного виконання рішення в частині поновлення на посаді директора Комунального некомерційного підприємства "Путильська центральна районна лікарня" Путильської районної ради Чернівецької області та в частині стягнення середнього заробітку в межах платежу за один місяць (а.с. 53).

28.05.2020 року представник ОСОБА_2 звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) із заявою про прийняття до виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду №727/1214/20 від 27.05.2020 року (а.с. 54).

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Антонюка Андрія Георгійовича про відкриття виконавчого провадження ВП№62202757 від 28.05.2020 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду №727/1214/20 від 27.05.2020 року. Боржнику повідомлено про необхідність виконання рішення суду протягом 3-х робочих днів. Вказану постанову направлено на адресу позивача супровідним листом від 28.05.2020 року №1520/07.2020 (а.с. 58-59).

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Антонюка Андрія Георгійовича про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП№62202757 від 28.05.2020 року, при примусовому виконанні виконавчого листа №727/1214/20 від 27.05.2020 року, визначено для боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження - 210,50 грн. Вказану постанову направлено на адресу позивача супровідним листом від 28.05.2020 року №1519/07.2020 (а.с. 60-61).

09.06.2020 року Листом від 03.06.2020 року №02-16/80 позивач повідомив державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Антонюка Андрія Георгійовича про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 28.05.2020 року ВП№62202757 розглянута. Повідомлено, що відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" голова районної ради не наділений повноваженнями, одноосібно, здійснювати правомочності щодо призначення та звільнення керівників об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селища району. Тому вищезазначена постанова скерована на розгляд постійної профільної комісії з послідуючим внесенням на розгляд сесії районної ради. Про хід виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.05.2020 року ВП №62202757 буде додатково повідомлено (а.с. 63).

10.06.2020 року представник ОСОБА_2 звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) із заявою в якій повідомив, що станом на 09 червня 2020 року рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 травня 2020 року про поновлення ОСОБА_2 на роботі не виконано. Просив вжити заходи до його негайного виконання (а.с. 64).

10.06.2020 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Антонюком Андрієм Георгійовичем, на підставі повідомлення Путильської районної ради від 03.06.2020 року, встановлено факт невиконання боржником рішення Шевченківського районного суду №727/1214/20 від 26.05.2020 року, у зв`язку з чим складено акт державного виконавця (а.с. 65).

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Антонюка Андрія Георгійовича про накладення штрафу ВП№62202757 від 10.06.2020 року, при примусовому виконанні виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Чернівці №727/1214/20 від 27.05.2020 року, за невиконання рішення суду накладено на боржника Путильську районну раду штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн. Зобов`язано боржника виконати рішення протягом 10-ти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. Вказану постанову направлено позивачу супровідним листом від 10.06.2020 року №1732/07.2020 та отримано ним 15.06.2020 року (а.с. 18-19, 22-23, 66).

19.06.2020 року представник ОСОБА_2 звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) із заявою в якій повідомив, що станом на 19 червня 2020 року рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 травня 2020 року про поновлення ОСОБА_2 на роботі не виконано. Просив вжити заходи до його негайного виконання (а.с. 69).

19.06.2020 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Антонюком Андрієм Георгійовичем на підставі повідомлення представника ОСОБА_2 від 19.06.2020 року встановлено факт невиконання рішення Шевченківського районного суду №727/1214/20 від 26.05.2020 року, у зв`язку з чим складено акт державного виконавця (а.с. 70).

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Антонюком Андрієм Георгійовичем про накладення штрафу ВП№62202757 від 19.06.2020 року, при примусовому виконанні виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Чернівці №727/1214/20 від 27.05.2020 року, за повторне невиконання рішення суду накладено на боржника Путильську районну раду штраф на користь держави у розмірі 10200,00 грн. Зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. Вказану постанову направлено на адресу позивача супровідним листом від 19.06.2020 року №1972/07.2020 та отримано ним 26.06.2020 року (а.с. 20-22, 24, 71).

22.06.2020 року державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Антонюк Андрій Георгійович звернувся до Путильського відділення поліції в смт Путила із повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення, в якому просив вирішити питання щодо притягнення до відповідальності посадових осіб Путильської районної ради за невиконання рішення суду про поновити ОСОБА_2 на посаді директора Комунального некомерційного підприємства "Путильська центральна районна лікарня" Путильської районної ради Чернівецької області з 28 січня 2020 року. Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на посаді директора Комунального некомерційного підприємства "Путильська центральна районна лікарня" Путильської районної ради Чернівецької області та в частині стягнення середнього заробітку в межах платежу за один місяць (а.с. 73-75).

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Антонюка Андрія Георгійовича про закінчення виконавчого провадження ВП№62202757 від 22.06.2020 року, при примусовому виконанні виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Чернівці №727/1214/20 від 27.05.2020 року, закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Чернівці №727/1214/20 від 27.05.2020 року. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Вказано постанову направлено позивачу супровідним листом від 22.06.2020 року №2033/07.2020 (а.с. 76-78).

Вважаючи протиправною постанову державного виконавця Відділу примусового виконання судових рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Антонюка А.Г. від 19.06.2020 року ВП№62202757, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Крім того, судом встановлено, що постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Антонюка Андрія Георгійовича про виправлення помилки у процесуальному документі ВП№62202757 від 10.07.2020 року внесено виправлення до постанови про накладення штрафу від 10.06.2020 року, в пункті 2 резолютивної частини постанови про накладення штрафу від 10.06.2020 року ВП№62202757 внесено виправлення допущеної помилки: замість слів "протягом 10 робочих днів" вказано "протягом 3-х робочих днів". Вказану постанову направлено позивачу супровідним листом від 10.07.2020 року №2122/07.2020 (а.с. 79-80).

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Антонюка Андрія Георгійовича про виправлення помилки у процесуальному документі ВП№62202757 від 10.07.2020 року внесено виправлення до постанови про накладення штрафу від 19.06.2020 року, в пункті 2 резолютивної частини постанови про накладення штрафу від 19.06.2020 року ВП№62202757 внесено виправлення допущеної помилки: замість слів "протягом 10 робочих днів" вказано "протягом 3-х робочих днів". Вказану постанову направлено позивачу супровідним листом від 10.07.2020 року №2125/07.2020 (а.с. 81-82).

До спірних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) регулюються Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VІІІ (далі - Закон №1404).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 3 Закону №1404-VIII визначено перелік документів, що підлягають примусовому виконанню, до яких належать і виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону №1404-VIII вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону №1404-VIII боржник зобов`язаний: 1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; 2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; 3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; 4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; 5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; 6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Відповідно до частин 5, 6 статті 26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону №1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Слід зазначити, що підставою для застосування до боржника відповідальності, передбаченої статтею 75 Закону №1404-VIII, є невиконання ним рішення суду без поважних причин, встановлене державним виконавцем в результаті відповідної перевірки.

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону № 1404-VIII. Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин у встановлені строки.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону № 1404-VIII, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

З вищевикладеного слідує, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 10 вересня 2019 року у справі № 0840/3476/18, від 19 вересня 2019 року у справі № 686/22631/17 та від 07 листопада 2019 року у справі № 420/70/19.

Судом встановлено, що 27.05.2020 року стягувану ОСОБА_2 , як стягувану, видано виконавчий лист з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду №727/1214/20 від 26.05.2020 року в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді директора Комунального некомерційного підприємства "Путильська центральна районна лікарня" Путильської районної ради Чернівецької області 28 січня 2020 року та допущення до негайного виконання рішення в частині поновлення на посаді директора Комунального некомерційного підприємства "Путильська центральна районна лікарня" Путильської районної ради Чернівецької області та в частині стягнення середнього заробітку в межах платежу за один місяць.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Антонюка Андрія Георгійовича про відкриття виконавчого провадження ВП№62202757 від 28.05.2020 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду №727/1214/20 від 27.05.2020 року. Боржнику повідомлено про необхідність виконання рішення суду протягом 3-х робочих днів. Вказану постанову направлено на адресу позивача супровідним листом від 28.05.2020 року №1520/07.2020.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Антонюка Андрія Георгійовича про накладення штрафу ВП№62202757 від 10.06.2020 року, при примусовому виконанні виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Чернівці №727/1214/20 від 27.05.2020 року, за невиконання рішення суду накладено на боржника Путильську районну раду штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн. Зобов`язано боржника виконати рішення протягом 10-ти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. Вказану постанову направлено позивачу супровідним листом від 10.06.2020 року №1732/07.2020 та отримано ним 15.06.2020 року. Отримання позивачем копії постанови про накладення штрафу ВП№62202757 від 10.06.2020 року саме 15.06.2020 року підтверджується копією конверта за №5800108921980 та скриншотом з Інтернет-ресурсу Укрпошта "Відстеження поштових відправлень" (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html?gclid=CjwKCAjwgdX4BRB_EiwAg8O8HcfO87sNPbSYPnVgJ_c9QZVidn0ONFTfG6lETnu_QIFO_KCU9HQAZBoCsXMQAvD_BwE).

Суд зауважує, що вказаною постановою боржника зобов`язано виконати рішення суду саме протягом 10-ти робочих днів і боржник, отримавши вказану постанову, мав правомірні очікування на те, що до закінчення цього строку він має право на добровільне виконання судового рішення, і те, що протягом цього строку до нього не будуть застосовані штрафні санкції за його невиконання.

Таким чином, судом встановлено, що десятиденний робочий строк для виконання постанови про накладення штрафу ВП№62202757 від 10.06.2020 року починав перебіг з 15.06.2020 року - дати отримання позивачем копії постанови про накладення штрафу та тривав протягом десяти робочих днів.

Натомість, постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Антонюком Андрієм Георгійовичем про накладення штрафу ВП№62202757 від 19.06.2020 року, при примусовому виконанні виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Чернівці №727/1214/20 від 27.05.2020 року, за повторне невиконання рішення суду накладено на боржника Путильську районну раду штраф на користь держави у розмірі 10200,00 грн. Зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. Вказану постанову направлено на адресу позивача супровідним листом від 19.06.2020 року №1972/07.2020 та отримано ним 26.06.2020 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова про накладення штрафу від 19.06.2020 року винесена відповідачем передчасно (до закінчення десятиденного робочого строку встановленого постановою державного виконавця від 10.06.2020 року ВП№62202757), чим позбавлено позивача можливості виконати вимоги виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Чернівці №727/1214/20 від 27.05.2020 року у строки, що встановлені Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Антонюка Андрія Георгійовича про накладення штрафу ВП№62202757 від 10.06.2020 року.

Крім того, суд роз`яснює відповідачу, що відповідно до змісту норм Закону №1404-VIII сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є достатньою підставою, з якою законодавець пов`язує накладення штрафу на боржника.

Таким чином, державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження чи іншу постанову про встановлення повторного строку для добровільного виконання судового рішення, а й встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення суду.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 31.07.2019 року №554/13475/15ц.

Отже, суд дійшов висновку, що державний виконавець, наклавши на позивача, як боржника у виконавчому провадженні, штраф за повторне невиконання рішення суду, діяв не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені чинним законодавством.

В свою чергу, при прийнятті оскаржуваної постанови державним виконавцем не враховано те, що 09.06.2020 року Листом від 03.06.2020 року №02-16/80 позивач повідомив державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Антонюка Андрія Георгійовича про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 28.05.2020 року ВП№62202757 розглянута та повідомлено про те, що відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" голова районної ради не наділений повноваженнями, одноосібно, здійснювати правомочності щодо призначення та звільнення керівників об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селища району і тому вищезазначена постанова скерована на розгляд постійної профільної комісії з послідуючим внесенням на розгляд сесії районної ради. Про хід виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.05.2020 року ВП №62202757 буде додатково повідомлено. Висновків про неповажність таких причин невиконання судового рішення державним виконавцем не зроблено.

Крім того судом встановлено, що після відкриття провадження у даній справі ухвалою суду від 09.07.2020 року, постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Антонюка Андрія Георгійовича про виправлення помилки у процесуальному документі ВП№62202757 від 10.07.2020 року внесено виправлення до постанови про накладення штрафу від 10.06.2020 року, в пункті 2 резолютивної частини постанови про накладення штрафу від 10.06.2020 року ВП№62202757 внесено виправлення допущеної помилки: замість слів "протягом 10 робочих днів" вказано "протягом 3-х робочих днів". Вказану постанову направлено позивачу супровідним листом від 10.07.2020 року №2122/07.2020.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Антонюка Андрія Георгійовича про виправлення помилки у процесуальному документі ВП№62202757 від 10.07.2020 року внесено виправлення до постанови про накладення штрафу від 19.06.2020 року, в пункті 2 резолютивної частини постанови про накладення штрафу від 19.06.2020 року ВП№62202757 внесено виправлення допущеної помилки: замість слів "протягом 10 робочих днів" вказано "протягом 3-х робочих днів". Вказану постанову направлено позивачу супровідним листом від 10.07.2020 року №2125/07.2020.

Суд вважає, що вказані постанови державного виконавця не спростовують висновків суду щодо передчасності (на момент винесення оскаржуваної постанови) застосування до позивача штрафу за повторне невиконання рішення суду та свідчать про намагання державного виконавця виправити допущені ним порушення після відкриття судом провадження у даній справі.

За таких обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Відділу примусового виконання судових рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Антонюка А.Г. від 19.06.2020 року ВП№62202757, якою накладено на Путильську районну раду штраф у розмірі 10200,00 грн за повторне невиконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці у справі №727/1214/20.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір на загальну суму 2102, 00 грн, згідно квитанції №0.0.1758828111.1. від 06.07.2020 року.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Путильської районної ради, в інтересах якої звернувся адвокат Байцар Ігор Богданович до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправною та скасування постанови, - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання судових рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Антонюка Андрія Георгійовича від 19.06.2020 року ВП№62202757, якою накладено на Путильську районну раду штраф у розмірі 10200,00 грн за невиконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці у справі №727/1214/20.

4. Стягнути на користь Путильської районної ради за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) судові витрати на суму 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп, сплачені відповідно до квитанцій №0.0.1758828111.1. від 06.07.2020 року.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Путильська районна рада (код ЄДРПОУ 21423621, вул. Українська, 180, смт. Путила, Чернівецька область, 59100);

Представник позивача - адвокат Байцар Ігор Богданович (вул. Шевченка, 30, офіс 1, м. Чернівці, Чернівецька область, 58001);

Відповідач - Відділ примусового виконання судових рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (код ЄДРПОУ 43316386, вул. Целана, 11, м. Чернівці, Чернівецька область 58001).

Суддя В.О. Григораш