Постанова

від 29.10.2020 по справі 600/961/20-а

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/961/20-а Головуючий у 1-й інстанції: Григораш Віталій Олександрович

Суддя-доповідач: Мацький Є.М.

29 жовтня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом Путильської районної ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. 09.07.2020 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Путильської районної ради, в інтересах якої звернувся адвокат Байцар Ігор Богданович (позивач) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (відповідач), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання судових рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Антонюка А.Г. від 19.06.2020 року, якою накладено на Путильську районну раду штраф у розмірі 10200,00 грн за невиконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці у справі №727/1214/20, зобов`язано виконати судове рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.05.2020 року у справі №727/1214/20 задоволено цивільний позов ОСОБА_1 до Путильської районної ради, Комунального некомерційного підприємства "Путильська центральна районна лікарня" Путильської районної ради Чернівецької області та зобов`язано поновити ОСОБА_1 на посаді директора Комунального некомерційного підприємства "Путильська центральна районна лікарня" Путильської районної ради Чернівецької області з 28 січня 2020 року та допустити негайне виконання рішення в цій частині.

3. На виконання вказаного судового рішення державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Антонюком Андрієм Георгійовичем 28.05.2020 року було відкрито виконавче провадження №62202757.

4. У цьому виконавчому провадженні постановою державного виконавця від 10.06.2020 року накладено штраф на Путильську районну раду за невиконання рішення суду у розмірі 5100 грн, зобов`язано виконати рішення протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

5. Постановою державного виконавця від 19.06.2020 року на Путильську районну раду повторно накладено штраф за невиконання рішення суд, зобов`язано виконати рішення протягом 10 днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду. Вказану постанову державного виконавця Путильська районна рада отримала 26.06.2020 року, що підтверджується копією конверта та видруком з Інтернет-ресурсу Укрпошти "Відстеження поштових відправлень". Постанову державного виконавця Антонюка А.Г. від 19.06.2020 року позивач вважає протиправною з огляду на наступне.

6. Державним виконавцем у постанові про накладення штрафу у сумі 5100 грн від 10.06.2020 року надано 10 робочих днів для виконання рішення суду. Путильською районною радою вказану постанову отримано 15.06.2020 року, у зв`язку з чим термін виконання даної постанови тривав до 25.06.2020 року. Разом з тим, оскаржувана постанова про накладення вдвічі більшої суми штрафу державним виконавцем винесена 19.06.2020 року, тобто до закінчення встановленого ним строку для виконання рішення - 25.06.2020 року.

7. Позивач звертав увагу на те, що виконання Путильською районною радою судового рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Комунального некомерційного підприємства "Путильська центральна районна лікарня" Путильської районної ради повинно здійснюватися виключно шляхом прийняття відповідного рішення на пленарному засіданні ради, що потребує проведення встановлених законодавством та Регламентом обов`язкових процедур, в тому числі попередній розгляд на галузевій постійній комісії.

8. Таким чином, на думку позивача, державним виконавцем не встановлено поважних причин невиконання Путильською районною радою судового рішення, а тому його постанова про накладення штрафу від 19.06.2020 року є протиправною, передчасною та підлягала скасуванню.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

9. 21 липня 2020 року рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду позовні вимоги задоволено повністю.

10. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Відділу примусового виконання судових рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Антонюка Андрія Георгійовича від 19.06.2020 року ВП№62202757, якою накладено на Путильську районну раду штраф у розмірі 10200,00 грн. за невиконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці у справі №727/1214/20.

11. Стягнуто на користь Путильської районної ради за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) судові витрати на суму 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп., сплачені відповідно до квитанцій №0.0.1758828111.1. від 06.07.2020 року.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

12. Апелянт Відділ примусового виконання судових рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

13. Апелянт зазначив, що 28.05.2020 року державним виконавцем Антонюком А.Г. відкрито виконавче провадження №62202757 з примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду від 27.05.2020 року та постановлено боржнику виконати рішення суду протягом 3-х днів.

14. 28.05.2020 року державним виконавцем відділу ПВР УЗПВР Антонюком А.Г. винесено постанову про стягнення з боржника витрати виконавчого провадження.

15. 09.06.2020 року на адресу відділу надійшов лист Путильської районної ради від 03.06.2020 року № 02-10/80 про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження розглянута та скерована на розгляд постійної профільної комісії з послідуючим внесенням на розгляд сесії районної ради.

16. У відповідності до заяви від 10.06.2020 року представника стягувача адвоката Гордєєва В.В. рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі не виконано.

17. 10.06.2020 року державним виконавцем відділу складено акт державного виконавця про невиконання Путильською районною радою рішення суду.

18. У зв`язку із невиконанням рішення боржником відповідно до ч. 2 ст. 63, ч. 1 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем на Путильську районну раду 10.06.2020 року накладено штраф в розмірі 5100 грн. , зобов`язано повторно виконати рішення суду та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення, про що винесено відповідну постанову копію якої направлено боржнику за адресою вказаною у виконавчому документі.

19. Згідно заяви від 19.06.2020 року представника стягувача Гордєєва В.В. рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі не виконано.

20. 19.06.2020 року державним виконавцем відділу складено акт державного виконавця про невиконання Путильською районною радою рішення суду.

21. У разі невиконання рішення суду без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк, останній зобов`язаний прийняти рішення про накладення на боржника штрафу у розмірі, передбаченому статтею 75 Закону "Про виконавче провадження".

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

22. Рішенням Шевченківського районного суду №727/1214/20 від 26.05.2020 року задоволено цивільний позову ОСОБА_1 до Путильської районної ради, Комунального некомерційного підприємства "Путильска центральна районна лікарня" Путильської районної ради Чернівецької області, ухвалено:

1. визнати незаконним та скасувати рішення II пленарного засідання XXXVIII сесії VII скликання Путильської районної ради № П-38/20 від 27 січня 2020 року "Про звільнення з посади головного лікаря комунального закладу "Путильська центральна районна лікарня" Дячука М.Д.";

2. визнати незаконним та скасувати наказ т.в.о. директора Комунального некомерційного підприємства "Путильська центральна районна лікарня" від 28 січня 2020 року "Про звільнення ОСОБА_1 ";

3. поновити ОСОБА_1 на посаді директора Комунального некомерційного підприємства "Путильська центральна районна лікарня" Путильської районної ради Чернівецької області 28 січня 2020 року;

4. стягнути з Комунального некомерційного підприємства "Путильська центральна районна лікарня" Путильської районної ради Чернівецької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28 січня 2020 року по 26 травня 2020 року в сумі 60360,60 (шістдесят тисяч триста шістдесят) гривень (шістдесят) копійок за вирахуванням суми податку та інших обов`язкових платежів;

5. стягнути з Путильської районної ради Чернівецької області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1681,60 (одну тисячу шістсот вісімдесят одну) гривню (шістдесят) копійок;

6. стягнути на користь Держави судовий збір в розмірі 840,80 (вісімсот сорок) гривень (вісімдесят) копійок за рахунок бюджетних асигнувань Путильської районної ради Чернівецької області;

7. допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на посаді директора Комунального некомерційного підприємства "Путильська центральна районна лікарня" Путильської районної ради Чернівецької області та в частині стягнення середнього заробітку в межах платежу за один місяць.

23. 27.05.2020 року ОСОБА_1 видано виконавчий лист з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду №727/1214/20 від 26.05.2020 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Комунального некомерційного підприємства "Путильська центральна районна лікарня" Путильської районної ради Чернівецької області 28 січня 2020 року та допущення до негайного виконання рішення в частині поновлення на посаді директора Комунального некомерційного підприємства "Путильська центральна районна лікарня" Путильської районної ради Чернівецької області та в частині стягнення середнього заробітку в межах платежу за один місяць (а.с. 53).

24. 28.05.2020 року представник ОСОБА_1 звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) із заявою про прийняття до виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду №727/1214/20 від 27.05.2020 року (а.с. 54).

25. Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Антонюка Андрія Георгійовича про відкриття виконавчого провадження ВП№62202757 від 28.05.2020 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду №727/1214/20 від 27.05.2020 року. Боржнику повідомлено про необхідність виконання рішення суду протягом 3-х робочих днів. Вказану постанову направлено на адресу позивача супровідним листом від 28.05.2020 року №1520/07.2020 (а.с. 58-59).

26. Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Антонюка Андрія Георгійовича про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП№62202757 від 28.05.2020 року, при примусовому виконанні виконавчого листа №727/1214/20 від 27.05.2020 року, визначено для боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження - 210,50 грн. Вказану постанову направлено на адресу позивача супровідним листом від 28.05.2020 року №1519/07.2020 (а.с. 60-61).

27. 09.06.2020 року листом від 03.06.2020 року №02-16/80 позивач повідомив державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Антонюка Андрія Георгійовича про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 28.05.2020 року ВП№62202757 розглянута. Повідомлено, що відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" голова районної ради не наділений повноваженнями, одноосібно, здійснювати правомочності щодо призначення та звільнення керівників об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селища району. Тому вищезазначена постанова скерована на розгляд постійної профільної комісії з послідуючим внесенням на розгляд сесії районної ради. Про хід виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.05.2020 року ВП №62202757 буде додатково повідомлено (а.с. 63).

28. 10.06.2020 року представник ОСОБА_1 звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) із заявою в якій повідомив, що станом на 09 червня 2020 року рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 травня 2020 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі не виконано. Просив вжити заходи до його негайного виконання (а.с. 64).

29. 10.06.2020 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Антонюком Андрієм Георгійовичем, на підставі повідомлення Путильської районної ради від 03.06.2020 року, встановлено факт невиконання боржником рішення Шевченківського районного суду №727/1214/20 від 26.05.2020 року, у зв`язку з чим складено акт державного виконавця (а.с. 65).

30. Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Антонюка Андрія Георгійовича про накладення штрафу ВП№62202757 від 10.06.2020 року, при примусовому виконанні виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Чернівці №727/1214/20 від 27.05.2020 року, за невиконання рішення суду накладено на боржника Путильську районну раду штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн. Зобов`язано боржника виконати рішення протягом 10-ти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. Вказану постанову направлено позивачу супровідним листом від 10.06.2020 року №1732/07.2020 та отримано ним 15.06.2020 року (а.с. 18-19, 22-23, 66).

31. 19.06.2020 року представник ОСОБА_1 звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) із заявою в якій повідомив, що станом на 19 червня 2020 року рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 травня 2020 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі не виконано. Просив вжити заходи до його негайного виконання (а.с. 69).

32. 19.06.2020 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Антонюком Андрієм Георгійовичем на підставі повідомлення представника ОСОБА_1 від 19.06.2020 року встановлено факт невиконання рішення Шевченківського районного суду №727/1214/20 від 26.05.2020 року, у зв`язку з чим складено акт державного виконавця (а.с. 70).

33. Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Антонюком Андрієм Георгійовичем про накладення штрафу ВП№62202757 від 19.06.2020 року, при примусовому виконанні виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Чернівці №727/1214/20 від 27.05.2020 року, за повторне невиконання рішення суду накладено на боржника Путильську районну раду штраф на користь держави у розмірі 10200,00 грн. Зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. Вказану постанову направлено на адресу позивача супровідним листом від 19.06.2020 року №1972/07.2020 та отримано ним 26.06.2020 року (а.с. 20-22, 24, 71).

34. 22.06.2020 року державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Антонюк Андрій Георгійович звернувся до Путильського відділення поліції в смт Путила із повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення, в якому просив вирішити питання щодо притягнення до відповідальності посадових осіб Путильської районної ради за невиконання рішення суду про поновити ОСОБА_1 на посаді директора Комунального некомерційного підприємства "Путильська центральна районна лікарня" Путильської районної ради Чернівецької області з 28 січня 2020 року. Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на посаді директора Комунального некомерційного підприємства "Путильська центральна районна лікарня" Путильської районної ради Чернівецької області та в частині стягнення середнього заробітку в межах платежу за один місяць (а.с. 73-75).

35. Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Антонюка Андрія Георгійовича про закінчення виконавчого провадження ВП№62202757 від 22.06.2020 року, при примусовому виконанні виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Чернівці №727/1214/20 від 27.05.2020 року, закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Чернівці №727/1214/20 від 27.05.2020 року. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Вказано постанову направлено позивачу супровідним листом від 22.06.2020 року №2033/07.2020 (а.с. 76-78).

36. Вважаючи протиправною постанову державного виконавця Відділу примусового виконання судових рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Антонюка А.Г. від 19.06.2020 року ВП№62202757, позивач звернувся до суду з даним позовом.

37. Крім того, судом встановлено, що постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Антонюка Андрія Георгійовича про виправлення помилки у процесуальному документі ВП№62202757 від 10.07.2020 року внесено виправлення до постанови про накладення штрафу від 10.06.2020 року, в пункті 2 резолютивної частини постанови про накладення штрафу від 10.06.2020 року ВП№62202757 внесено виправлення допущеної помилки: замість слів "протягом 10 робочих днів" вказано "протягом 3-х робочих днів". Вказану постанову направлено позивачу супровідним листом від 10.07.2020 року №2122/07.2020 (а.с. 79-80).

38. Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Антонюка Андрія Георгійовича про виправлення помилки у процесуальному документі ВП№62202757 від 10.07.2020 року внесено виправлення до постанови про накладення штрафу від 19.06.2020 року, в пункті 2 резолютивної частини постанови про накладення штрафу від 19.06.2020 року ВП№62202757 внесено виправлення допущеної помилки: замість слів "протягом 10 робочих днів" вказано "протягом 3-х робочих днів". Вказану постанову направлено позивачу супровідним листом від 10.07.2020 року №2125/07.2020 (а.с. 81-82).

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

39. Позивач вказав, що державним виконавцем не встановлено поважних причин невиконання Путильською районною радою судового рішення, а тому його постанова про накладення штрафу від 19.06.2020 року є протиправною, передчасною та підлягала скасуванню.

40. Апелянт зазначив, що у зв`язку із невиконанням рішення боржником відповідно до ч. 2 ст. 63, ч. 1 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем на Путильську районну раду 10.06.2020 року накладено штраф в розмірі 5100 грн., зобов`язано повторно виконати рішення суду та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення, про що винесено відповідну постанову копію якої направлено боржнику за адресою вказаною у виконавчому документі. У разі невиконання рішення суду без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк, останній зобов`язаний прийняти рішення про накладення на боржника штрафу у розмірі, передбаченому статтею 75 Закону "Про виконавче провадження".

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

41. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

42. Згідно частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

43. Відносини щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) регулюються Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VІІІ (далі - Закон №1404).

44. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

45. Статтею 3 Закону №1404-VIII визначено перелік документів, що підлягають примусовому виконанню, до яких належать і виконавчі листи, що видаються судами.

46. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

47. Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону №1404-VIII вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

48. Відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону №1404-VIII боржник зобов`язаний: 1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; 2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; 3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; 4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; 5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; 6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

49. Відповідно до частин 5, 6 статті 26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

50. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

51. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

52. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

53. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

54. Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону №1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

55. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

56. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

57. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

58. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

V. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

59. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої апеляційної скарги, Апеляційний Суд виходить з наступного.

60.Ухвалюючи рішення про скасування постанови державного виконавця від 19.06.2020 року про накладення на Путильську районну раду штрафу за повторне невиконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що така постанова винесена передчасно, оскільки постановою державного виконавця від 10.06.2020 року зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10-ти робочих днів. Оскільки наданий державним виконавцем десятиденний строк на виконання рішення суду не закінчився, постанова про накладення штрафу за повторне невиконання рішення суду є незаконною.

61. На думку колегії суду, такий висновок суду першої інстанції не грунтується на вимогах закону, виходячи з наступного.

62. Згідно ч.6 ст.26 Закону України Про виконавче провадження , за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

63. Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону України Про виконавче провадження за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

64. Згідно ч. 2 ст. 63 Закону України Про виконавче провадження у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

65. Відповідно до ч.3 ст. 63 Закону України Про виконавче провадження , виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

66. Частиною 1 ст. 75 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штраф) на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, па посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

67. Відповідно до ч. 2 ст. 753акон\ України Про виконавче провадження , у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

68. Таким чином, законом встановлено обов`язок для державного виконавця по закінченню певного строку перевіряти виконання рішення суду, а не обов`язок по закінченню певного строку накладати штраф.

69. Судом першої інстанції не враховано, що державний виконавець допустив помилку (описку) в постанові про накладення штрафу від 10.06.2020 року, надавши боржнику десятиденний строк на виконання рішення суду, в той час як згідно вимог Закону указаний строк на негайне виконання рішення суду про поновлення на роботі становить 3 дні.

70. Постановою заступника начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 10.07.2020 року виправлено помилку, допущену в пункті 2 резолютивної частини постанови про накладення штрафу від 10.06.2020 року у зв`язку з тим, що державним виконавцем всупереч ч.1 ст. 63 ЗУ "Про виконавче провадження" помилково зазначено "протягом 10 робочих днів" замість протягом 3-х робочих днів.

71. Колегія суддів зазначає, що оскаржувана постанова державного виконавця могла б бути скасована лише в тому випадку, коли боржник виконав би рішення суду в наданий державним виконавцем строк.

72. Оскільки Путильською районною радою рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі не виконано ні в трьохденний, ні в десятиденний строк з часу винесення постанови про накладення первинного штрафу, постанова державного виконавця про накладення штрафу за повторне невиконання рішення суду із суто формальних підстав скасована бути не може.

73. Крім того, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції також виходив з того, що державним виконавцем не враховано змісту листа Путильської районної ради від 03.06.2020 року №02-16/80 про те, що відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" голова районної ради не наділений повноваженнями одноосібно здійснювати призначення та звільнення керівників об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селища району і тому вищезазначена постанова скерована на розгляд постійної профільної комісії з послідуючим внесенням на розгляд сесії районної ради.

74. Такий висновок суду суду першої інстанції є необгрунтованим, оскільки Путильська районна рада із клопотанням про зупинення вчинення виконавчих дій не зверталася.

75. Відповідно до ст. 12 Конституції України рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

76. Статтею 18 Закону України Про виконавче провадження визначено, що державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Цією ж статтею встановлено, що державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

77. У резолюції Парламентської асамблеї Ради Європи 1787 (2011) від 26 листопада 2011 року підкреслюється, що Україна повинна терміново прийняти комплексну стратегію щодо вирішення ситуації, за якої значна кількість остаточних судових рішень залишається невиконаною, а також упровадити ефективні внутрішні засоби правового захисту у відповідь на пілотне рішення у справі Іванов проти України .

78. Відповідно до практики Європейського суду, виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

79. Європейський суд з прав людини неодноразово робив висновок, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, щоб остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося невиконаним. Це призводить до ситуації, несумісної з принципом верховенства права (рішення Європейського суду з прав людини у справі Васерман проти Росії від 18 листопада 2004 року, Шмалько проти України від 20 липня 2004 року, Сулягіч проти Боснії і Герцеговіни від 03 листопада 2009 року, Козачок проти України від 07 грудня 2006 року, Акашев проти Росії від 12 червня 2008 року).

80. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2004 року у справі Шмалько проти України встановлено, що для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод виконання рішення, ухвалене будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду. Це створює для держави обов`язок створити систему виконання рішень, яка була б ефективна як в теорії, так і на практиці і гарантувала виконання без неналежних затримок (рішення Європейського суду з прав людини від 07 червня 2005 року у справі Фуклев проти України ).

81. Саме на державу покладений обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення Європейського суду з прав людини від 15 жовтня 2009 року у справі Юрій Миколайович Іванов проти України ).

82. З врахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про незаконність постанови суду першої інстанції.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

83. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

84. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

85. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

86. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

87. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

88. Згідно ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

89. Суд повинен перевірити, чи було втручання виправданим та необхідним у демократичному суспільстві, та, зокрема, чи було воно пропорційним, і чи були причини, надані національними органами влади на його виправдання, важливими та достатніми. Таким чином, важливим є визначити, чи належним чином національні органи влади використали свою свободу повноважень, звинувативши заявника у наклепі чи зловживанні посадовим становищем. Рішення у справі «Ляшко проти України» (Lyashko v. Ukraine) від 10 серпня 2006 р., Заява № 21040/02, п.47.

90. Сув відзначає, що одним із складників справедливого судового розгляду в розумінні п. 1 статті 6 є право на змагальне провадження; кожна сторона, в принципі, має отримати нагоду не лише бути поінформованою про будь-які докази, які потрібні для того, щоб виграти справу, але також має знати про всі докази чи подання, які представлені або зроблені в цілях впливу на думку суду, і коментувати їх (див., mutatis mutandis, рішення у справах «Лобо Мачадо проти Португалії» (Lobo Machado v. Portugal) і «Фермьойлєн проти Бєльгії» (Vermeulen v. Belgium) від 20 лютого 1996 р., Reports of Judgments and Decisions 1996-I, сс. 206-07, п. 31 і п. 23, п. 33, відповідно, та рішення у справі «Нідерост-Губер проти Швейцарії» (Nidero?stHuber v. Switzerland) від 18 лютого 1997 р., Reports 1997-I, с. 108, п. 24).

91. У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

92. Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

93 . З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) задовольнити повністю.

Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом Путильської районної ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправною та скасування постанови скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М. Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.