Ухвала

від 22.07.2020 по справі 198/444/17

ЮР'ЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 198/444/17

провадження № 2-п/0198/5/20

22.07.2020

У Х В А Л А

22 липня 2020 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2017 року, ухваленим у справі за зазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк задоволено частково.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була повідомлена належним чином про розгляд справи, оскільки ні вона, ні члени її сім`ї не отримували повістки про виклик до суду.

ОСОБА_1 вважає, що суд при ухваленні рішення не зміг об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, зокрема, про наявність або відсутність підстав для стягнення з неї кредитної заборгованості.

Ухвалою суду від 10 липня 2020 року заяву про перегляд заочного рішення призначено до розгляду.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Вивчивши матеріали цивільної справи та з огляду на наведені відповідачкою в заяві доводи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення може бути задоволена.

З матеріалів справи виходить, що копію ухвали про відкриття провадження від 26.07.2017 та копію позовної заяви з доданими до неї документами відповідачка отримала 29.07.2017, а судову повістку про виклик до суду на 04.09.2017 - 10.08.2017 (а.с. 52, 58). Однак, заперечень на позов, заяв про розгляд справи за її відсутності чи про відкладення розгляду справи суду не надала.

У зв`язку з вищевикладеним, 04.09.2017 судом ухвалено заочне рішення, яке ОСОБА_1 отримала 07.09.2017, про що свідчить її підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 65а).

Однак, в обґрунтування вимог про скасування заочного рішення відповідачка посилається на те, що не була взагалі повідомлена про час та місце розгляду справи, оскільки поштову кореспонденцію від суду особисто не отримувала.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на зазначене, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2017 рокуі призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки відповідачка не з`явилась в судове засідання та не повідомила про причини неявки, а також не подала відзив на позовну заявуз поважних причин і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити .

Скасувати заочне рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Передати цивільну справу до канцелярії Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про автоматизованй розподіл справи.

Направити копію ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана 22.07.2020.

Суддя І. О. Гайдар