Ухвала

від 22.07.2020 по справі 373/1945/16-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 373/1945/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-з/824/535/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Апеляційного суду Київської області від 18 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Переяслав-Хмельницька міська рада Київської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_2 усунути порушення вимог ДБН 360-92 Містобудування . Планування і забудова міських і сільських поселень додаток 3.1 таб.1, шляхом перенесення частини його будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 на відстань не менше 8 м від стіни будинку ОСОБА_1 .

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 18 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2017 року в частині частково задоволеного зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Встановлено, що 30 червня 2020 року через засоби поштового зв`язку від імені ОСОБА_1 подано заяву про роз`яснення постанови Апеляційного суду Київської області від 18 квітня 2018 року.

21 липня 2020 року на запит Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 373/1945/16-ц.

Між тим, заява не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом та підлягає поверненню особі, від імені якої її подано, з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Убачається, що заява про роз`яснення постанови Апеляційного суду Київської області від 18 квітня 2018 року, подана від імені ОСОБА_1 , проте останньою не підписана, а тому з урахуванням вимог п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

При цьому слід наголосити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Апеляційного суду Київської області від 18 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Переяслав-Хмельницька міська рада Київської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, від імені якої її подано.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: