Ухвала

від 15.07.2020 по справі 390/1454/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У Х В А Л А

15 липня 2020 року

м. Київ

справа № 390/1454/19

провадження № 61-8014ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Салюк Сергієм Миколайовичем, на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 13 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_4 (далі- ПП ОСОБА_4 ) про зобов`язання вчинити дії.

Позов обгрунтований тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачів - ОСОБА_5 , право власності на земельну ділянку, кадастровий номер 3522581200:02:000:2727, розташовану на території Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, в порядку спадкування перейшло до позивачів, якими здійснено державну реєстрацію права власності. Кожен позивач має намір самостійно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, а тому вирішили здійснити поділ земельної ділянки. Вказана земельна ділянка перебуває в оренді відповідача, строк дії договору оренди складає 15 років із дати державної реєстрації. ПП ОСОБА_4 , незважаючи на неодноразові звернення позивачів, нотаріально посвідчену згоду на поділ земельної ділянки не надає, що порушує, як майнові права позивачів, так і можливість позивачів самостійно розпоряджатися таким правом на власний розсуд, у зв`язку з чим останнє підлягає захисту в судовому порядку.

Посилаючись на зазначені обставини, просили суд зобов`язати відповідача надати позивачам нотаріально посвідчену згоду на поділ земельної ділянки, кадастровий номер 3522581200:02:000:2727, розташовану на території Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2020 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 13 квітня 2020 року, в позові відмовлено.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що позовні вимоги позивачів є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки відповідач не надаючи позивачам згоди на поділ земельної ділянки, яка перебуває у власності позивачів і оренді відповідача, не порушив право власності позивачів. Необхідність отримання згоди орендаря на поділ земельної ділянки слугує гарантією існування орендованої земельної ділянки під відповідним кадастровим номером (предмет договору оренди), як об`єкта цивільних прав щодо укладеного договору оренди землі, оскільки у випадку поділу земельної ділянки буде скасовано її державну реєстрацію у державному земельному кадастрі, а відповідно припинить існування предмет оренди та, як наслідок, припиняться орендні правовідносини щодо цього предмета. Законодавством передбачено лише право орендаря на надання згоди на поділ земельної ділянки, проте відсутній обов`язок. Крім цього, спосіб захисту прав, обраний позивачами, суперечить статті 16 ЦК України.

12 травня 2020 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Салюк С. М., направила поштовим зв`язком до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 13 квітня 2020 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з частиною другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як на підставу касаційного оскарження, заявник посилається на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Також, заявник посилається на те, що суд не з`ясував обставини справи та належним чином не дослідив докази у справі, які мають значення для її вирішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України, передбачені у пунктах 1, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України для відкриття провадження.

Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Салюк Сергієм Миколайовичем .

Витребувати із Кіровоградського районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 390/1454/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії .

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 серпня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

С. О. Погрібний

В. В. Яремко