Ухвала

від 23.07.2020 по справі 910/2352/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА

м. Київ

23.07.2020Справа № 910/2352/20

За позовом ОСОБА_1 (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Путь" (м. Київ)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт Інвест" (м. Київ)

про визнання недійсними договорів

Суддя Ващенко Т.М.

секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача-1: Рюмшин О.М.

Від відповідача-2: Гайдаш О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Путь", Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт Інвест" про:

- визнання недійсними з моменту вчинення інвестиційного договору, укладеного на підставі протоколу зборів засновників від 24.12.19. між відповідачами;

- визнання недійсними з моменту вчинення договору оренди, укладеного 14.12.19. між відповідачами.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на наступне:

- включення до порядку денного зборів учасників будь-яких інших, за винятком визначених заздалегідь, забороняється, з огляду на що всі дії Товариства вчинені на підставі такого погодження загальних зборів, в тому числі укладення правочинів, є недійсними;

- сторони, укладаючи оспорювані інвестиційний договір та договір оренди вчинили удаваний правочин, приховавши договір користування земельною ділянкою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.20. відкрито провадження у справі № 910/2352/20, призначено підготовче засідання на 02.04.20. та витребувано докази.

25.03.20. від відповідача-1 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху, в задоволенні якого відмовлено ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.20.

25.03.20. відповідачем-1 подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому він просить суд закрити провадження в частині вимог про визнання з моменту вчинення інвестиційного договору, укладеного на підставі протоколу зборів засновників від 24.12.19. між відповідачами, та відмовити в решті позовних вимог.

Підготовче засідання, призначене на 02.04.20. не відбулось, з огляду на що ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.20. призначено підготовче засідання на 12.05.20.

14.04.20. відповідачем-2 подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві.

Позивач в підготовче засідання 12.05.20. явку свого повноважного представника не забезпечив , про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

12.05.20. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі в частині, та про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 04.06.20.

Відмовляючи в задоволенні клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі в частині суд виходив з наступного.

Відповідач-1 вказує, що оскаржуваний інвестиційний договір ніколи не укладався між сторонами, та просить на цій підставі закрити провадження у справі згідно приписів п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до вказаної правової норми Господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання позивача було повідомлено відповідною ухвалою суду в порядку ст.ст. 120-121 ГПК України, якою його явку було визнано обов`язковою.

Позивач в підготовче засідання 04.06.20. явку свого повноважного представника не забезпечив.

04.06.20. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 23.06.20.

Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання позивача було повідомлено відповідною ухвалою суду в порядку ст.ст. 120-121 ГПК України, якою його явку було визнано обов`язковою.

22.06.20. позивачем подано відповідь на відзиви відповідачів.

23.06.20. відповідачем-2 подано клопотання про закриття провадження у справі.

В підготовчому засіданні 23.06.20. позивачем заявлено клопотання про надання йому часу для ознайомлення з клопотанням відповідача-2.

За вказаних підстав, врахувавши клопотання позивача, 23.06.20. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та оголошення перерви в підготовчому засіданні до 23.07.20., про що позивач повідомлений під розписку в залі судових засідань.

13.07.20. позивачем до заяви про долучення о матеріалів справи доказів подано незавірені жодним чином ксерокопії документів.

Позивач в підготовче засідання 23.07.20. явку свого повноважного представника не забезпечив , про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Відкладаючи підготовче засідання по розгляду справи № 910/2352/20, визнаючи явку сторін обов`язковою, суд виходив з приписів ч. 1 ст. 177 ГПК України та, як наслідок, того, що відсутність як позивача, так і відповідачів в судових засіданнях перешкоджає виконанню завдань підготовчого провадження та встановленню дійсних обставин справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що ч. 1 ст. 183 ГПК України передбачено застосування до порядку проведення підготовчого засідання положень ст. 196-205 ГПК України, ураховуючи нез`явлення, зокрема, представника позивача в підготовчі засідання 12.05.20., 04.06.20. та 23.07.20. без повідомлення причин такої неявки, та адресу його місцезнаходження та місцезнаходження його представника в місті Київ, суд дійшов висновку залишити позов без розгляду.

За приписами ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності , або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір ).

З огляду на викладене, судовий збір, сплачений за звернення до суду із цим позовом, не підлягає поверненню та залишається за ОСОБА_1 .

З підстав залишення позовної заяви без розгляду, клопотання відповідача-2 про закриття провадження у справі залишається судом без розгляду.

Керуючись ст. ст. 183, 202, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Путь", Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт Інвест" про визнання недійсними договорів залишити без розгляду .

2. Ухвала набирає законної сили 23.07.20. та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Т.М. Ващенко