Ухвала

від 23.07.2020 по справі 160/8431/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

23 липня 2020 р.Справа №160/8431/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі заяву представника Державного підприємства Підприємство державної Кримінально-виконавчої служби України (№21) про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за адміністративним позовом Державного підприємства Підприємство державної Кримінально-виконавчої служби України (№21) (с. Аполлонівка, військове містечко, буд. 37, Аполлонівський район, Дніпропетровська область, 52406) до Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області (вул. Казакова, буд. 1Д, м. Дніпро, 49107) про визнання протиправною та скасування Постанови про накладення штрафу

ВСТАНОВИВ:

22.07.2020 Державне підприємство Підприємство державної Кримінально-виконавчої служби України (№21) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області, в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати прийняту Головним управління Держпраці у Дніпропетровській області постанови про накладення штрафу №ДН-17616/1974/АВ/ТД-ФС/78 від 22 березня 2020 року.

Ухвалою суду від 23.07.2020 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/8431/20 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні.

Одночасно з поданням адміністративного позову, Державне підприємство Підприємство державної Кримінально-виконавчої служби України (№21) звернулось до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив:

- зупинити дію постанови Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про накладення штрафу №ДН-17616/1974/АВ/ТД-ФС/78 від 22 березня 2020 року до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим за наслідками розгляду поданого адміністративного позову;

- зупинити стягнення у виконавчому провадженні №62341624, відкритому на підставі виконавчого документу - постанови Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про накладення штрафу №ДН-17616/1974/АВ/ТД-ФС/78 від 22 березня 2020 року, що перебуває на примусовому виконанні у Солонянському районному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим за наслідками розгляду поданого адміністративного позову.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначив, що позивач 15.07.2020 отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.06.2020 на підставі постанови №ДН-17616/1974/АВ/ТД-ФС/78 від 22 березня 2020 року про стягнення з позивача штрафу на користь держави у розмірі 47320,00 грн.

Отже, враховуючи те, що подання адміністративного позову не зупиняє дію оскаржуваної постанови Головного управління Держпраці, а також те, що дана постанова є виконавчим документом і вже була пред`явлена до виконання органам державної виконавчої служби, позивач вбачає очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки на позивача в примусовому порядку буде накладено арешт та стягнуто виконавчий збір.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

За приписами п. 1 ч.1 ст. 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову може бути подана до подання позовної заяви та подається, в такому випадку, до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 ст. 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9 та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 року № 2, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З викладеного слідує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

З викладених в позовній заяві та заяві про забезпечення позову обставин суд встановив наступне.

Посадова особа Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області провела інспекційне відвідування Державного підприємства Підприємство державної Кримінально-виконавчої служби України (№21), за результатами якого було складено Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 10.03.2020 року №ДН-17616/1974/АВ. На підставі висновків цього Акту відповідачем 23.03.2020 було прийнято Постанову про накладення штрафу №ДН-17616/1974/АВ/ТД-ФС/78, яка на адресу позивача не надходила.

Так, на підставі Постанови державного виконавця від 16.06.2020 у виконавчому провадженні № ВП 62341624 від 16.06.2020 відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого документа - постанови №ДН-17616/1974/АВ/ТД-ФС/78, виданої Головноим управлінням Держпраці у Дніпропетровській області про стягнення штрафу з Державного підприємства Підприємство державної Кримінально-виконавчої служби України (№21) на користь держави у розмірі 47320,00 грн. Строк до виконання постанови - 26.06.2020.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 3 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі - Закон № № 1404-VІІІ) відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закон № № 1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина п`ята статті 26).

Частиною сьомою цієї статті визначено, що у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Враховуючи завдання адміністративного судочинства щодо справедливого та неупередженого вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, а також враховуючи необхідність ефективного захисту позивачем своїх прав та відсутність порушення будь-яких прав відповідача вжиттям такого заходу забезпечення позову, суд доходить висновку про обґрунтованість заявленої заяви.

Тому, заяву представника Державного підприємства Підприємство державної Кримінально-виконавчої служби України (№21) про забезпечення позову в адміністративній справі №160/8431/20 слід задовольнити.

Також, суд наголошує, що вжиття таких заходів жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Державного підприємства Підприємство державної Кримінально-виконавчої служби України (№21) про забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою Державного підприємства Підприємство державної Кримінально-виконавчої служби України (№21) (с. Аполлонівка, військове містечко, буд. 37, Аполлонівський район, Дніпропетровська область, 52406) до Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області (вул. Казакова, буд. 1Д, м. Дніпро, 49107) про визнання протиправною та скасування Постанови про накладення штрафу - задовольнити.

Зупинити дію постанови Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про накладення штрафу №ДН-17616/1974/АВ/ТД-ФС/78 від 22 березня 2020 року до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим за наслідками розгляду адміністративного позову у справі №160/8431/20.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №62341624, відкритому на підставі виконавчого документу - постанови Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про накладення штрафу №ДН-17616/1974/АВ/ТД-ФС/78 від 22 березня 2020 року, що перебуває на примусовому виконанні у Солонянському районному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим за наслідками розгляду адміністративного позову у справі №160/8431/20.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Стягувач: Державне підприємство Підприємство державної Кримінально-виконавчої служби України (№21) (с. Аполлонівка, військове містечко, буд. 37, Аполлонівський район, Дніпропетровська область, 52406, код ЄДРПОУ 08679698)

Боржник: Головне управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області (вул. Казакова, буд. 1 Д, м. Дніпро, 49107, код ЄДРПОУ 39788766).

Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до 23.07.2023 року.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко