Рішення

від 23.07.2020 по справі 240/12196/19

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року м. Житомир справа № 240/12196/19

категорія 109010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Токаревої М.С.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Доманевський" до Управління культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Доманевський" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Управління культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації у якому просить:

- визнати протиправною та скасувати відмову Управління культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації в погодженні науково-проектної документації "Реставрація пам`ятки архітектури та історії місцевого значення "Особняк Доманевського" на Старому бульварі, 16/1 в м.Житомирі. Охоронний № 8", викладену у листі від 06.08.2019 №1342-1.19/12-19;

- зобов`язати Управління культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації погодити науково-проектну документацію "Реставрація пам`ятки архітектури та історії місцевого значення "Особняк Доманевського" на Старому бульварі, 16/1 в м.Житомирі. Охоронний № 8" з вмотивованим висновком щодо умов реалізації проекту чи виконання певних дій, зазначених у листі від 06.08.2019 № 1342-1.19/12-19, або без такого висновку.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що ОСББ "Доманевський" замовило та отримало науково-проектну документацію по реставрації пам`ятки місцевого значення, яку подало на погодження Управлінню культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації як органу виконавчої влади обласної державної адміністрації.

Листом від 06.08.2019 №1342-1.19/12-19 Управління культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації відмовило у погодженні плану реставрації з посиланням на те, що демонтаж одноповерхової прибудови у вісях "7-8" п.3.2 Загальних положень проектної документації можливий тільки у разі прийняття відповідного рішення суду. Також, у листі вказано, що здійснення благоустрою прилеглої території (встановлення альтанки, майданчиків для відпочинку, паркінгу, сміттєвих баків тощо) планується на землях історико-культурного призначення, які є власністю Житомирської міської ради. Зважаючи на викладене, орган охорони культурної спадщини повернув проект реставрації без погодження для виключення із нього виконання демонтажу одноповерхової прибудови (до прийняття відповідного рішення суду) та благоустрою території (до прийняття відповідного рішення міської ради).

У встановлений судом строк відповідачем не було подано відзив на позовну заяву.

Відповідач у строк, визначений ч.5 ст.162, ч.1 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та встановлений ухвалою суду відзив на адміністративний позов не надіслав.

Частиною шостою статті 162 КАС України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Представник відповідача до суду не прибував, про дати, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належними чином, у встановленому законом порядку, щодо причин неявки, суд не повідомляв.

Позивачем було подано заяву про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ст.205 КАС України суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи суд дійшов наступного висновку.

Багатоквартирний будинок по бульвару Старому, 16/1 в м.Житомир знаходиться у переліку пам`яток архітектури Житомирської області місцевого значення згідно з розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 04.03.1996 №151 як "Особняк" (охоронний номер 8).

22.03.2017 у будинку створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Доманевський" (далі - ОСББ).

11 червня та 19 липня 2017 року проведено обстеження пам`ятки за участю представника органу охорони культурної спадщини і складено акти визначення втрат пам`ятки та технічного стану об`єкта (пам`ятки) культурної спадщини.

Згідно вказаних актів відсоток втрати пам`ятки складає 43 %.

Комісією встановлено, що пам`ятка потребує відновлення в її первісних формах, у зв`язку із чим комісією визначено перелік необхідних робіт: знесення усіх незаконних добудов з метою відновлення первісного архітектурного вигляду пам`ятки, відновлення двох терас, відновлення всіх об`ємних цегляних архітектурних елементів, комплексний благоустрій території з відновленням історичної ажурної огорожі тощо.

ОСББ "Доманевський" замовило та отримало науково-проектну документацію по реставрації пам`ятки місцевого значення, яку подало на погодження Управлінню культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації як органу виконавчої влади обласної державної адміністрації

Листом від 06.08.2019 № 1342-1.19/12-19 Управління культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації повідомило ОСББ "Доманевський", що демонтаж одноповерхової прибудови у вісях "7-8" п.3.2 Загальних положень проектної документації можливий тільки у разі прийняття відповідного рішення суду. Також, у листі вказано, що здійснення благоустрою прилеглої території (встановлення альтанки, майданчиків для відпочинку, паркінгу, сміттєвих баків тощо) планується на землях історико-культурного призначення, які є власністю Житомирської міської ради. Зважаючи на викладене, орган охорони культурної спадщини повернув проект реставрації без погодження для виключення із нього виконання демонтажу одноповерхової прибудови (до прийняття відповідного рішення суду) та благоустрою території (до прийняття відповідного рішення міської ради).

Вважаючи такі дії відповідача протиправними ОСББ "Доманевський" звернулося до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 3 Закону України "Про охорону культурної спадщини" (далі - Закон) державне управління у сфері охорони культурної спадщини покладається на Кабінет Міністрів України, спеціально уповноважені органи охорони культурної спадщини.

До спеціально уповноважених органів охорони культурної спадщини (далі - органи охорони культурної спадщини) належать обласні, районні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації.

Згідно із п.п.6, 13 ч.1 ст.6 Закону до повноважень органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів охорони культурної спадщини обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій відповідно до їхньої компетенції належить : забезпечення захисту об`єктів культурної спадщини від загрози знищення, руйнування або пошкодження; надання дозволів на проведення робіт на пам`ятках місцевого значення (крім пам`яток археології), їхніх територіях та в зонах охорони, на щойно виявлених об`єктах культурної спадщини, реєстрація дозволів на проведення археологічних розвідок, розкопок.

У Преамбулі Закону вказано, що цей Закон регулює правові, організаційні, соціальні та економічні відносини у сфері охорони культурної спадщини з метою її збереження, використання об`єктів культурної спадщини у суспільному житті, захисту традиційного характеру середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь. Об`єкти культурної спадщини, які знаходяться на території України, у межах її територіального моря та прилеглої зони, охороняються державою. Охорона об`єктів культурної спадщини є одним із пріоритетних завдань органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.22 Закону пам`ятки, їхні частини, пов`язане з ними рухоме та нерухоме майно забороняється зносити, змінювати, замінювати, переміщувати (переносити) на інші місця.

Частинами 2, 3 ст.24 Закону визначено, що використання пам`ятки повинно здійснюватися відповідно до режимів використання, встановлених органами охорони культурної спадщини, у спосіб, що потребує якнайменших змін і доповнень пам`ятки та забезпечує збереження її матеріальної автентичності, просторової композиції, а також елементів обладнання, упорядження, оздоби тощо. Забороняється змінювати призначення пам`ятки, її частин та елементів, робити написи, позначки на ній, на її території та в її охоронній зоні без дозволу відповідного органу охорони культурної спадщини.

Згідно із ст.27 Закону у разі, коли пам`ятці загрожує небезпека пошкодження, руйнування чи знищення, власник або уповноважений ним орган, особа, яка набула права володіння, користування чи управління, зобов`язані привести цю пам`ятку до належного стану (змінити вид або спосіб її використання, провести роботи з її консервації, реставрації, реабілітації, музеєфікації, ремонту та пристосування).

Аналіз наведених норм свідчить, що повноваження органу охорони культурної спадщини при погодженні науково-проектної документації по реставрації пам`ятки місцевого значення в частині реставраційних робіт обмежуються лише з`ясуванням наступних питань:

чи передбачені проектом роботи направлені на збереження матеріальної автентичності, просторової композиції, а також елементів обладнання, упорядження, оздоби пам`ятки тощо;

чи передбачені проектом роботи не призведуть до зміни призначення пам`ятки, її частин та елементів тощо;

чи необхідно дотримання певних умов при проведенні реставраційних робіт, про що зазначається при погодженні проекту.

Проте, орган охорони культурної спадщини не погодив науково-проектну документацію і рекомендував здійснити її корегування з обставин, що не відносяться до його повноважень.

Так, проектна документація з реставрації пам`ятки передбачає комплексне відновлення її історичного вигляду з метою збереження матеріальної, автентичності, просторової композиції.

Нормами ст.6-1 Закону визначено порядок надання дозволів, погоджень і висновків органами охорони культурної спадщини, який передбачає, що дозволи, погодження і висновки, передбачені цим Законом, надаються органами охорони культурної спадщини безоплатно.

Рішення про надання або про відмову в наданні дозволу, погодження чи висновку приймається органом охорони культурної спадщини протягом одного місяця з дня подання фізичною чи юридичною особою відповідних документів у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Набуття суб`єктом господарювання права на провадження будь-яких дій щодо здійснення господарської діяльності на об`єктах культурної спадщини за декларативним принципом забороняється.

Разом з тим, суд погоджується з твердженням позивача щодо того, що Порядок надання дозволів та погоджень до даного часу не врегульований законодавством, оскільки Кабінетом Міністрів України не прийнято відповідний нормативний документ.

Водночас, п.13 ч.1 ст. 6 Закону визначено, що до повноважень органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів охорони культурної спадщини обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій відповідно до їхньої компетенції належить надання дозволів на проведення робіт на пам`ятках місцевого значення (крім пам`яток археології), їхніх територіях та в зонах охорони, на щойно виявлених об`єктах культурної спадщини, реєстрація дозволів на проведення археологічних розвідок, розкопок.

Відповідач листом 06.08.2019 № 1342-1.19/12-19 рекомендував здійснити коригування проекту виключивши виконання демонтажу одноповерхової прибудови у вісях "7-8"( до прийняття відповідного рішення суду) та благоустрою території ( до прийняття відповідного рішення міської ради), тобто, хоча відповідач й не зазначив чіткої відмови, однак з тексту фактично стає зрозуміло, що він відмовляє у погодженні проекту.

Крім того, необхідно вказати, що Корольовського районного суду м.Житомира від 02 серпня 2017 року у справі № 296/8964/15-ц вже прийнято рішення про демонтаж прибудови у вісях "7-8" ("шляхом демонтування здійсненої добудови в межах раніше існуючої тераси; відновлення зовнішньої стіни головного фасаду житлового будинку із встановленням відповідних віконних заповнень; влаштування цегляних балясен на терасі та відновлення можливості безперешкодного доступу до неї").

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вказані обставини, суд дійшов висновку, що відповідач протиправно відмовив у погодженні науково-проектної документації "Реставрація пам`ятки архітектури та історії місцевого значення "Особняк Доманевського" на Старому бульварі, 16/1 в м.Житомирі. Охоронний № 8".

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

В абзаці 10 п. 9 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 Конституційний Суд України наголошував, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Так, при розгляді справи було б неприйнятно враховувати право на ефективний засіб захисту, а саме, запобігання порушенню або припиненню порушення з боку суб`єкта владних повноважень, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права, без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, відповідачем в порушення ч.2 ст.77 КАС України не доведено правомірність свого рішення, а тому позовні вимоги слід задовольнити.

Згідно з вимогами частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 1921 грн, отже, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають присудженню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Управління культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації.

Керуючись статтями 242-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Доманевський" (Старий Бульвар,16/1 кв.6 м. Житомир, 10008, код ЄДРПОУ 41228547) до Управління культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації (вул.Мала Бердичівська,25 м.Житомир, 10014, код ЄДРПОУ 02227665) про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати відмову Управління культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації в погодженні науково-проектної документації "Реставрація пам`ятки архітектури та історії місцевого значення "Особняк Доманевського" на Старому бульварі, 16/1 в м.Житомирі. Охоронний № 8", викладену у листі від 06.08.2019 №1342-1.19/12-19.

Зобов`язати Управління культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації погодити науково-проектну документацію "Реставрація пам`ятки архітектури та історії місцевого значення "Особняк Доманевського" на Старому бульварі, 16/1 в м.Житомирі. Охоронний № 8" з вмотивованим висновком щодо умов реалізації проекту чи виконання певних дій, зазначених у листі від 06.08.2019 № 1342-1.19/12-19, або без такого висновку.

Стягнути на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Доманевський" за рахунок бюджетних асигнувань Управління культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації судові витрати зв сплати судового збору у сумі 1921,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.С. Токарева