Рішення

від 23.07.2020 по справі 420/3318/20

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/3318/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бойко О.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Консул-Плаза до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Другий Приморський відділ Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними зобов`язання вчинити певні дії вирішив у задоволенні адміністративного позову відмовити .

І. Суть спору:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю Консул-Плаза , до відповідача, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Другий Приморський відділ Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про:

- визнання протиправними дій Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо зазначення в постанові №070/19/536 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.11.2019 датою набрання законної сили 16.12.2019 ;

- визнання протиправними дій Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо подання заяви про примусове виконання постанови №070/19/536 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.11.2019

- зобов`язання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради подати вимогу про повернення виконавчого документа в порядку п.10 ч.1 ст.39 ЗУ Про виконавче провадження .

ІІ. Аргументи сторін

(а) Позиція позивача

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 16.12 2019 Одеський окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за позовом ТОВ Консул-Плаза про визнання протиправною та скасування постанови №070/19/536 про накладення штрафу на нього за порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності. Одночасно з оскарженням постанови до суду позивач повідомив про це відповідача.

Проте відповідач, незважаючи на дані обставини, в порушення норм чинного законодавства, яке передбачає, що оскарження постанови про накладення штрафу у встановлений строк зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним рішенням суду, протиправно подав заяву про примусове виконання вказаної постанови .

Позивач зазначав, що оскільки він оскаржив постанову про накладення штрафу до суду, вона не набрала законної сили. Відтак не могла бути подана до виконання. Адже постанова набирає законної сили після спливу строку на її оскарження. Однак відповідач протиправно вказав у тексті постанови дату набрання нею законної сили - 16.12.2019. Такі протиправні дії відповідача призвели до того, що державний виконавець вніс відомості щодо позивача до Єдиного реєстру боржників, що є підставою відповідно до ЗУ Про виконавче провадження для здійснення заходів примусового виконання рішення відносно позивача.

(б) Позиція відповідача

18.05.2020р. відповідач до суду надав відзив на адміністративний позов в якому заперечував проти позовних вимог, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити. Відповідач стверджує, що повідомлення про судове оскарження постанови не зупиняє дію постанови. При цьому відповідач зазначає, що, оскільки позивач протягом 15 днів з дня отримання ним постанови не сплатив суму штрафу, в нього були законні підстави для пред`явлення її до примусового виконання. Також відповідач вказував на те, що у разі не пред`явлення документу до примусового виконання потягом трьох місяців в нього потім відповідно до ЗУ Про виконавче провадження не буде законних підстав для її пред`явлення до виконання.

Також відповідач вважав необґрунтованим розмір витрат на правову допомогу, яку позивач просить відшкодувати.

(в) Відповідь на відзив

20.05.2020 позивач надав до суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що оскарження постанови про накладення штрафу в установлений строк зупиняє її виконання, а перебіг строку давності її виконання зупиняється до набрання законної сили відповідним рішенням суду, відповідно до п.29 Постанови КМУ Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № від 06.04.1995 №244. Постанова направляється до органу державної виконавчої служби для її примусового виконання після набрання законної сили відповідним рішенням суду, крім випадків скасування її судом.

(г) Пояснення третьої особи

10.07.2020 до суду надійшли пояснення від представника третьої особи, Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в яких він просив відмовити у задоволенні позову.

Представник зазначав, що під час відкриття виконавчого провадження на підставі вказаної постанови, остання сторонами виконавчого провадження оскаржена не була.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

21 квітня 2020 року суд ухвалою відкрив провадження в адміністративній справі про розгляд справи за правилами спрощеного позовного без повідомлення учасників справи.

IV. Обставини, встановлені судом

06.11.2019 року відповідач видав наказ № 01-13/436ДАБК про проведення позапланової перевірки на об`єкті: "Будівництво виставочно-офісного центру з підземним паркінгом зі знесенням існуючої будівлі виставкового комплексу з офісом та благоустроєм прилеглої території за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Велика" Арнаутська, 41".

За результатами позапланової перевірки відповідач склав Протокол та Припис.

За результатами розгляду справи про правопорушення відповідач виніс постанову від 29.11.2019 року № 070/19/536вих. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якій постановив визнати ТОВ "КОНСУЛ-ПЛАЗА" винним вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 4 ч. З ст. 2 ЗУ "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та наклав штраф у сумі: 60 210, 00 (шістдесят тисяч двісті десять),00 грн.

З огляду на постанову про накладення штрафу від 29.11.2019р. №070/19/536, суд встановив, що в ній вказано, що вона набирає законної сили 16 грудня 2019р. Строк пред`явлення до виконання - два роки з дня її винесення (а.с.60).

11.12.2019 позивач в п`ятнадцятиденний термін, який передбачений законодавством України, звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови №070/19/536 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.11.2019 року, а також повідомив відповідача про оскарження вищезазначеної постанови листом від 11.12.2019 року. Дані обставини підтверджується копією повідомлення про судове оскарження з відміткою про отримання Управлінням ДАБК (а.с.8), а також копією ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 про відкриття провадження у справі №420/7499/19 щодо визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 29.11.2019 №070/19/536 (а.с.14).

04.03.2020 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від відповідача надійшла заява про примусове виконання разом із постановою №070/19/536 від 29.11.2019 про стягнення штрафу у розмірі 60210 грн. з ТОВ Консул-Плаза .

05.03.2020 державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження та направив її сторонам (а.с.7).

V. Джерела права та висновки суду.

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не належить до задоволення. Свій висновок вмотивовує наступним чином.

Відповідно до ст.4 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності N 208/94-ВР від 14 жовтня 1994 року:

1. Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

2. Постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами, визначеними у частині другій статті 3 цього Закону, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку.

3. Штраф підлягає сплаті у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення або надіслання постанови.

Копія завіреного банком платіжного документа, що засвідчує факт сплати суми штрафу в повному обсязі, надсилається органу, яким накладено штраф.

У разі несплати штрафу в зазначений строк другий примірник постанови надсилається органу державної виконавчої служби для виконання постанови в примусовому порядку.

Не підлягає виконанню постанова, яку не було звернуто до виконання протягом двох років з дня винесення .

Згідно з статтею 5 цього Закону: Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову .

Процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" встановлює Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №244 від 06.04.1995р. (далі - Порядок).

Так, відповідно до п. 26 Порядку постанова про накладення штрафу та постанова про закриття справи набирають законної сили після закінчення строку їх оскарження .

Згідно з п.28 Порядку постанову про накладення штрафу та постанову про закриття справи відповідно до статті 5 Закону може бути оскаржено суб`єктом містобудування, щодо якого її винесено, до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження поштою або через електронний кабінет у той самий строк органу державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс відповідну постанову.

В пункті 29 Порядку зазначено, що оскарження постанови про накладення штрафу в установлений строк зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Пункт 31 Порядку встановлює, що постанова про накладення штрафу є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку з дня набрання нею законної сили.

У разі оскарження постанови про накладення штрафу та належного повідомлення відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю про її оскарження така постанова направляється до органу державної виконавчої служби для примусового виконання після набрання законної сили відповідним рішенням суду, крім випадків скасування її судом.

Відповідно до пункту 34 Порядку не підлягає виконанню постанова про накладення штрафу, яку не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

У разі зупинення виконання постанови відповідно до пункту 29 цього Порядку перебіг строку давності її виконання, визначеного статтею 4 Закону, зупиняється до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Строк, протягом якого виконання постанови про накладення штрафу було зупинено, до загального строку давності виконання такої постанови не зараховується.

З аналізу вказаних вище норм права суд погоджується з аргументами позивача та робить висновок, що оскарження постанови про накладення штрафу до суду з одночасним повідомленням відповідача про таке оскарження зупиняє строк її виконання та постанова вважається такою, що не набрала законної сили.

Суд зазначає, а сторони не заперечують проти того факту, що на момент звернення відповідача із заявою про примусове виконання постанови, він був обізнаний про те, що постанова про накладення штрафу є спірною, оскільки оскаржується в суді та не набрала законної сили. Таким чином, зазначення відповідачем у постанові дати набрання нею законної сили 16.12.2019 є протиправним. Так само після повідомлення про оскарження постанови у відповідача були відсутні підстави для подання заяви про примусове виконання постанови. Відтак, суд вважає протиправними дії відповідача щодо подання заяви про примусове виконання постанови, яку відділ державної виконавчої служби отримав 04.03.2020.

Разом з тим суд звертає увагу, що згідно з ч. 1 і 2 ст. 5 КАСУ, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист; захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також у будь-який спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Гарантоване ст. 55 Конституції України й конкретизоване в законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження про порушення драв було обґрунтованим. Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів, особи на момент її звернення до суду.

Позивач у своїй позовній заяві вказує, що протиправні дії відповідача призвели до того, що державний виконавець може здійснити заходи примусового виконання відносно позивача в порядку ЗУ Про виконавче провадження . Таким чином, суд констатує, що на момент звернення позивача з даним позовом його права не порушені. Безпосереднє порушення прав позивача можливе за умови застосування до нього заходів примусового виконання рішення.

Крім того, позивач посилається на те, що в провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №420/7499/19 за позовом ТОВ Консул-Плаза до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 29.11.2019 №070/19/536, вчинення певних дій.

Суд, застосувавши принцип офіційного з`ясування обставин справи, встановив, що 28 січня 2020 року суд за результатами розгляду адміністративної справи №420/7499/19 виніс рішення, яким відмовив у задоволенні позову.

20.05.2020 рішення у справі №420/7499/19 після перегляду його апеляційною інстанцією залишено без змін та набрало законної сили.

Таким чином, суд вважає, що з набранням судовим рішенням законної сили, спірна постанова про накладення штрафних санкцій також на даний час набрала законної сили, є чинною, а відтак - предмет спору відсутній.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд України у своїй постанові у справі від 15 листопада 2016 року у справі № 800/301/16 зазначив, що порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту (висновок, сформований у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №802/2474/17-а; провадження №11-1081апп18).

Враховуючи викладене вище, суд робить висновок, що позовні вимоги не належать до задоволення.

VI. Судові витрати

Оскільки суд зробив висновок про відмову у задоволенні адміністративного позову та, враховуючи те, що відповідач у даній справі жодних судових витрат не робив, суд не здійснює розподіл судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 2, 139, 244-246 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду подається протягом тридцяти днів. Оскільки справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ Перехідні положення КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Консул-Плаза , адреса: 63012, м.Одеса, вул. Осипова,25 код ЄДРПОУ 33663351.

Відповідач - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, адреса: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6 код ЄДРПОУ 40199728.

Третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Другий Приморський відділ Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції , адреса: 65023, м. Одеса, вул. Пастера, 58.

Суддя О.Я. Бойко

.