Ухвала

від 23.07.2020 по справі 0540/8487/18-а

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 липня 2020 року справа №0540/8487/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Сіваченка І.В. та суддів Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Офісу великих платників податків ДПС на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 січня 2019 року у справі № 0540/8487/18-а за позовом Приватного акціонерного товариства Дружківське рудоуправління до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0003804706 від 30 серпня 2018 року,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30 січня 2019 року (повне судове рішення складено 08 лютого 2019 року) адміністративний позов Приватного акціонерного товариства Дружківське рудоуправління до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

Не погоджуючись з вказаним вище рішенням суду, 26 лютого 2019 року відповідачем вперше подано апеляційну скаргу(згідно штемпеля на почтовому конверті), яка ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2019 залишена без руху, у зв`язку з несплатою судового збору, а, в подальшому, ухвалою апеляційного суду від 11 квітня 2019 року таку апеляційну скаргу повернуто апелянту.

06 лютого 2020 року (згідно відмітки штемпеля на почтовому конверті) відповідачем вдруге подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2020 року апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 січня 2019 року у справі № 0540/8487/18-а - не прийнято та повернуто апелянту, з підстав, передбачених п.1 ч.4 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

08 липня 2020 року (згідно відмітки штемпеля на почтовому конверті) відповідач втретє звернувся з апеляційною скаргою на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 січня 2019 року та клопотанням про поновлення строку, яке обґрунтовано неможливістю своєчасної сплати судового збору.

Перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції було прийнято 30 січня 2019 року, повний текст рішення складено 08 лютого 2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Відтак, враховуючи те, що апелянт є суб`єктом владних повноважень, був належно повідомлений про розгляд даної справи, відповідачем не заявлено такої причини пропуску строку, як неотримання у встановлені строки копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції, натомість останній звертається з апеляційною скаргою після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, суд апеляційної інстанції в силу вимог ч. 2 ст. 299 КАС України відмовляє у відкритті апеляційного провадження, та вважає клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження необґрунтованим та таким, що не підлягає розгляду.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне підкреслити, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

У своїй постанові від 23.05.2018 у справі № 804/2845/15 Верховний Суд підкреслив, що норма абз.3 ч.4 ст.189 КАС України (яка за своїм змістом є аналогічною положенням ч.2 ст.299 КАС України) направлена на забезпечення юридичної передбачуваності судових рішень та стабільності поведінки суб`єктів владних повноважень під час виконання своїх повноважень стосовно подання апеляційної скарги на судові рішення.

Крім того, суд вважає, що вищезазначена норма статті є імперативною і не встановлює будь-яких винятків щодо можливості поновлення строку на апеляційне оскарження після спливу річного строку з дати оголошення рішення суду для суб`єкта владних повноважень.

З урахуванням викладеного та з огляду на те, що рішення місцевого суду від 30.01.2019, яке вже було предметом оскарження у березні 2019 року, у лютому 2020 року, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга подана суб`єктом владних повноважень після спливу одного року з моменту оголошення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 248, 299, 321, 325 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків ДПС на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 січня 2019 року у справі № 0540/8487/18-а за позовом Приватного акціонерного товариства Дружківське рудоуправління до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0003804706 від 30 серпня 2018 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач І. В. Сіваченко

Судді А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук