Ухвала

від 11.09.2020 по справі 0540/8487/18-а

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

11 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 0540/8487/18-а

адміністративне провадження № К/9901/21540/20

Верховний Суд у колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Васильєвої І.А. (суддя-доповідач),

суддів: Гончарова І.А., Юрченко В.П., перевіривши касаційну скаргу Офісу великих платників ДПС (правонаступник Офісу великих платників податків ДФС) на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2020 року у справі № 0540/8487/18-а за позовом Приватного акціонерного товариства Дружківське рудоуправління до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0003804706 від 30 серпня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2020 (згідно відбитку штемпеля на рекомендованому поштовому відправленні) Офіс великих платників ДПС (правонаступник Офісу великих платників податків ДФС) направив на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2020 року у справі № 0540/8487/18-а (про відмову у відкритті апеляційного провадження), яка надійшла на адресу суду та зареєстрована Верховним Судом 25.08.2020 року. Доводи касаційної скарги зводяться до поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції внаслідок відсутності бюджетних асигнувань для сплати судового збору.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з такого.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30.01.2019 року позов Приватного акціонерного товариства Дружківське рудоуправління до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0003804706 від 30 серпня 2018 року задоволено.

Не погоджуючись з вищенаведеним рішенням суду, 26 лютого 2019 року відповідачем вперше подано апеляційну скаргу (згідно штемпеля на почтовому конверті), яка ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2019 залишена без руху, у зв`язку з несплатою судового збору, а, в подальшому, ухвалою апеляційного суду від 11 квітня 2019 року повернута скаржнику.

06 лютого 2020 року відповідачем вдруге подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Проте ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2020 року апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 січня 2019 року у справі № 0540/8487/18-а повернуто, з підстав, передбачених п.1 ч.4 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

08 липня 2020 року (згідно відмітки штемпеля на почтовому конверті) відповідач втретє звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції від 30.01.2019 року, до якої додав клопотання про поновлення строку, яке обґрунтовано неможливістю своєчасної сплати судового збору, проте ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2020 року відмовлено у відкритті апеляційного оскарження на підставі ч. 2 ст. 299 КАС України, оскільки апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня отримання повного тексту судового рішення.

З приводу викладеного колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент подачі апеляційної скарги) незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, та вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, вступна та резолютивна частини рішення проголошено у судовому засіданні 30 січня 2019 року за присутності представників сторін, зокрема представника відповідача, повний текст рішення виготовлено 8 лютого 2019 року. Однак, апеляційна скарга втретє подана 08 липня 2020 року, тобто, після спливу більш ніж одного року з дня складення та отримання повного судового рішення. Відтак, суд апеляційної інстанції незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження відмовляючи у відкритті апеляційного провадження правильно застосував норми процесуального права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до пункту 5 частини першої та частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

До того ж відсутні виключні випадки, передбачені ч. 2 ст. 299 КАС України, оскільки, як вказувалось вище, представник відповідача був повідомлений судом про розгляд справи та був присутній під час проголошення вступної та резолютивної частин судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників ДПС (правонаступник Офісу великих платників податків ДФС) на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2020 року у справі № 0540/8487/18-а.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: І.А. Васильєва

І.А. Гончарова

В.П. Юрченко