Ухвала

від 22.07.2020 по справі 524/734/20

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 524/734/20

Провадження № 2-з/524/64/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2020 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за об`єднаними позовами Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_2 , треті особи: Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Кременчуцька міська рада Полтавської області, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання об`єкта нерухомого майна самочинним будівництвом та знесення, скасування права власності на нежитлове приміщення,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2020 року Кременчуцька міської рада Полтавської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

21.07.2020 року ОСОБА_1 , зазначивши себе третьою особою, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, відповідно до ч. 1 ст. 52 ЦПК України , подала позовну заяву до ОСОБА_2 , про визнання об`єкта нерухомого майна самочинним будівництвом та знесення, скасування права власності на нежитлове приміщення.

Одночасно з пред`явленим позовом ОСОБА_1 подала заявупро забезпечення позову. Вважає, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Посилаючись на вказані обставини, третя особа з самостійними вимогамипросить суд вжити заходи забезпечення її позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу ОСОБА_2 нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та заборони Кременчуцькій міській раді Полтавської області вчиняти будь-які дії, спрямовані на передачу у користування ОСОБА_2 земельної ділянки несільськогосподарського призначення, кадастровий номер 5310436100:08:004:0092.

Ухвалою від 21.07.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єкта нерухомого майна самочинним будівництвом та знесення, скасування права власності на нежитлове приміщення прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Враховуючи, що позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали об`єднаної цивільної справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них належать: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до п.п. 4,5,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, зокрема, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Суд відзначає, що заявником не надано суду доказів, які б свідчили про те, що відповідачем вчиняються дії щодо відчуження належного йому майна, а також доказів, які б підтверджували те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про визнання об`єкта нерухомого майна самочинним будівництвом та знесення .

Крім того, обраний позивачем вид забезпечення позовузаборона Кременчуцькій міській раді Полтавської області, яка не є відповідачем по справі, вчиняти будь-які дії, спрямовані на передачу у користування ОСОБА_2 земельної ділянки несільськогосподарського призначення, кадастровий номер 5310436100:08:004:0092 - є неспівмірним із предметом позову про визнання об`єкта нерухомого майна самочинним будівництвом та знесення, скасування права власності на нежитлове приміщення та значно виходить за межі позовних вимог.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Роз`яснити заявнику, що вона не позбавлена права повторного звернення із заявою про забезпечення позову, проте така заява має відповідати вимогам ст. 151 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-154 , 259 , 260 ЦПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.С.Предоляк