Ухвала

від 23.07.2020 по справі 648/2505/19

БІЛОЗЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 648/2505/19

Провадження № 2/648/76/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рибас А.В.,

при секретарі судового засідання Данильченко О.О.,

з участю представника позивача-адвоката Джамалли Р.Х.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білозерка Херсонської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного підприємства Криниця до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа №648/2505/19 за позовом представника Джамалли Р.Х. в інтересах ПП Криниця до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі №4АА00217-04107140017, укладеного 12.05.2009 року між ОСОБА_2 , яка є спадкодавцем відповідача, та Приватним підприємством Криниця .

03.02.2020 року ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області підготовче провадження у цивільній справі за позовом Приватного підприємства Криниця до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі закрито та призначено справу до судового розгляду на 28 лютого 2020 року о 11:00 год., проведення якого неодноразово відкладалось за клопотаннями відповідача, у зв`язку із станом здоров`я та запровадженням карантину на території України.

В судове засідання 23.07.2020 року відповідач в черговий раз не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 22.07.2020 року на електронну адресу суду надіслав відзив на позовну заяву та втретє надіслав клопотання про зупинення провадження у вказаній цивільній справі, посилаючись на те, що в провадження цього ж суду перебуває цивільна справа №648/2001/19 за позовом ОСОБА_1 до ПП Криниця про розірвання договору оренди земельної ділянки, у якій 26.05.2020 року ухвалено рішення про задоволення його позовних вимог, проте вказане рішення суду не набуло чинності. Посилаючись на те, що рішення, ухвалене в іншій справі може об`єктивно вплинути на наслідки розгляду вказаної цивільної справи, оскільки неможливо вносити зміни до договору оренди земельної ділянки, який розірваний в судовому порядку, просив зупинити провадження в цивільній справі №648/2505/19 за позовом Приватного підприємства Криниця до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі до набуття чинності рішенням суду у цивільній справі №648/2001/19 за позовом ОСОБА_1 до ПП Криниця про розірвання договору оренди земельної ділянки від 26.05.2020 року. В обґрунтування свого клопотання долучив копію рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 26.05.2020 року у цивільній справі №648/2001/19.

Представник позивача заперечував щодо задоволення вказаного клопотання та зупинення провадження у справі та просив відмовити у задоволенні клопотання відповідача, посилаючись на те, що наявність в провадженні суду іншої цивільної справи, предмет спору у якій пов`язаний з договором оренди земельної ділянки від 12.05.2009 року, не перешкоджає об`єктивному судовому розгляду у вказаній справі, також вважав позицію відповідача, який у судові засідання не з`являється, надіслав відзив на позовну заяву після закриття підготовчого провадження та неодноразово заявляє клопотання про зупинення провадження у справі такою, що спрямована на затягування судового розгляду справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, клопотанням та долученими до нього документами, заслухавши позицію представника позивача, дійшов наступного висновку.

Ухвалою суду від 5 липня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі №648/2001/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Криниця про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного 12.05.2009 року між ОСОБА_2 , яка є спадкодавцем відповідача, та Приватним підприємством Криниця . Рішенням суду від 26.05.2020 року, яке не набуло чинності, позовні вимоги задоволено у повному обсязі та розірвано договір оренди земельної ділянки.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження з підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця неможливість полягає у тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги, що правові підстави та обставини, на які посилається ПП Криниця у своєму позові до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди, не є тотожними тим, що досліджувалися у вищевказаній цивільній справі, суд не вбачає об`єктивних перешкод для розгляду цивільної справи за позовом Приватного підприємства Криниця до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі до набуття чинності рішенням суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Криниця про розірвання договору оренди земельної ділянки, оскільки самостійний розгляд цих справ є можливим.

Керуючись статтями 251, 258-260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження в цивільній справі №648/2505/19 за позовом ПП Криниця до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі-відмовити.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Рибас