Ухвала

від 21.07.2020 по справі 923/939/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

21 липня 2020 року м. Херсон Справа № 923/939/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. , за участю секретаря судового засідання Степанової Н.Д., розглянувши справу

за позовом: Приватного підприємства "Т.І.К." (74100, Херсонська обл., смт. Велика Олександрівка, вул. Комунальна, 46, код ЄДРПОУ 35005285)

до: Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області (74100, Херсонська обл., смт. Велика Олександрівка, вул. Свободи, 155)

за участю:

третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру в Херсонській області (73036, м. Херсон, вул. Університетська, 136-а, код ЄДРПОУ 39766281)

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Сільськогосподарський виробничий кооператив "Промінь" (74105, Херсонська область, Великоолександрівський район, с. Мала Олександрівка, вул. Космічна, буд. 1А, код ЄДРПОУ 3785148)

третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Великоолександрівська селищна рада (74100, Херсонська область, Великоолександрівський район, смт. Велика Олександрівка, вул. Свободи, буд. 161, код ЄДРПОУ 26348568)

про визнання недійсними угод та зобов`язання поновити договори

за участю представників cторін:

від позивача: Бакун Т.В., керівник, витяг з ЄДР;

від відповідача: Чечун В.Ф., представник, довіреність №06-960/0/20/603-1 від 02.03.2020;

від 3-ї особи-1: не прибув;

від 3-ї особи-2: Крижановський М.М., адвокат, ордер № 1007731 від 18.03.2020;

від 3-ї особи-3: Граб Л.М., представник, довіреність № 751 від 17.06.2020.

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство "Т.І.К." (позивач) звернулось до Господарського суду Херсонської області із позовною заявою до Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області (відповідач), якою просить:

- визнати недійсними підписані угоди гр. ОСОБА_1 , від імені ПП "Т.І.К" з Великоолександрівською районною державною адміністрацією Херсонської області від 30.01.2014 року, про дострокове припинення дій довгострокових договорів оренди земельних ділянок № 4АА002158-04-07-716-00030 від 13.08.2007 року та № 4АА002158-04-08-716-00002 від 31 січня 2008 року;

- зобов`язати Великоолександрівську районну державну адміністрацію Херсонської області поновити дії довгострокових договорів оренди земельних ділянок № 4АА002158-04-07-716-00030 від 13.08.2007 року та № 4АА002158-04-08-716-00002 від 31 січня 2008 року, з поверненням ПП "Т.І.К" земельних ділянок у відповідності до означених договорів оренди.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 26.12.2019 постановлено відкрити провадження у справі; розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання в режимі відеоконференції призначити на 22.01.2020.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 22.01.2020 постановлено відкласти розгляд справи на 12.02.2020 та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру в Херсонській області.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 12.02.2020 постановлено: продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів до 26.03.2020, розгляд справи відкласти та призначити підготовче засідання в режимі відеоконференції на 13 березня 2020 року.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 13.03.2020 постановлено залучити до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Сільськогосподарський виробничий кооператив "Промінь" та залучити в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Великоолександрівську селищну раду; розгляд справи відкласти на 19 березня 2020 року.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 19.03.2020 відкладено розгляд справи на 09.04.2020.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 09.04.2020 постановлено відкласти розгляд справи № 923/939/19 без визначення дати судового засідання через введення в Україні з 12.03.2020 по 24.04.2020 карантину та з метою забезпечення безпеки учасників справи; про дату та час розгляду справи №923/939/19 повідомити учасників справи додатково.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 08.05.2020 постановлено призначити підготовче засідання в режимі відеоконференції на 29.05.2020, запропоновано позивачу надати відповідь на відзив, а Великоолександрівській селищній раді - пояснення щодо позову та копії реєстраційних документів.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 29.05.2020 постановлено відкласти розгляд справи та призначити підготовче засідання в режимі відеоконференції на 17.06.2020, запропоновано позивачу надати відповідь на відзив, визначити коло осіб у випадку, якщо позивач прийде до висновків про необхідність залучення третіх осіб права яких можуть бути порушені, заявити відповідні клопотання у письмовій формі, а Великоолександрівській селищній раді - пояснення щодо позову та копії реєстраційних документів.

15.06.2020 до суду надійшло клопотання позивача про залучення до матеріалів справи додаткових документів.

Клопотання позивача було задоволено, та ухвалою від 17.06.2020 проведення підготовчого засідання відкладено на 21.07.2020 о 14-00 в режимі відеоконференції.

Крім того, в судовому засіданні розглянуті та відхилені клопотання позивача:

- про направлення судом повторного судового запиту до ГУ Держгеокадастру у Херсонській області про кадастрові номери на земельні ділянки (контур 54) загальною площею 35,5716 га., які були передані у приватну власність громадянам, яких необхідно долучити до даного провадження в якості 3-х осіб на стороні відповідача;

- про направлення судового запиту до голови Великоолександрівської селищної ради про надання інформації відносно адрес користувачів земель сільськогосподарського призначення, розташованих в межах Великоолександрівської селищної ради, згідно з наданим списком, який додано до даного клопотання.

За п.4 ухвали від 17.06.2020 суд запропонував Позивачу, відповідно до ст. 166 ГПК України, не пізніше 17.07.2020 надати суду:

- відповідь на відзив та докази надіслання відповідачу відповіді на відзив з доданими до неї документами;

- визнати коло учасників справи , у випадку, якщо позивач прийде до висновків про необхідність залучення третіх осіб, права яких можуть бути порушені, заявити відповідні клопотання у письмовій формі у відповідності до ст.50 ГПК України із зазначенням їх поштової адреси.

Позивачем п. 4 ухвали суду від 17.06.2020 не виконаний. До початку судового засіданні позивач не заявив клопотання про залучення третіх осіб - фізичних осіб у відповідності до ст.50 ГПК України.

Замість цього, позивач 16.07.2020 до суду направив, втретє, клопотання про звернення суду з судовим запитом до ГУ Держгеокадастру у Херсонській області про кадастрові номери на земельні ділянки (контур 54) загальною площею 35,5716 га., які були передані у приватну власність громадянам згідно відповіді ГУ Дежгеокадастру у Херсонській області від 23.04.2020 № 264.

Також направив повторне клопотання про направлення судового запиту до голови Великоолександрівської селищної ради про надання інформації про поштові адреси користувачів земель сільськогосподарського призначення, розташованих в Херсонській області Великоолександрівському районі Великоолександрівська селищна рада, згідно з наданим списком, який додано до даного клопотання.

Суд, у відповідності до п.3 ст.43 ГПК України залишив без розгляду заявлені клопотання, оскільки вони вже розглядалися в підготовчому засіданні 17.06.2020 та були відхилені , мотивування відмови викладені в ухвали від 17.06.2020.

Також позивач направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи до кінця дії карантину в Україні.

Відповідно до ч.2 п.4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суд зазначене клопотання відхилив, оскільки відповідно до п.4 Прикінцевих положень та норм ст.202 ГПК України не передбачено такої підстави для відкладення як дія карантину в Україні. Позивач не надала доказів, що через карантин вона не змогла вчинити будь-які процесуальні дії.

Відповідно завдань та основних засад господарського судочинства, закріплених у ст.2 ГПК України, до основних засад (принципів) господарського судочинства віднесено принцип розумності строків розгляду справи судом.

Відповідно до ст.177 ГПК України визначено завдання та строки підготовчого засідання. Завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

В ході проведення підготовчого провадження у справі судом було встановлено, що рішення спору по суті вплине на права та законні інтереси фізичних осіб-власників земельних ділянок ( 30 осіб), які були у користуванні раніше у позивача та були предметом оренди за спірними договорами від 13.08.2007 та від 31.01.2008 .

Представник позивача у попередніх судових засіданнях вважала, що зазначені особи мають бути залучені до розгляду справи в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача , однак відповідної заяви в судових засіданнях не подавала.

Суд, в п.4 ухвали від 17.06.2020, надав можливість позивачу звернутись до суду з відповідним клопотанням на стадії підготовчого провадження у порядку ст.50 ГПК України. Однак, позивач своїм правом не скористався.

В судовому засіданні 21.07.2020 позивач просив відкласти розгляд справи до закінчення карантину в Україні та не заявив жодних клопотань, спрямованих на вчинення дій, які вирішують завдання підготовчого провадження, при цьому, позивач заперечує проти закриття підготовчого засідання та переходу до стадії розгляд справи по суті.

Суд вважає, що підготовче провадження у справі має бути проведено в продовж розумного строку, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, згідно якої в поняття "розумний строк" розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Право на справедливий судовий розгляд включає в себе право на доступ до суду та право на доступ до правосуддя в широкому розумінні.

Чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 9 Конституції України. Пріоритетність застосування норм таких міжнародних договорів у господарському процесі встановлена ч.2 ст. 3 ГПК України.

Відповідно до Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основних свобод" від 17.07.1997 дана Конвенція та Протоколи до неї № 2, 4, 7, 11 є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 17 Закону "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ як джерело права Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини.

Конвенція на відміну від національного законодавства України не запроваджує чітких строків розгляду справи, проте посилання на строк містить ст. 6 Конвенції, яка постулює дефініцію розумного строку розгляду справи.

Критерій розумності строку розгляду справи також наведений в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 18.11.2003 р. №01-8/1427 (зі змінами та доповненнями, внесеними в останнє інформаційним листом ВГСУ від 24.07.2008р. №01-8/451). У цьому листі зазначено: "Критеріями оцінки розгляду справи упродовж розумного строку є складність справи, поведінка учасників процесу і поведінка державних органів (суду), важливість справи для заявника".

Визначаючи ці критерії, ВГСУ посилається на рішення Європейського суду з прав людини у справі "Красношапка проти України" № 23786/02 від 30.11.2006 р. (§ 51).

Таким чином, норми ГПК України щодо строків розгляду справи не узгоджуються з нормами Конвенції про захист прав людини і основних свобод, яка є частиною національного законодавства і має пріоритет над національним законодавством, та із практикою Європейського суду з прав людини, яку суди мають використовувати як джерело права при вирішенні спорів.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Суд звернув увагу, що провадження у справі на стадії підготовчого провадження було відкрито ще 26.12.2019 , на день судового засідання 21.07.2020 його тривалість з урахуванням продовження процесуальних строків на час карантину , передбаченого п.4 Прикінцевих положень ГПК України складає понад 7 місяців. У зв`язку з цим, недоцільно відкладати підготовче засідання, адже позивач не заявляє клопотань та не надає пояснень щодо намірів вчинити дії, які мають бути здійсненні на стадії підготовчого засідання. Неодноразові клопотання позивача про звернення до органів владних повноважень та місцевого самоврядування для з`ясування поштових адрес фізичних осіб-власників паїв, суд вважає зловживання своїх прав у відповідності до п.1 ст.43 ГПК України. До того ж клопотання про витребування поштових адрес фізичних осіб-власників паїв не може обґрунтовуватись нормами ст.81 ГПК України, оскільки отримання такої інформації не пов`язано з наданням доказів.

Крім того, суд прийшов до висновку, що позивач, у відповідності до п.3 ст.162 ГПК України при складанні позовної заяви має вказувати повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по-батькові - для фізичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштову адресу, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер та серію паспорту для фізичних осіб- громадян України, відомі номери засоби зв`язку, адреси електронної пошти щодо сторін та усіх учасників справи.

В даній справі, при складані позовної заяви та зверненні до суду, позивач не дотримав вищевказаних вимог, не вказавши третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача - фізичних осіб з дотриманням п.3 ст.162 ГПК України та не заявив клопотання про їх залучення ні при зверненні до суду, ні на протязі підготовчого засіданні, недивлячись навіть на рекомендації суду, викладених в ухвалі від 17.06.2020.

При таких обставинах суд прийшов до висновку, що позовна заява позивачем подана без дотримання вимог ст.162 ГПК України та протягом підготовчого провадження позивачем не усунуті згадані недоліки, продовжувати підготовче провадження у справі недоцільно. Разом з тим, з урахуванням викладених обставин, неможливо закрити підготовче провадження та перейти до розгляду справи по суті, адже позивачем не визначено коло усіх учасників спору, зокрема третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, на чиї права та законні інтереси може вплинути рішення у данній справі.

Відповідно до ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, зокрема у випадках:

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162,164,172,173 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд залишає позовну заяву приватного підприємства "Т.І.К" без розгляду. Роз`яснює, що позивач не позбавлений повторно звернутися до суду після усунення недоліків, які стали підставою для залишення позовної заяви у справі № 923/939/19 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 162, п.8 226, 231 Господарського процесуального кодексу України

п о с т а н о в и в :

1. Залишити клопотання приватного підприємства "Т.І.К" про направлення запиту про надання інформації до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області та до Великоолександрівської селищної ради без розгляду.

2. Відмовити у задоволенні клопотання приватного підприємства "Т.І.К" про відкладення розгляду справи до закінчення карантину в Україні.

3. Залишити позов приватного підприємства "Т.І.К" без розгляду.

4.Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписан6ня та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 255, 256 ГПК України.

Суддя Л.М. Немченко